Verfilmung Potter 5

[LuckyGuy]

Rickman ist gezwungen, wieder mitzuspielen - er könnte sich nie wieder auf die Straße wagen...

[Steve Coal]

Es stehen mehrere Stammcharaktere nicht auf der bisherigen Besetzungsliste!
Hagrid, Snape, Draco Malfoy, die Weasly Zwillinge, Dumbledore und bei Sirius Black ist auch noch nicht sicher ob Gary oldman ihn spielen wird. Da kommen ständig neue Meldungen, mal ist es sicher, mal wieder nicht,.....
Man wird sehen.

[Cole Black]

Meiner Meinung nach wird es keinen wahren Potter Fan (Und da gibt es sehr viele auf dieser Welt) stören wenn einmal ein Potter Film länger als 2,5 Stunden dauern würde. Ich persönlich würde auch 3-4 Stunden im Kino verbringen, dazu müsste aber dann der Inhalt auch stimmen. Das heißt: Es sollte nciht wieder so radikal gekürzt worden sein und es sollte nicht übertrieben werden. Wenn sie eine fast 1zu1 Verfilmung des Buches machen würden, wären schon viele Fans zufrieden, denk ich mir mal

[Bethany Rhade]

Warner Bros ist auf Sparkurs aus. Deshalb immer nur 2,5 h. (Aber auch, weil sie glauben, dass Kinder nicht so lange stillsitzen können.)

[Miles]

Wo wurde das denn offiziell gesagt ?
Der Film wird sicher wieder ne höhere Altersfreigabe bekommen also werden da soviele kleine kinder nicht dabei sein und diejenigen die bereits in der schule sind (also ca. 90%) werden es können.

[succo]

Warner Bros ist auf Sparkurs aus. Deshalb immer nur 2,5 h. (Aber auch, weil sie glauben, dass Kinder nicht so lange stillsitzen können.)

Die Potter-Filme nehmen zur Zeit die Plätze 3, 7, 9 und 16 der erfolgreichsten Filme aller Zeiten ein. "Harry Potter und der Feuerkelch" (momentan auf Platz 7) könnte sogar noch steigen.
Warum sollte man bei einer derart erfolgreichen Filmreihe einen Sparkurs einschlagen?

...und Kinder sitzen nur nicht still, wenn sie sich langweilen und je älter sie sind, um so aufmerksamer sind sie auch. Immerhin werden seit "...Askaban" alle HP-Filme erst ab 12 bzw. 13 freigegeben.

Außerdem waren Teil 1 und 2 länger als 3 und 4 und bereits ab 6 freigegeben. Also daran kann es nun wirklich nicht liegen.

Das man allgemein in Hollywood versucht, die Filme möglichst unter 3 Stunden zu halten liegt daran, weil man so an den Wochenenden problemlos zwei Vorstellungen hintereinander spielen kann.

succo

[Dr. C. Stone]

Das könnte schon ein Grund sein, allerdings hab ich es auch schon erlebt, dass in größeren Kinos einfach in mehreren Sälen gleichzeitig der selbe Film läuft...
Nur, wenn die Kinos Geld sparen wollen und nur eine Kopie ausleihen...

[Bethany Rhade]

Die Potter-Filme nehmen zur Zeit die Plätze 3, 7, 9 und 16 der erfolgreichsten Filme aller Zeiten ein. "Harry Potter und der Feuerkelch" (momentan auf Platz 7) könnte sogar noch steigen.
Warum sollte man bei einer derart erfolgreichen Filmreihe einen Sparkurs einschlagen?

...und Kinder sitzen nur nicht still, wenn sie sich langweilen und je älter sie sind, um so aufmerksamer sind sie auch. Immerhin werden seit "...Askaban" alle HP-Filme erst ab 12 bzw. 13 freigegeben.

Außerdem waren Teil 1 und 2 länger als 3 und 4 und bereits ab 6 freigegeben. Also daran kann es nun wirklich nicht liegen.

Das man allgemein in Hollywood versucht, die Filme möglichst unter 3 Stunden zu halten liegt daran, weil man so an den Wochenenden problemlos zwei Vorstellungen hintereinander spielen kann.

succo

Warner Bros und die Regisseure haben es zugegeben, den Film aus Kostengründen auf 2,5 h zu reduzieren.

[Miles]

Hast Du irgendwo ne Quelle wo man das nachlesen kann ?
Sowas glaube ich immer erst wenn ich es auf mehreren seiten lesen kann.

Bei harrypotter-xperts.de z.B. steht davon nix.

Ich fänd es unlogisch das jetzt auf die finanzielle schiene zu machen da die filme zu den weltweiten Filmen zählen die das meiste eingespielt haben.

[LuckyGuy]

Aber Steven Spielberg hat letztens in einem Interview gesagt, dass er davon ausgeht, dass es in 10-15 Jahren keine Mehrere-100-Millionen-Dollar-Blockbuster mehr geben werde.

Durch die Raubkopien werde sich das nicht mehr lohnen. Er sehe die Zukunft in kleinen Independent-Produktionen von vielleicht 20 Millionen Dollar Etat.

Wenn Warner Bros. seine Meinung teilen sollte, wären Kürzungen nachvollziehbar. Hollywood würde erste Schritte in diese Richtung machen.

[Steve Coal]

Aber Steven Spielberg hat letztens in einem Interview gesagt, dass er davon ausgeht, dass es in 10-15 Jahren keine Mehrere-100-Millionen-Dollar-Blockbuster mehr geben werde.

Durch die Raubkopien werde sich das nicht mehr lohnen. Er sehe die Zukunft in kleinen Independent-Produktionen von vielleicht 20 Millionen Dollar Etat.

Wenn Warner Bros. seine Meinung teilen sollte, wären Kürzungen nachvollziehbar. Hollywood würde erste Schritte in diese Richtung machen.

Ja und!
Das gleiche haben sie schon vor 10 jahren gesagt.
Es hieß es werde keine grossen Blockbuster mehr geben!
Man könne die Stars mit ihren 20-25 Mio US$ Gagen nicht mehr bezahlen....
Und was haben sie gemacht? Sie geben den Topschauspielern etwas weniger Fixgage und dafür ne Beteiligung an den Einspielergebnissen. Und weiter gehts fröhlich mit immer grösseren Blockbustern!
Und solange die Filme genügend Geld bringen (und das umfasst Kino, DVD, Merchandising & Co) werden auch aufwendige Filme gedreht!

[succo]

Man muss ja auch bedenken, dass die Länge eines Films auch kein zwingender Kostenfaktor ist. Es wird ohnehin immer mehr Material produziert, als verwendet wird und die Laufzeit von dem gesamten gedrehten Material liegt bei den meisten Filmen sicherlich bei weit über drei Stunden. Der fertige Film ist am Ende halt das, was nach dem Schnitt übrig bleibt.
Wenn also gespart werden müsste, dann an Austattung, Effekten oder Gagen. Die Laufzeit eines Films ist dabei völlig relativ.

Gruß, succo

[Sternengucker]

Die werden den Teufel tun und zwei Filme draus machen. Wer soll sich das dann denn ansehen? War ja schon bei Matrix ziemlich "anstrengend", dass da nur 7-9 Monate zwischen 2 und 3 lagen... bei Kill Bill hats die ganze Dramatik rausgehauen, dass der in zwei so ungleiche Hälften zerschnitten wurde... nein, ein zweigeteilter Film kann der Kinobegeisterung nur schaden.

zumal sie ihn eh am Stück drehen müssten, so wie sich die jungen Hauptdarsteller jedes Jahr verändern, bzw von Film zu Film, wär das ein ziemlich auffälliges Problem wenn zB Hermine einmal mit knapp 16 die erste Hälfte spielt und dann mit 17 die zweite

Da ist schneiden und weglassen die einfachere und letztlich im Hinblick auf das Publikum sicherere Variante.

@Succo... wenn man nach Angaben zB bei George Lucas geht ist die Laufzeit des gesamten gedrehten Materials (gedreht, nicht nachbearbeitet und geschnitten usw) sicher irgendwas zwischen 8 und 12 Stunden.... nur bestehen davon 90% aus redundanten Aufnahmen zu den Szenen die im Film landen, also zB ein Dialog der nochmal anders gesprochen wurde, weil noch nicht das richtige Gefühl drin lag oder sowas... oder er hat zwei Kameras verwendet und zeigt im fertigen Film immer abwechselnd das Bild, hat also quasi jeweils das doppelte Material zu ein und derselben Szene vorliegen...
Am Ende bleibt dann sicher ein Spielraum mit Szenen die man nicht verwendet der die Laufzeit nochmal um eine halbe Stunde oder sowas ausdehnen könnte, aber meist gibt es für das nicht verwenden dann auch ziemlich gute Gründe



Oh und ich bin der Meinung, dass die Spitzengagen sowieso nicht mehr so hoch sind wie vor 5-6 Jahren... da wurde ja mit 10 mio Dollar-Schauspielern nur so geklotzt... entweder hört man heute weniger über die Gagen oder das ist sehr zurückgegangen... auch bei den einstigen Superverdienern.

[succo]

@Succo... wenn man nach Angaben zB bei George Lucas geht ist die Laufzeit des gesamten gedrehten Materials (gedreht, nicht nachbearbeitet und geschnitten usw) sicher irgendwas zwischen 8 und 12 Stunden.... nur bestehen davon 90% aus redundanten Aufnahmen zu den Szenen die im Film landen, also zB ein Dialog der nochmal anders gesprochen wurde, weil noch nicht das richtige Gefühl drin lag oder sowas... oder er hat zwei Kameras verwendet und zeigt im fertigen Film immer abwechselnd das Bild, hat also quasi jeweils das doppelte Material zu ein und derselben Szene vorliegen...
Am Ende bleibt dann sicher ein Spielraum mit Szenen die man nicht verwendet der die Laufzeit nochmal um eine halbe Stunde oder sowas ausdehnen könnte, aber meist gibt es für das nicht verwenden dann auch ziemlich gute Gründe

Stimmt, das meinte ich ja im Prinzip auch . Die Gründe für die Länge der Endfassung eines Filmes, sind eben meist dramaturgischer oder technischer Natur. Man kann halt nicht vorher sagen, dass der Film wenn er genau 90 min läuft, so und so viel kosten wird, denn man weiß ja voher oft noch gar nicht, was bei den Dreharbeiten auf einen womöglich noch zukommt oder was man sich eventuell noch mal anders überlegt.

Das mit diesen max. 3 Stunden wegen der Vorstellungen am Wochenende wurde übrigens mal gesagt, als die Herr der Ringe Filme in die Kinos kamen. Da wurde, soweit ich weiß, Peter Jackson aus genannten Gründen dieses Limit gesetzt, beim dritten Teil dann aber mal eine Ausnahme gewährt.

Gruß, succo

[Sternengucker]

Kann gut sein. Wobei bei uns an einem normalen Tag mittlerweile 4 und am Wochenende 5 Vorstellungen laufen, bei entsprechend erfolgsversprechenden Filmen dann eben alles derselbe, teils auch in 2 verschiedenen Säälen... Ansonsten gerne die ersten 1 oder 2 Vorstellungen "Kinderprogramm" bzw Familienfilme und erst Abends die etwas heftigeren Sachen.

2 Vorstellungen sind also eher ungewöhnlich würde ich schätzen ^_^