"Harry Potter und der Gefangene von Askaban"

[Data]

"HARRY POTTER": NAECHSTER FILM GRUSELIGER!

Der dritte "Harry Potter" soll gruseliger als der zweite werden. Held "Potter" wird darin 13 und der neue Regisseur Alfonso Cuaron sagte jetzt in einem Interview, er wolle den Zustand des Teenager-seins in dem Film reflektieren.
Die Dreharbeiten sollen im Februar 2003 starten, der Film soll aber erst im Sommer oder Herbst 2004 in die Kinos kommen. Grund sei, dass Hauptdarsteller Zeit fuer eine neue Schule und der neue Regisseur Zeit brauchte, um sich in die Materie einzuarbeiten berichtet "SF Wire".

(aus dem www.phantastik.de - Newsletter)

[Fawkes]

... der Film soll aber erst im Sommer oder Herbst 2004 in die Kinos kommen....


NEIN!!!!!! Das können die doch net machen.....

[C'est Moi]

In einem Interveiw steht Daniel Radcliffe freue sich, dass es mal eine kleine Pause gibt.
Naja, aber die Vorfreue ist dann umso größer.

Bis Indiana Jones 4 sinds ja auch noch 3 oder 4 Jahre...

[Ce'Rega]

Leute, DER Will Riker hat's mal wieder erfasst...

Nein, es ist schon in Ordnung etwas warten zu müssen. 1,5 Jahre sind ja relativ schnell um- außerdem schlaucht es die Hauptdarsteller bestimmt auch, ständig NUR vor der Kamera zu stehen- ich find das bißchen Auszeit etc. sollte man ihnen schon gönnen.

Ich persönlich freue mich riesig auf den dritten Teil. Aber bis zum Film gibt's ja immer noch das Buch und das Hörspiel in meinem Besitz und das wird mich schon über die Zeit retten...

mfg,
Ce'Rega

[NCC-1701-D]

Der Feuerkelch wird auch meiner Meinung nach etwas düsterer sein als der Gefangene von Askaban.
Ich hatte das Gefühl das von Buch zu Buch die Geschichte immer etwas "härter" wurde.

[boyonthemoon]

Hach ich freu mich schon auf den dritten Kinofilm...
mal sehen, ob ich da irgendwen mit reinzerren kann
Aber erstmal muss ich den zweiten gucken

[Sternengucker]

Der Feuerkelch wird auch meiner Meinung nach etwas düsterer sein als der Gefangene von Askaban.
Ich hatte das Gefühl das von Buch zu Buch die Geschichte immer etwas "härter" wurde.

Da sage ich dochmal leichthin... diesen Eindruck hatte ich auch, werte(r) NCC-1701-D

IMO sind die Bücher ein wenig als "mitwachsend" gedacht, also der Erste Band ist auch noch bei 8 oder 10 jährigen geeignet, während der 4te Band IMO schon eher frühestens 12 oder 13 jährigen zugemutet werden sollte. Vor allem das Opfer nach Riddles Rückkehr war ziemlich heftig und ging einem richtig an die Nieren.

Aber vielleicht täusche ich mich ja auch in unserer immer mehr verrohenden Jungend und sie sind mit 10 schon so abgebrüht, daß ein kaltblütiger und in allen Details geschilderter Mord ihnen nichts mehr ausmacht *schulterzuck*

So Kinder will ich aber gar nicht kennen müssen

[Data]

Original geschrieben von Sternengucker
Aber vielleicht täusche ich mich ja auch in unserer immer mehr verrohenden Jungend und sie sind mit 10 schon so abgebrüht, daß ein kaltblütiger und in allen Details geschilderter Mord ihnen nichts mehr ausmacht *schulterzuck*

Nunja - ich denke, soooo viel unbrutaler geht es in diversen Vorabend-(Zeichentrick-)Serien auch nicht gerade zu - eher im Gegenteil. Daher beobachte ich manchmal ein wenig mit Schmunzeln die Diskussion über Altersfreigaben im Kino. Da wird gesagt, Spinnen sind nix für 6-Jährige, um sie dann als "Ersatzbefriedigung" vor den Fernseher zu setzen, wo Spinnen noch geradezu harmlos wären...

Natürlich ist eine Altersfreigabe wichtig - ich möchte nicht den Eindruck erwecken, da dagegen zu sein -, ich habe aber oftmals das Gefühl, daß das letztendlich eh alles nicht funktioniert und nur nach marktwirtschaftlichen Gründen gehandelt/bewertet wird (siehe eben auch "Harry Potter" oder "HdR").

Viele Grüße,
Data

[T`Shek]

Das glaub ich gern, dass der "Gefangene von Askaban" noch gruseliger wird als die "Kammer des Schreckens".
Da kommen ja die Dementoren vor. Bei denen hat´s mir schon beim Lesen des Buches eine Gänsehaut aufgezogen. Ich finde die extrem unheimlich.
Eine Altersfreigabe ab 6 fand ich beim 1.Teil schon gewagt, beim 2.Teil unverständlich und beim 3.Teil wird´s dann endgültig verantwortungslos.

[C'est Moi]

Original geschrieben von Ce'Rega
Leute, DER Will Riker hat's mal wieder erfasst...

Nein, es ist schon in Ordnung etwas warten zu müssen. 1,5 Jahre sind ja relativ schnell um- außerdem schlaucht es die Hauptdarsteller bestimmt auch, ständig NUR vor der Kamera zu stehen- ich find das bißchen Auszeit etc. sollte man ihnen schon gönnen.

Ich persönlich freue mich riesig auf den dritten Teil. Aber bis zum Film gibt's ja immer noch das Buch und das Hörspiel in meinem Besitz und das wird mich schon über die Zeit retten...

mfg,
Ce'Rega

Genau, Der Schauspieler ist ja auch erst so alt wie ich, und ich könnte mir gut vorstellen, dass er mal abschalten will.

Ich finde die Altersfreigaben sowieso schlecht.
Es sollte geben:

-ohne
-ab 6
-ab 10 (so hätte ich HarryPotter 1+2 bewertet)
-ab 12 (Harry Potter 3 und die folgenden)
...

[Fawkes]

Nunja, über die Alteresfreigaben lässt sich streiten.

Ich werde aber aus deinem Posting über die Altersfreigabengrenzen nicht schlau, Will. Du hast nach "ab 12" nur noch 3 Punkte gemacht. Meinst du damit, dass "ab 12" die höchste Stufe der Altersfreigabe erreicht ist und findest du also die Altersfreigaben "ab 16" und "ab 18" unsinnig? Würde mich interessieren und danke schon vorher um Aufklärung!

[Sternengucker]

Da kommen ja die Dementoren vor. Bei denen hat´s mir schon beim Lesen des Buches eine Gänsehaut aufgezogen. Ich finde die extrem unheimlich.
Eine Altersfreigabe ab 6 fand ich beim 1.Teil schon gewagt, beim 2.Teil unverständlich und beim 3.Teil wird´s dann endgültig verantwortungslos.

Stimmt Von Teil 4 ganz zu schweigen. Also dieses Hervorquellen der letzten Opfer aus dem Todesspruch und so weiter bis hin zu dem armen Jungen, der sterben musste ist das doch ziemlich shocking

[boyonthemoon]

Ich denke nicht, dass Teil 3+4 ab 12 seien werden, nur, wenn man ne Menge schneidet!!!

Ich würde sagen, ab 16 (und zwahr beide)!!!!

Aber vielleicht täusche ich mich ja auch in unserer immer mehr verrohenden Jungend und sie sind mit 10 schon so abgebrüht, daß ein kaltblütiger und in allen Details geschilderter Mord ihnen nichts mehr ausmacht *schulterzuck*

Das ist ja nicht soooo schlimm.
Das schlimmste ist ja, das die heutige Jugend (ich zähle mich dazu) keinen Respekt mehr vor dem Alter hat!

[Fawkes]

Original geschrieben von HarryKim87
Ich denke nicht, dass Teil 3+4 ab 12 seien werden, nur, wenn man ne Menge schneidet!!!
Ich würde sagen, ab 16 (und zwahr beide)!!!!

*rotfl*

Das glaubst du doch wohl selber nicht, oder?
Ab 16.... damit geht ihnen fast komplett ihr Zielpublikum verloren....

Die Filme werden maximal ab 12 sein, jedoch nie ab 16....

[boyonthemoon]

Original geschrieben von Gursch
*rotfl*

Das glaubst du doch wohl selber nicht, oder?
Ab 16.... damit geht ihnen fast komplett ihr Zielpublikum verloren....

Die Filme werden maximal ab 12 sein, jedoch nie ab 16....

Ich weiss, dass sie dann ihr Zielpublikum verfehlt haben, aber ich habe keinen Bock auf einen verharmlosten Film, oder wie wollen sie das sonst machen?!