Saurons Mund

[Nicolas Hazen]

Und noch eine Frage: Der Dämon Balrog. Auf weclher Seite steht der? Auf keiner? Gibt es da noch mehrere von? Waren das mal Diener von Morgoth?

Volltreffer !
Die Balrogs waren im ersten Zeitalter mit die mächtigsten Diener Morgoths.
Auch sie waren einst Maiar. Das erklärt auch, warum Gandalf als Maia zehn Tage benötigte um den Balrog von Moria zu besiegen.

[Skymarshal]

Volltreffer !
Die Balrogs waren im ersten Zeitalter mit die mächtigsten Diener Morgoths.
Auch sie waren einst Maiar. Das erklärt auch, warum Gandalf als Maia zehn Tage benötigte um den Balrog von Moria zu besiegen.

Ups, 10 Tage? Dann habe ich nicht richtig aufgepasst im Film. Weiß nur noch wie der Balrog zum Schluß vom Berg gefallen ist, als es glaube ich schneite. Vorher war der große Absturz in den Mienen.......wo ich zuerst dachte das Gandalf mit den Balrog gestorben ist - zum Glück nicht!

Also wenn davon noch ein paar in Saurons Armee vor Minas Tirith gewesen wären dann sähe es schlecht aus. Die sind ja viele stärker als Trolle und andere Geschöpfe.....

[Metathron]

So dumm sind die Trolle gar nicht. Man muss nur mal sehen wie der eine in Moria Frodo angreift, schon mit System, also kann er nicht ganz blöd sein.

Allgemein kann man aber sagen das in HDR teils schwer zu sagen ist, wer wirklich böse ist. Gollom zum Beispiel ist zwar böse. Aber ja nicht mit Sauron vergleichbar. Und was Gollom eigentlich interesant macht ist die Tatsache, das er von alle gehaßt wird. Er wird von Sauron und den Menschen gefoltert. Von allen gejagt, schon eher schwieriger Charakter.

[Skymarshal]

So dumm sind die Trolle gar nicht. Man muss nur mal sehen wie der eine in Moria Frodo angreift, schon mit System, also kann er nicht ganz blöd sein.

Ich hatte das schon wieder wegeditiert.

Aber sie werden zumindest etwas primitiver dargestellt als z.B Orcs oder Urukais die sprechen können und scheinbar auch Willen/Bewußtsein haben. Die Trolle werden immer als kraftprotzende Sklaven dargestellt die einfach nur überall draufhauen.

[Metathron]

Stimmt schon, auf den ersten Blick sehen sie sehr primitiv aus. Aber wie geschrieben kann man bei genauer Betrachtung erkennen das die durchaus Inteligenz besitzen. Das sie sich nicht mit den Urukais messen können steht IMO außer Frage, denn wie gefährlich wären die Trolle, wenn sie auch noch vor Wissen und Inteligenz strotzen würden!?

[Skymarshal]

Stimmt schon, auf den ersten Blick sehen sie sehr primitiv aus. Aber wie geschrieben kann man bei genauer Betrachtung erkennen das die durchaus Inteligenz besitzen.

Naja, klar. Das ist relativ. Ein Hund ist auch auf seine Art intelligent.....

Das sie sich nicht mit den Urukais messen können steht IMO außer Frage, denn wie gefährlich wären die Trolle, wenn sie auch noch vor Wissen und Inteligenz strotzen würden!?

Sehr gefährlich?

Aber nicht so gefährlich wie ein Balrog oder Baummensch.....vermute ich!

[Nicolas Hazen]

Aber nicht so gefährlich wie ein Balrog oder Baummensch.....vermute ich!

Nun, ein Balrog ist ja auch kein rein irdisches Wesen, von daher würde auch ein sehr intelligenter Troll da wirklich wohl net ranreichen !

Aber ein entsprechend großer Troll könnte, wäre er intelligent genug, einem Ent IMO schon sehr gefährlich werden.

[Metathron]

Nun, ein Balrog ist ja auch kein rein irdisches Wesen, von daher würde auch ein sehr intelligenter Troll da wirklich wohl net ranreichen !

Aber ein entsprechend großer Troll könnte, wäre er intelligent genug, einem Ent IMO schon sehr gefährlich werden.

Stimme ich absolut zu. Denn wer außer Gandalf hätte den Balrog besigen können. Da hätte auch jeder Ent alt ausgesehen. Deswegen hinkt der Vergleich Balrog - Troll gewaltig.

[Skymarshal]

Ok, dann lass ihn hinken......

Ich wollte ja nur das Gefahrenpotential der Kreaturen ein wenig abwiegen.

Noch eine Frage: Kann das sein das HDR für Kinder ungeeignet ist?

Besonders im 3 Teil sind mir einige Brutalitäten aufgefallen. Z.B wo dieser Sohn, ich meine Faramir verstossen wird und die Köpfe von ihm und seinen Gefolgsleuten zurückgeschossen werden. Oder die Szene mit "Saurons Mund".

Sogar im 2. Teil wo sich die Orcs im Waldlager zerfleischen.

Auch wenn wenig Blut fliesst.

Hat Tolkien es eigentlich in den Büchern blutiger beschrieben und Peter Jackson es wegen den jugendlichen Fans ein wenig entschärft? Oder stimmt es so überein?

[Nicolas Hazen]

Noch eine Frage: Kann das sein das HDR für Kinder ungeeignet ist?

Würde ich auch so sehen, und deshalb halte ich die Alterfreigabe der RotK-SEE ab 16 auch durchaus für sinnvoll.

[notschefix]

Also gestern hab ich ja die SEE gesehen und muss sagen...Saurons Mund hat mich vom Aussehen (von dem, was man gesehen hat) irgendwie an Marilyn Manson erinnert
Aber war ne sehr coole Szene, auch wenn bei weitem nicht so intensiv wie im buch, weil man dort noch nicht weiß, was mit Frodo wirklich passiert ist.

[habofax]

Hoffentlich kommt das Paket von amazon bald, damit ich die SEE auch entlich sehen kann

Was ich noch ganz lustig fand zu Saurons Mund steht im Handbuch der Weisen von Mittelerde bezgl seines Name.
"Er war so alt, dass er seinen Namen vergessen hatte"

Wie alt muss man werden, damit man seinen Namen vergisst

Mit der Altersfreigabe schließe ich mich NH an, man sollte den Kids nicht zu viel zumuten.

@Skymarshall

Niimm dir einfach die Bücher und liess sie, du wirst auf keinen Fall enttäuscht !!
Jede Minute lohnt sich.

[WilderKlingone]

Würde ich auch so sehen, und deshalb halte ich die Alterfreigabe der RotK-SEE ab 16 auch durchaus für sinnvoll.

Ach komm, die Schlachten sind da doch recht harmlos. Kaum Blut und 95% aller Opfer sind Orks. Einem/Einer 12-Jährigen kann man den Film schon zumuten. Braveheart ist zu recht ab 16 freigegeben und in Sachen Gewalt weit heftiger.
Herr der Ringe ist einfach eine Geschichte für jung und alt, wobei die Bildsprache an sich wohl eher an Erwachsene gerichtet ist und Kinder oft auch nicht das nötige Sitzfleisch haben für einen so ausufernden Film. Sicher nichts für die Kleinsten aber ab 12 geht da schon durch

[cmE]

Die Szene war gut ... Der Grund dafür, dass sie weggelassen wurde, war sicher Geldsache. Ins Kino sind sicher alle gegangen die die ersten beiden Teile gesehen haben - da is es wurscht ob eine (gute) Szene mehr oder weniger im Film is. Wenn allerdings eine Special Edition rauskommt, dann kommts auf jede Minute und jede gute Szene an um diese zu verkaufen ...

Insgesamt wirkt die gesamte Geschichte mit allen erweiterten und neuen Szenen wesentlich runder und stimmiger. Die Charaktere wirken nicht ganz so oberflächlich und die Reise wirkt auch länger.

[Skymarshal]

Ach komm, die Schlachten sind da doch recht harmlos. Kaum Blut und 95% aller Opfer sind Orks. Einem/Einer 12-Jährigen kann man den Film schon zumuten. Braveheart ist zu recht ab 16 freigegeben und in Sachen Gewalt weit heftiger.
Herr der Ringe ist einfach eine Geschichte für jung und alt, wobei die Bildsprache an sich wohl eher an Erwachsene gerichtet ist und Kinder oft auch nicht das nötige Sitzfleisch haben für einen so ausufernden Film. Sicher nichts für die Kleinsten aber ab 12 geht da schon durch

Also finde ich gar nicht. Wie gesagt gibt es schon einige Grausamkeiten bei HDR und heftigen Szenen. Für mich nicht aber bestimmt für 12 jährige.

Den Vergleich mit Braveheart kann man so gar nicht bringen, weil der versucht möglichst authentisch zu sein. Und Braveheart ab 16 halte ich für bedenklich. Weil das eindeutig ein Film für Erwachsene ist.

Meine Frage wegen den Beschreibungen habe ich aus 2 Gründen gestellt:

a) Peter Jackson wollte sich genau an die Vorgaben halten

b) Er hat den Film extra nicht noch brutaler wegen den Jugendlichen gemacht. Damit das Publikumsspektrum größer ist.

Vielleicht ja beides.

@Habofax: Leider keine Zeit zum lesen. Das reicht mir schon was ich so im Internet lese.