"Clean Sweep" für RotK

[Allvater]

jo sicher is die SF-Abteilung von Gladiator net so pompös ausgefallen wie die von ROTK - aber ich finde das tut dem Film keinen Abbruch

Ich persönlich fand den Film sehr ansprechend, auch in den eher langsamen Szenen

ich habe Gladiator eigentlich nur als Vergleich herangezogen da beide Filme eine vergleichbare Länge vorweisen.
Man kann keinen 1 1/2 Stunden Film mit einem 3 Stunden Epos vergleichen...

was den besten Film angeht würde ich eigentlich keinen wirklich nominieren, da es soetwas nicht gibt
aber ROTK hat von den nominierten nicht wirklich den klaren eindeutigen Verdienst...das war wie viele sagen eine Gesamtbetrachtung des Werkes aller drei Filme und das finde ich widerrum im höchsten Maße unfair gegenüber den anderen Filmen die bei einer Einzelbewertung des dritten Teils sicher gute Chancen gehabt hätten...

ich bin der Meinung dass ROTK nicht alle Auszeichnungen verdient hat (auch nicht das Gesamtwerk)
Vielleicht war die Konkurenz auch nur zu schwach, was eben Glück für ROTK war...


ausserdem kann ich diese überschäumende Freude mancher User nicht so ganz nachvollziehen. Was bedeutet es für einen "Fan" des Films ob dieser 1 oder 11 Oskars bekommt? Bleibt doch immernoch ein guter bzw schlechter () Film

Wenn ich so manche Beiträge lese wie zB: "ich bin vor Freude fast im Quadrat gesprungen" da denk ich mir auch... *Drogen?... *

[succo]

Vergesst mal nicht, dass Gladiator gerade mal knapp vier Jahre alt ist. Da gib's für schwache GGI eigentlich keine Entschuldigung mehr. Allerdings war die GGI ja noch ganz in Ordnung. Gladiator gilt aber trotzdem als einsamer Rekordhalter in punkto Fehler weil:

Anachronisms: When Maximus returns home to his fields, tractor tracks are visible in a field of wheat by the road.


Anachronisms: Stirrups can be seen being used on some of the horses, but stirrups were not used until about 800AD (they are used in the movie for safety reasons, a proper Roman saddle being very difficult to ride).


Incorrectly regarded as goofs: At one point in the chariot battle, one of the gladiators calls out "Maximus." While most only know him as the Spaniard at that point, at least one gladiator said he fought under Maximus in Vindibona; others may have also fought under him. While the shouting gladiator, Juba the African hunter, probably had not, he may have heard from another gladiator.


Incorrectly regarded as goofs: Various characters use modern Italian (Maximus' son) or modern German (the Germanian chief in the opening). This is consistent with most of the characters speaking modern English.


Continuity: When Maximus enters the Colosseum to fight against Tigris of Gaul, he's holding the sword in his right and the shield in his left hand. And in the last shot you see him walking towards Tigris, the sword is in his left and the shield in his right hand. In the next shot, sword will again be in his right and shield in his left hand.


Continuity: After beheading the boar-helmeted enemy with two swords in Zucchabar, he ends up throwing one of his two gladius (short-swords) into the spectator's box. His remaining sword changes hands several times around the time that he shouts "Are you not entertained?"


Continuity: During Maximus' second fight in Zucchabar: when he wounds the third of his enemies, we see blood splashing on Maximus' right arm and left hip; next shot the blood has vanished.


Continuity: During the first battle, there are shots with snow falling mixed with shots of ash falling (and some with neither).


Revealing mistakes: You can see Marcus Aurelius breathing when Lucilla greets Commodus as the new emperor.


Incorrectly regarded as goofs: Emperors Marcus Aurelius and Commodus did not really die in the way the film depicts. But there is a notice to the effect that despite the use of historical characters, this is a fictional story.


Factual errors: The movie suggests that Marcus Aurelius had made the gladiator fights come to an end for ethical reasons. In fact they were considered as religious events, beneficial for the youngsters' morals.


Incorrectly regarded as goofs: During gladiator fights bread is thrown into the audience like into a pigstall. While some claim the bread was handed out by slaves, the film's researchers found bread was indeed thrown to the audience, and sometimes there were even snakes concealed in the baskets, as a sort of personal amusement to Commodus.


Factual errors: The fights were mostly between two equally skilled gladiators, the free-for-alls of the movie were a scarcity. Famous gladiators didn't normally fight dangerous animals, animals were for prisoners and criminals - such as Christians - or fought by gladiators that specialized in animals (akin to modern bullfights). Not that Commodus was particularly interested in following rules.


Factual errors: Horses were a very valuable asset those days, they were certainly not used as draught animals, certainly not to carry slaves; instead asses, mules and oxen were deployed.


Incorrectly regarded as goofs: Maximus couldn't have a slave named Cicero, because Cicero was an old and respected Roman Citizen's name, a slave just couldn't have had a Citizen's name. However, it's not clear that Cicero was a slave; he could have been a citizen soldier. He also could have been a freed slave who took his patron's name.


Continuity: In the first battle in the Colosseum, when Maximus turns his horse, there's blood on the blade. Then it vanishes, just to reappear again in next scene.


Continuity: As Tigris hits the floor after being kicked over by Maximus you can see that his face (just at the very last second of the shot) is free of blood. In the next shot when the visor is lifted, you see Tigris' face smeared with blood.


Anachronisms: Many of the helmets worn by the gladiators are of types introduced up to 700 years later.


Revealing mistakes: After the fight vs Commodus, one can see a piece of sky where the Colosseum's upper tiers should be.


Continuity: In the opening battle, arrows appear in the Barbarians' shields and on the ground around them before the Romans fire them.


Incorrectly regarded as goofs: When Lucilla puts her hand to shut Maximus' eyes after he dies, his eyes are seen to flicker before touched. This could be a dying movement, or even a post-mortem muscle spasm.


Incorrectly regarded as goofs: There is much debate over the actual gestures used to signal what we now know as "thumbs up"; the only reliable documentation refers to "turning the thumb" without saying which way.


Miscellaneous: When the two armies run together in the opening battle, when they clash one of the Roman legionnaires in the centre of the screen is clearly laughing at the battle, and generally not taking part. (Some report several others laughing.)


Incorrectly regarded as goofs: After Maximus defeats Tiger (clean shaven) he is led out of the Colosseum by several soldiers, including one with a beard that looks like, but is not, Tiger.


Incorrectly regarded as goofs: Maximus orders "Unleash Hell". Even if Hell is not a concept of his religion, he seems to be an educated man; he might be aware of the concept and use the word for rhetorical value.


Anachronisms: In a close up of Lucilla you can see her contact lenses.


Incorrectly regarded as goofs: The term "Colosseum" was not the original name; it was built as the "Flavian Amphitheater," but gained its name from a colossal statue of Nero outside. Sources vary on whether the name only applied to the statue, or if it was also in use for the amphitheater, in the time period.


Anachronisms: In the opening battle scene in Germania there is a banner marked "Pratoria XIV" (behind Marcus Aurelius). The "subtractive" form of Roman numerals was not normally used in 180 AD. The form at the time would have been "Pratoria XIIII".


Errors in geography: In one scene we can see the river Tiber from the Colosseum, yet the Colosseum was in a position near one of Rome's hills from which no road led unblocked towards the river.


Incorrectly regarded as goofs: Some have claimed that a mere gentleman farmer such as Maximus could not have held the rank of General. However, after the reforms of Marius following the war with Jugurtha, the higher ranks of the public magistracies were opened up to those of the equite class, like Maximus. Since Maximus' story takes place well after the end of the Republic, we can safely assume that he would have been able to rise to the rank of General.


Crew or equipment visible: The morning after the battle, when General Maximus is patting his horse, you can see a crew member in blue jeans walking backwards through the space underneath the horse's head and neck.


Incorrectly regarded as goofs: In the "recreation battle" involving chariots vs standing men, there is a very quick shot showing men shooting with crossbows. While the Romans knew the crossbow (or manuballista), they rarely used it; this may have been one of those rare times. Similarly, the mace was rarely used at the time.


Factual errors: In the film we see women sitting with the men. During that time period, women were not allowed to attend events at the Colosseum. The Romans felt that all women (even those of great social status) were seductresses and would only serve as a distraction.


Factual errors: The Colosseum as depicted in the film is bigger than it really was (and is today). When we get to see the interior it has the correct proportions but the exterior looks about 1.5 times bigger.


Anachronisms: Since the stirrup would not be invented for several centuries, mounted close combat was almost unheard of. Without the stability afforded by stirrups, a horseman was at a liability to the footman, unless the horseman had a ranged weapon. However, mounted flanking maneuvers, as performed in the opening battle might still have been performed, only they would have dismounted before engaging the enemy. Lances were also used.


Continuity: When Lucilla leans over the dying Maximus, the sun is directly behind her head, and should thus cast a shadow on Maximus' face. But when we see his face, it is sunlit and there's no trace of Lucilla's shadow.


Crew or equipment visible: During the initial Colosseum fight in Rome when a chariot crashes into a wall, an air ram tank is visible.


Continuity: Commodus has a facial scar over his lip on his left side (to the right of the screen). In the scene where he and Lucilla are entering Rome via chariot, Commodus' scar is on the other side. Since this scar is real, this probably indicates reversed film.


Factual errors: Traditional Roman combat strategy of the era taught soldiers to lunge with their swords while under cover of their shields, instead of the hacking seen in the movie.


Revealing mistakes: On close examination, during the execution scene, Maximus misses both praetorian's head with the sword's haft and blade.


Anachronisms: When the hilt of his sword is shown, his name is spelled MARCUS AURELIUS, but the letter U did not yet exist separate from V, so it should be MARCVS AVRELIVS.


Factual errors: Roman legions always fortified their encampments. They never camped on open space.


Anachronisms: Locks as portrayed in the movie were not yet invented.


Anachronisms: Most of the Roman clothes are not consistent with the time period.


Continuity: During the fight with Tigris, Maximus kills the tiger and shoves it off of him to the side and we see clearly a shot of the tiger away from Maximus. However when we cut back to Maximus and he is fighting on the ground, we can see the tiger still on top of Maximus.


Factual errors: In the first battle in the Colosseum, women archers are used. Roman games never mixed sexes.


Incorrectly regarded as goofs: Maximus changes horses on the ride home. He has two horses with him.


Continuity: Right before Proximo is killed, he looks up and says, "shadows and dust". This is clearly, from the background and his clothes, reuse of footage from when he says the same thing to Maximus before the fight with Tigris. This was made necessary by the death of 'Oliver Reed' during production.


Continuity: In the "Roma - Carthage" battle, Maximus rides a white horse, carrying his sword in his right hand and wearing the shoulder armor on his left shoulder. After the "Romans" are defeated, he has the sword in his left hand and the armor on his right shoulder. This changes back in the next shot.


Factual errors: The opening battle is wildly inaccurate. The Roman legions were trained to fight as a regimented force, and to maintain formation for mutual support. In the film, the formation collapses instantly upon contact with the enemy; in addition to being inaccurate, this would have almost certainly led to a Roman defeat, as, on a solo basis, the barbarians were by far the better warriors. Further, the Roman legions used spears called pila. Doctrine called for them to be thrown while the enemy closed. The Romans would then draw their swords and fight, while remaining in formation. Though the Romans are shown holding their pila in the opening scenes, they are never used against the barbarians, and we clearly see no pila-riddled shields and/or corpses in the background.


Crew or equipment visible: At the end of the second battle in Zucchabar, Maximus throws his sword, the shot changes showing Maximus and his fallen competitors as he taunts the crowd. A crew man (blue jeans, white T-shirt) and camera can be seen on the left of the screen, first row.


Crew or equipment visible: In the Roma-Carthage battle reenactment, when one of the archers is cut in two by a chariot's wheel blade, a crew member can be seen kneeling in the chariot from the rear camera shot.


Anachronisms: During the fight with the tigers, Maximus falls and rolls over, clearly showing Lycra bike-style shorts.


Anachronisms: In the film, flags are shown flying around the top of the Colosseum on "flag poles." Those "flag poles" in reality held pulleys which were used with tackle to roll a covering down over the Colosseum to protect the people from the sun. Flags didn't appear until a thousand years later.


Revealing mistakes: During the first fight in Zucchabar, Maximus thrusts into one of the opposing gladiators. The sword is seen to pass between the man's side and his arm.


Incorrectly regarded as goofs: When Commodus says "Rome was founded a Republic" (which it was not) he is mocking the Senators with a common myth. Senators would often talk about Rome being founded a Republic as a way to support their own position that they should rule Rome.


Anachronisms: During the chariot battle, a woman in the crowd standing and clapping, near the center of the screen above the entrance, is wearing a pair of sunglasses.


Factual errors: When Commodus returns to Rome, he parades on a large place. Actually, there was no such empty space in Rome where so many people could have found place.


Revealing mistakes: Near the end of the Battle of Carthage, we see Juba running towards a "Roman" fighter. As he runs, the "metal" spike on the top of his helmet can be seen to wave back and forth - it's clearly made of rubber.


Anachronisms: The streets of Rome are shown as very sandy, although actually the streets were paved with stones.


Revealing mistakes: In the pan & scan version, when the chariots make their way out into the Colosseum during the Roma-Carthage battle, a gladiator calls out and we can clearly see blue sky and scaffolding above his head where the remaining CGI tiers of the arena should be.


Continuity: The soldier who fires the first flaming arrow at the start of the battle changes the orientation of his bow between shots. In the first shot he is holding it horizontally, like a cross-bow; in the next shot (which comes immediately after) he is holding it vertically.


Continuity: When Marcus Aurelius asks Maximus to tell him about his home, he mentions the soil is "black, like my wife's hair". When we see her later, and at the film's end, Maximus' wife is a brunette (the entire description of home was ad-libbed).


Continuity: When Lucilla visits Maximus in prison, they are around two feet apart because of the chains. Then, Maximus takes one step back, Lucilla, one step forwards and Maximus catches her around the neck.


Incorrectly regarded as goofs: The poisonous snake that was slipped into the bed was not poisonous it was a harmless milk snake, but it was clearly acting, and playing the part of a deadly coral snake for the movie.


Revealing mistakes: Near the end of the movie, when Commodus and Maximus are struggling for the knife, both of them are gripping it and it bends at a serious angle, indicating that it's rubber.


Anachronisms: At one of the games, a spectator is shown holding and discarding a beautiful, folded paper program that could only have been printed. First, Johann Gutenberg invented the printing press over a millennium later, and color printing did not appear until even later than that. Secondly, the Romans did not have paper; the Arabs introduced it. Thirdly, the Romans used hand-written scrolls, and they would have been too expensive for one-time, throw-away use.


Continuity: When Maximus kicks Tigris of Gaul to the ground, we see Tigris' face plate pop up, revealing his face. When Maximus is looming over his body and is about to kill Tigris, he has to lift the face plate (which should have already been raised).


.

Gruß, succo

[SK-Picard]

Bei der ganzen Diskussion sollten wir aber nicht vergessen, dass die Oscarverleihung ganz sicher nicht besonders objektiv ist!
Die meisten Entscheidungen sind wahrscheinlich zu einem großen Teil persönlich geprägt!

[Nicolas Hazen]

Sicher eine sehr imposante Fehler-Liste .
Kontinuitätsfehler lassen sich aber nicht gänzlich vermeiden, und die würde man wohl auch im HdR zu genüge finden.

Aber die Anachronismen sind teils schon heftig, besonders in dieser Häufung.

Allerdings dürfte was die falschen tatsachen angeht Braveheart Gladiator noch um Längen schlagen . Ändert aber nichts daran dass der Film klasse ist.

[Allvater]

ich hab zwar net alle Fehler gelesen
aber auch im HDR fährt im Hintergrund ein Auto rum...sie haben es in der SEE dann aber herausgeschnitten oder Aragorn wirf ein und dieselbe Fackel zweimal weg (und das ist kein Einstellungsgrund )

obwohl ich auch mal auf Filmfehler schaue bin ich nicht so kleinkariert und reite darauf herum wenn mir der Film gefällt
solange sie nicht zu sehr ins Auge oder Ohr fallen

btw: Filme sind genauso wie Musik eben Geschmacksache, und ich persönlich finde ROTK als net so gut gelungenen Film.
Er hatte gute Szenen und Phasen aber als Gesamtkonzept war es ein stupider und fader Film

die ersten beiden seiner Rezessionen fand ich lächerlich, doch die zu ROTK fand ich doch an vielen Stellen zutreffend : Suchsland

[Nicolas Hazen]

Also ich habe mir diese Rezension mal durchgelesen und ich finde sie in weitesten Teilen absolut lächerlich und unzutreffend.

Der Autor wirft mit gängigen Tolkien-Vorurteilen nur so um sich, und einzig dass Herr der Ringe wirklich klar in schwarz und weiß unterteilt ist trifft zu.

Das dies aber durchaus fantasytypisch ist sollte man ihm vielleicht mal nahe legen.

Man könnte denken der Autor hätte ein Film wie im Programkino erwartet, bedeutungsvoll und teifgründig, und wäre nun enttäuscht dass er dies nicht bekommen hat. jeder der nur etwas Verstand hat weiß , dass er in RotK "nur" eine gut erzählte Geschichte zu sehen bekommt. Man sollte sich nur einmal Tolkiens Vorwort durchlesen in dem er klarstellt dass der HdR keine tiefere Intention haben soll .

Ebenfalls lächerlich ist diese geheuchelte political correctness die sich über die Monarchie aufregt.

Hallo ?! Jemand zu Hause ? Das ist Fantasy ! Wer der Demokratie erwartet ist völlig auf dem falschen Dampfer. Fantasy spielt eben in archaischen Welten, in denen Fürsten und Alleinherrscher normal sind, und in denen Demokratie in Anachronismus wäre, der als Fremdkörper empfunden werden müsste.

Treffend wird es dann wieder in gewisser Weise, wenn der Autor feststellt, das Jackson die Gegner entmenschlicht.
Dies ist zweifellos richtig , wird aber von mir nicht als Makel empfunden.

Offenkundig hat der Autor auch nicht verstanden, dass die Gegner nicht deshalb bekämpft werden , weil sie "Lebensunwert" sind , sondern dieser Kampf letzlich ein Verteidigungskrieg ist.
Er hat das Buch auch wohl nicht ordentlich gelesen, denn kein Wort fällt darüber, dass die "bösen" Menschen die Chance erhalten, sich vom Bösen abzuwenden, und keinesfalls als lebensunwert erachtet werden , und dahingemetzelt werden.

Hier zeigt sich , dass die Vokabel "lebensunwert" nur ein Schlagwort ist, dessen Daseinsberechtigung im Text bei näherer Hinterfragung nicht anzuerkennen ist.

Im Schlussteil der Kritik (welche Wunder) nochmal treffendes: eine Wiederholung , dass der HdR eine klare Trennung gut/böse bietet, und die Erwähnung des eskapitsichen Elementes den Buch und Filme zweifellos bieten.

Und natürlich auch abschließend nochmal ein Rundumschlag, der den Eindruck erweckt der HdR stünde auf einer Ebene mit "Mein Kampf" .

Das einzige was dieser Kritiker zielsicher trifft sind gängige Anti-Tolkien Klischees.

[Allvater]

sicher das mit dem Faschismus und dem ganzen Drumherum ist lächerlich
seine ersten beiden Rezessionen waren noch viel lächerlicher - da habe ich in keinem Bereich zugestimmt


aber seine Kritik bezüglich der Filmlogik (welche zumeist durch Jacksons unnötige Änderungen konfus wurde) und der Charaktertiefe der verschiedensten Figuren stimm ich ihm absolut zu...

Es ist schon ein wenig degeneriert in Teil drei
da war keine wirkliche Tiefe zu sehen - ich fühlte mich auch nicht in den Film versetzt oder fieberte mit...

alles war recht oberflächlich und auf Vorlauf durchgezogen...
alles in allem war der Film eher nichtssagend und allein die Panoramafahrten und die Massenschlachten mit computergenerierten Heeren macht das auch nicht wett

klar die Schlachten waren schon genial anzusehen, aber der Film insgesamt war fad, und die Charaktere entweder einschläfernd oder überzogen aber ohne wirklichen Tiefgang - selbst Gandalf

[Nicolas Hazen]

Nun, wirkliche Tiefe haben die Charaktere auch im Buch nur sehr bedingt. Auch der Film schafft diese nicht neu, insofern stimme ich dem Kritiker auch noch zu.

Aber bei diesem Film stört mich das nicht, weil es auch im Buch nicht wirklich vorhanden war, und das filmische und das erzählerische mich persönlich voll und ganz für die mangelnde Charaktertiefe entschädigt.

Was die Tiefe der Charaktere angeht gefällt mir bespielsweise "Memory, Sorrow and Thorn" von Tad Williams ohnehin besser als der HdR.

[succo]

Ich hab gerade gesehen, dass die ersten beiden Teile von LotR was die Anzahl der Fehler betrifft, ja noch deutlich vor Gladiator liegen.
"Bestenliste"
RotK ist hier noch nicht gewertet. Wahrscheinlich warten die noch auf die DVD.
Dann will ich mal meine verbliebene Würde zusammennehmen, mich in die Ecke stellen und mich schämen.

Diese Kritik haben wir ja schon mal im ...Gesehen-Thread ausgewertet.
Wie ich da schon sagte, mich stört etwas dieser Vorwurf über die klare Zeichnung von gut und böse.
Das ist nun mal die Essenz eines jeden Märchens und was anderes ist LotR für mich eigentlich nicht.
Ich fand's jedenfalls gut, dass man am Ende von Hänsel und Gretel die Hexe in den Ofen steckte und sie nicht zur Therapie schickte, damit sie über das Kinderfressen noch mal nachdenkt.

..und nochmal zu den Oscars.
Unangebracht wäre es wohl gewesen, wenn man z.B. Mortensen als besten Darsteller nominiert - und er den Preis auch bekommen hätte. Es wurde ja noch nicht mal die Kameraarbeit gewürdigt.
Gewonnen hat RotK bis auf zwei ja nur in diversen "Nebenkategorien".

...kann man doch gelten lassen.

Gruß, succo

[Allvater]

Ja Pfui schäm dich

btw: ich persönlich fand die Charaktertiefe in den Büchern schon besser ausgeprägt. Liegt vor allem auch daran dass man mit Wort eben mehr erreichen kann als mit Bild

[endar]

Original geschrieben von Nicolas Hazen
Zu Gladiator:
Der Film hat mir schon gefallen, aber die CGIs waren teils doch SEHR offensichtlich. Sicher war man damals noch nicht so weit, aber dann soll man es doch lieber ganz sein lassen .

Da fand ich Braveheart seinerzeit als besten Film auf alle Fälle angemessener.

Braveheart - da dreht sich mir als Historiker der Magen um, wenn ich diesen Schmarrn sehe.

[Edain]

Ich betrachte Braveheart auch nicht wirklich als historischen Film, sondern als Film der sich die Befreiung Schottlands als Schablone nimmt und den Rest selbst ausfüllt. Genauso Gladiator, wenngleich der doch wohl mehr "historischen Anspruch" stellen will. (?)

[Nicolas Hazen]

Ich selbst erwähnte ja auch schon dass Braveheart was inhaltliche Fehler selbst "Gladiator" noch übertrifft. Mir ist das aber völlig egal, da "Braveheart" als Film funktioniert und mir persönlich auch sehr gut gefiel.

[IntraCardial]

Das kann ich ja leiden: Wenn man Unterhaltung aufs Korn nimmt und absichtlich Fehler sucht.

Herr der Ringe ist ein Märchen, also Unterhaltung. Wenn es auch nur irgendetwas mit der realen Welt zu tun hätte, würde ich es nicht mehr mögen. Wenn der gute König, der per Definition die bestmögliche Regierung bildet, durch eine demokratisch gewählte Regierung ersetzt würde... dann brauch ich nicht mehr ins Kino zu gehen.
Ich finde die Kritik, die dieser Suchsland bringt einfach nur danaben. Da kann ich Dunkelwolf schon besser verstehen: Wenn man einen Film nicht mag, dann ist das halt so. Punkt, Schluß. Jedoch den Film nicht zu mögen und dann zu behaupten, man selber habe die einzig richtige Meinung (was dieser Suchsland wohl macht), eben weil er(suchsland) durch seine geniale Größe erkannt hat, wo die Fehler liegen... sowas ist völlig daneben.

Gleiches gilt auch für Braveheart, Star Wars, The Core, Armageddon, sämtliche James Bond, etc.
Unterhaltungs- oder auch Popcornkino genannt und nicht Anspruchskino. Jetzt ist zum ersten mal ein Film von der Academy großzügig gewürdigt worden, der absolut reines Popcornkino ist und schon gehen alle auf die Barricaden. Ich kann es nicht nachvollziehen.

Denn Prinzipiell stehe ich auf dem Standpunkt: Eine eigene Meinung ist wichtig, jedoch wenn Millionen (aus freien Stücken) anderer Meinung sind, sollte man darüber nachdenken, ob man nicht selber etwas verkehrt sieht und nicht die Millionen anderen.

[Dr. Zoidberg]

Im Grunde muss ich dir recht geben. Manchmal finde ich es sogar besser, wenn die Oscars einen Mainstream-Film oder Popcornkino würdigen. Denn oft genug wirkt der pseudo-intellektuelle Ansatz der Academy auf anspruchsvolle Filme eher peinlich - obwohl man eigentlich nur deren Bekanntheit fördern will.

Uns seien wir ehrlich: Die Academy Awards sind mehr als alle anderen Auszeichnungen keine wirklichen Qualitätsprädikate, sondern gigantomanische Werbungen. Was jetzt keinesfalls für alle ausgezeichneten Filme (ob Kunst- oder Popcornfilme) eine Schmälerung sein soll... vielmehr ein Hinweis darauf, dass man auch bei Oscars nicht wirklich von "verdient" sprechen kann.