Herr der Ringe: "Die Rückkehr des Königs"

[Seven(of.nine)]

@TheHunter

Nee war nicht. Anfangs war HdR als zweiteiler gedacht. 1995 erkundigte sich PJ nach den Filmrechten zu HdR und liess sie sich sichern. Nachdem er ein Studio gefunden war, einigete man sich auf zwei Filme, doch kurz vor Drehbeginn bekam das Studio wohl kalte Füsse und meinte, das PJ entweder das ganze zu einem Film kürzen soll, oder die Regie abgeben. PJ sagte in dieser Doku, dass dadurch das Projekt zu 95% gestorben sei. Doch PJ war ja der Rechteinhaber und schlug vor sich ohne Drehbücher und ohne finaziuelle Entschädigung zu verbschieden, falles es ihm nicht gelänge, das Projekt an en eine andere Firma zu verkaufen. PJ bekam jedoch nur Absagen. Seine leztze Hoffnung war New Line Cinema. Der NL Chef war von dem Präsentationsvideo so begeistert, das er meinte, dass es drei Filme werden solle, da es ja drei Bücher sein.

[TheHunter]

Hmm...gut zu wissen.
Werden die sich bei den anderen Studios aber auch freuen, dass die das abgelehnt haben

grüße

[Seven(of.nine)]

Ich denke, dass es bei den anderen Studios nicht ein solch Erfolg geworden wäre, da es da ja noch als Zweiteiler geplant worden war, oder wenn PJ es nicht geschafft hätte, ein neues Studion zu finden, sogar nur ein einziger Film. Da hätte zuviel weggekürzt werden müssen.

[TheHunter]

Das schon. Und obwohl es 9 Stunden Film sind musste man schon auf einiges verzichten. So ist die Reise im ersten Teil stark verkürzt (Tom Bombadil z.B.), und auch später fällt hier und da auf, dass das im Buch viel ausführlicher war (auch wenn sich PJ schon recht eng ans Buch gehalten hat IMO). Aber das ist eben auch der Vorteil von Büchern.

Wenn man bedenkt, was dabei rauusgekommen wäre, wenn es als Zwei- oder gar Einteiler gemacht worden wäre, da sollten wir einfach nur froh sein, dass dem nicht so ist.

grüße

[HanSolo]

HdR in nur einem Film?! Völlig unmöglich. Darum hat PJ ja auch abgelehnt. In zwei Filmen ginge es mit drastsichen Kürzungen, weniger ruhigen Momenten und etwas weniger Schlachtgetümmel (siehe der Bakshi-Zeichentrick-Film und dessen inoffizielle Fortsetzung - hier schaffte man es den ganzen HdR auch ohne zu tiefen Einschnitten in nur 4,5 Stunden zu erzählen. Aber in einem 3-Stunden-Film?! Völlig unmöglich. Der Film hätte nur floppen können und hätte am Ende mit dem Buch bis auf den Titel und die wichtigsten Haupthandlungspunkte-, Charaktere nichts mehr gemein (siehe etwa die TV-Verfilmung von "Die Nebel von Avalon" in nur 3 Stunden).

[Nicolas Hazen]

EIn Film wäre wirklich zum Scheitern verurteilt gewesen. Auch wenn sich einige schon bei RotK beschweren, dass der Film zu schnell und gehetzt wirkt, was ein wirklich überschnell geschnittener und hektischer Film ist hätte man wohl erst bei einer nur einteiligen Verfilmung des HdR gesehen.

Zwei Filme wären schon denkbar, aber die Charaktere würden in einem Maße leiden, die den dann zwei FIlmen sehr viel an Charme nehmen würden. Ist schon gut so, dass es drei Teile geworden sind !

[SK-Picard]

Ich denke auch wir sollten wirklich froh sein, dass es so und nicht anders gekommen ist! Es hätte wohl kaum besser werden können!

[Spocky]

Original geschrieben von HanSolo
obwohl ich eigentlich kein Splatter-Film bin

Stimmt, das bist du ganz sicher nicht

[SK-Picard]

So, ich gehe Morgen nochmal rein, diesmal nicht in Reihe 3! Vielleicht sehe ich dann etwas mehr vom Film! Ich werde auf einige Details achten, mal schauen, ob sich meine Meinung verändert!

[Metathron]

Ich hab ihn gestern gesehen und fand ihn klasse. Er fällt in der Triologie nicht ab.
Das einzige was mir negativ aufgefallen ist, war als sich der Stadthalter selbst verbrennt und dann noch den Berg runterfällt, aber über solche Kleinigkeiten kann man hinweg sehen.
Das schlimmste ist nur das es jetzt vorbei ist, und es keinen großen Film mehr gibt, dem man so entgegen fiebert.

[Wolf 359]

Ich habe ihn auch gestern gesehen und was soll ich noch dazu sagen? Ganz klar 6 Sterne, so wie die ganze Trilogie von mir bekommen würde.

Besonders der Einstieg und das Ende fand ich sehr gelungen.
Ich habe Teil 1 und 2 vorher nicht nocheinmal angesehen, aber trotzdem schaffte es der Film nahtlos an die Vorgänger anzuknüpfen und die Erinnerung wieder herzustellen.
Das Ende hat auch super gepasst. Nicht zu lang und nicht zu kurz. Das rechne ich dem Film auch sehr an, da es IMO sehr schwer ist für so eine riesige Geschichte ein angemessenes Ende zu finden. Super umgesetzt.

[Moogie]

Ich hab ihn heute gesehen und bin auch als jemand der die Bücher gelesen hat hellauf begeistert. Ein paar Stellen sind schon wie erwartet stark abgeändert, aber besser konnte man es kaum machen, obwohl ich Saurons Mund schmerzlich vermisst habe und Faramir etwas zu kurz kam. Es stimmt. Für mich war der FIlm ein bisserl zu kurz und das bei einem über drei Stunden Film. Da bin ich ja mal auf die SEE-DVD gespannt.
Ich weine sonst nie im Kino aber bei so mancher Szene hatte ich diesmal doch schon Tränen im Auge Das zeugt von der großen Leistung und ich verneige mich vor Peter Jackson. Ganz große Arbeit. Minas Tirith war ein Augenöffner, die Schlacht auf den Pelennor-Feldern großartig. Freue mich wirklich in diesen Film gegangen zu sein und kann ihn nur jedem (auch Buch unkundigen) weiterempfehlen.
Den Soundtrack zum dritten Film sehe ich übrigens als den besten aller drei Teile an.
Und sie haben alle meine Lieblingsstellen /Gedichte aus dem Hdr die mir noch gefehlt haben teilweise wortgetreu zitiert

Eins nur: Was mir wieder einmal aufgefallen ist, dass wir hier noch eine Altersbegrenzung zwischen 12 und 16 haben müssten.
Den Film jetzt erst ab 16 freizugeben fänd ich jetzt übertrieben aber für 12 Jahre fand ich manche Szenen doch ein bisschen zu ungeeignet.

[succo]

Original geschrieben von Moogie

Eins nur: Was mir wieder einmal aufgefallen ist, dass wir hier noch eine Altersbegrenzung zwischen 12 und 16 haben müssten.
Den Film jetzt erst ab 16 freizugeben fänd ich jetzt übertrieben aber für 12 Jahre fand ich manche Szenen doch ein bisschen zu ungeeignet.

Als ich ihn zum ersten mal sah, waren auch deutlich jüngere Kinder mit im Kino. Nach neuester Gesetzgebung dürfen sie das auch bei einem Film ab 12, solange sie in Begleitung ihrer Eltern sind, was hier auch der Fall war.

Trotzdem finde ich auch das gerade dieser Teil für jüngere Kinder eigentlich nicht geeignet ist.
Ich persönlich war mit 12 schon leicht traumatisiert, als ich "Dracula" mit Christopher Lee gesehen hatte.
Die Kinder im Kino waren aber quietschvergnügt. Tja, so ändern sich die Zeiten...

Gruß, succo

[SK-Picard]

Also vor mir saß ein Junge, der sah nicht sehr vergnügt aus, höchstens die ersten 10 Minuten! Der war vielleicht gerade mal 11 oder so!

Ich finde sowieso, dass bei der Altersfreigabe mehr Stufen sein müssen! Vielleicht 6, 10, 12, 14, 16... ! Da es sowieso mehr oder weniger Empfehlungen sind, kann man das ja ruhig so machen!

[Nicolas Hazen]

Ja, eine etwas feinere Abstufung in Sachen Altersfreigabe wäre wohl wirklich zu begrüßen.

Dennoch muss man aber sagen dass Unterschiede in der Entwicklung und in der "Belastungsfähigkeit" nie durch Altersbeschränkungen ganz auszugleichen sind.