Herr der Ringe: "Die Rückkehr des Königs"

[supernova]

Also meines Erachtens war der Hexenkönig eindrucksvoll genug mit seinem Helm und seiner Stimme. Aber stimmt schon, wenn man das Buch nicht kennt, erscheint er wohl als nicht so bedrohlich.
Wenn man aber alles genauso wie im Buch machen würde, wäre der Film wohl 10 Stunden lang. Vielleicht gibts ja in der SEE mehr Szenen mit ihm.

[succo]

Vielleicht hätte man ja den Hexenkönig schon in den ersten beiden Filmen etwas hervorheben sollen. Es entspricht zwar nich den Büchern, aber er hätte vielleicht von Anfang an diesen Helm als Zeichen seines Standes tragen sollen.

In TTT hätte er dann eventuell auch der sein können, der Frodo fast den Ring abnimmt.

Gruß, succo

[Troublegum]

@Nicolas Hazen: den Einmarsch des Hexenkönigs durch das Haupttor und die anschliessende Begegnung mit Gandalf wäre sicherlich nicht so einfach GENAU WIE IM BUCH auf die Leinwand zu bringen. Zuerst hätte der Hexenkönig nämlich erst umständlich sein Reittier wechseln sollen.

Aber ich denke doch, dass die Wahrscheinlichkeit, die Begegnung zwischen dem Hexenkönig und Gandalf in der SEE zu sehen recht groß ist. Schliesslich wurde die Szene gedreht.
SPOILERDer Hexenkönig trifft Gandalf zwar nicht direkt hinter dem Tor und auch nicht zu Pferd sondern auf seinem geflügelten Untier, aber dafür zerbricht er Gandalfs Zauberstab..
Furchteinflössend genug?

[DocBashir]

Original geschrieben von succo
In TTT hätte er dann eventuell auch der sein können, der Frodo fast den Ring abnimmt.

Ja, aber wissen wir denn eigentlich, ob er es denn nicht war. Da das nirgends erwähnt wird, aber auch nicht ausgeschlossen wird, kann man das eventuell so sehen, dass der Hexenkönig auch in TTT dabei war

Nee, ihr habt schon Recht... im 3. Teil einfach nur zu sagen, dass Frodo schon eine Begegnung mit dem Hexenkönig hatte, ist ja schön und gut, allerdings hätte man dann rein filmtechnisch und für den Wiedererkennungswert schon seinen niedlichen ( ) Helm anziehen können.

[Nicolas Hazen]

Original geschrieben von Troublegum
@Nicolas Hazen: den Einmarsch des Hexenkönigs durch das Haupttor und die anschliessende Begegnung mit Gandalf wäre sicherlich nicht so einfach GENAU WIE IM BUCH auf die Leinwand zu bringen. Zuerst hätte der Hexenkönig nämlich erst umständlich sein Reittier wechseln sollen.

Kein Problem. Dann hätte er eben von Anfang an ein konventionelleres, bodenständiges Reittier nutzen müssen, was auch IMO wesentlich weniger von der Bedrohlichkeit des Hexenkönigs selbst abgelenkt hätte.

Mit den Hexenkönig wurde der Fehler gemacht, dass man den subtilen Schrecken den er im Buch verbreitet durch ein plakatives Riesenvieh und wesentlich offensichtlichere Bedrohlichkeit ersetzt hat.

[aXtesY]

So jetzt hab ich den Film auch gesehen ... und bin wie schon nach dem zweiten Teil zwiegespalten ... zum einem Bombastische Szenen (Minas Tirith, Minas Ithil, Das Reich der Toten) und zum anderen eine holprige Story die Fragen über Fragen aufwirft.
Ich war mit einem Kumpel (der das Buch nicht kennt) den Film schauen , auf den 30 Kilometer Rückfahrt hat der mich mit Fragen gelöchert, das ich fast ein Unfall gebaut hätte.
Das heißt also wieder mal warten auf die SEE.

[WilderKlingone]

Was mich nur ein klein wenig gestört hat an dem Film war, dass ein paar Handlungsstränge nicht so aufmerksam behandelt wurden, wie in den ersten beiden Teilen (naja, ich bin vielleicht auch ein wenig SEE-verwöhnt). ZB hat mich genervt, dass Eowyn nach Theodens Tod nur noch in einer Szene als Statistin auftaucht, das selbe mit Faramir. Da hätte ich schon gerne die Häuser der Heilung gesehen. Auch Viggo soll ziemlich stinkig gewesen sein, dass die hälfte seiner Szenen rausgenommen wurde. Mal ehrlich, außer ein paar pathetischen Zeilen sieht man ihn fast nur kämpfen.
Hier ein interessanter Artikel dazu: Der Herr der Schere

Aber trotzdem Spitzenfilm

[supernova]

Original geschrieben von WilderKlingone
ZB hat mich genervt, dass Eowyn nach Theodens Tod nur noch in einer Szene als Statistin auftaucht, das selbe mit Faramir. Da hätte ich schon gerne die Häuser der Heilung gesehen.[/URL]

Ja gut, aber das Ende war doch so schon so lang. Und mir ist ehrlich gesagt viel lieber, zu sehen, was mit den Hobbits und dem Rest der Gefährten am Schluss passiert. Mit ihnen hat die Trilogie angefangen...und mit ihnen hört es auch wieder auf.
Dass Eowyn Königin wird, ist eh klar, da ihr Vater sich das gewünscht hat, bevor er starb. Da ist es denke ich nicht mehr zwingend nötig, da noch eine große Krönungszeremonie zu zeigen...

[Troublegum]

Eomer wird König von Rohan und nicht Eowyn, seine Schwester. Theoden ist (war) übrigens Eowyns Onkel, nicht ihr Vater.
Was WilderKlingone meint ist die Geschichte in den Häusern der Heilung und wie Eowyn sich in Faramir verliebt. Es geht überhaupt nicht um eine weiter Krönung (von Eowyn? Eomer wird doch König nach Theoden!). Ich bin nicht 100%ig sicher, aber ich glaube Eowyn geht später zu Faramir nach Ithilien (dort wird Faramir Fürst nachdem Aragorn als König in Minas Thirith einzieht).

Die Handlung in den Häusern der Heilung spielt noch in Minas Tirith. Und das Ende in Hobbingen und den Grauen Anfurten ist natürlich wichtig. Glaubst du wirklich, Peter Jackson hätte auf dieses Ende verzichtet, auch wenn er die Häuser der Heilung nicht herausgeschnitten hätte? Dass die Trilogie mit den Hobbits endet ist doch klar, ich finde das ist kein Argument gegen die Szenen in den Häusern der Heilung. Die Länge des Films hingegen schon und dass Peter Jackson die Szenen für die Kinoversion herausgenommen hat kann zwei Gründe haben: einmal weil der Film zu lang war bzw. aus künstlerischen Gründen oder weil er diese Szenen extra für die SEE aufheben wollte (den Verdacht kann man vor allem dann bekommen wenn man sich fragt, warum die Begegnung zwischen Gandalf und dem Hexenkönig fehlt).

[supernova]

Original geschrieben von Troublegum
Eomer wird König von Rohan und nicht Eowyn, seine Schwester. Theoden ist (war) übrigens Eowyns Onkel, nicht ihr Vater.

Ups, ach ja sorry, stimmt, er ist ja ihr Onkel...
Aber hat er nicht sowas ähnliches zu ihr gesagt, dass sie das Land führen soll oder so? Kann natürlich gut sein, dass ich mich irre.

Die Handlung in den Häusern der Heilung spielt noch in Minas Tirith. Und das Ende in Hobbingen und den Grauen Anfurten ist natürlich wichtig. Glaubst du wirklich, Peter Jackson hätte auf dieses Ende verzichtet, auch wenn er die Häuser der Heilung nicht herausgeschnitten hätte?

Nein, das glaube ich ganz und gar nicht (oder habe ich das geschrieben?). Der Punkt ist der, dass das Ende schon so sehr lang ist, und wenn man das weiter Schicksal jedes einzelnen Charakters beleuchten würde, wäre der Film noch eine Stunde länger. Die 20 Minuten haben aber nach meinem Empfinden gereicht, und dem Rest der Kinobesucher auch, da man merkte, dass sie immer unruhiger wurden. Es geht darum, abzuwägen, welche Szene für den Schluss der Kinofassung wichtiger ist, und das ist nun mal die Hobbit-Handlung.
Für die SEE wären die Häuser der Heilung natürlich schön...

EDIT:

Dass die Trilogie mit den Hobbits endet ist doch klar, ich finde das ist kein Argument gegen die Szenen in den Häusern der Heilung. Die Länge des Films hingegen schon und dass Peter Jackson die Szenen für die Kinoversion herausgenommen hat kann zwei Gründe haben: einmal weil der Film zu lang war bzw. aus künstlerischen Gründen oder weil er diese Szenen extra für die SEE aufheben wollte (den Verdacht kann man vor allem dann bekommen wenn man sich fragt, warum die Begegnung zwischen Gandalf und dem Hexenkönig fehlt).

Ich sehe, wir sind uns einig.

[DocBashir]

Original geschrieben von supernova
Aber hat er nicht sowas ähnliches zu ihr gesagt, dass sie das Land führen soll oder so? Kann natürlich gut sein, dass ich mich irre.

Nee, da irrst du dich nicht. Das sagt ihr Onkel definitiv zu ihr... aber vermutlich hat er in seiner Nahtod-Situation einfach vergessen, dass er auch noch einen männlichen Neffen als Nachfolger hat So emanzipiert ist man dann in Mittelerde doch noch nicht... zumindestens im Buch mal nicht

Wenn die SEE nichts anderes bringt, würde ich mal stark annehmen, dass immer noch Eomer der König von Rohan wird....

[Troublegum]

Aber hat er nicht sowas ähnliches zu ihr gesagt, dass sie das Land führen soll oder so? Kann natürlich gut sein, dass ich mich irre.

ich glaube du meinst diese Szene hier, oder?

Theoden will, dass sie in Rohan zurückbleibt (und nicht an der Schlacht teilnimmt) und dort solange an seiner Statt herrscht bis er zurück ist. Mehr nicht.

Ich sehe, wir sind uns einig.

Hehe..

Nee, da irrst du dich nicht. Das sagt ihr Onkel definitiv zu ihr... aber vermutlich hat er in seiner Nahtod-Situation einfach vergessen, dass er auch noch einen männlichen Neffen als Nachfolger hat So emanzipiert ist man dann in Mittelerde doch noch nicht... zumindestens im Buch mal nicht

EDIT: Ne, vergessen hat er es bestimt nicht. Nur gehen sowohl er als auch sein Nachfolger Eomer in einen Krieg, in dem sie möglicherweise umkommen könnten. Es geht denke ich nur darum, dass Eowyn solange nach dem Rechten schaut bis entweder Theoden oder Eomer zurückkommt. Zumindest ist es im Buch so, wenn ich mich nicht irre. Nur hört Eowyn eben nicht auf ihn sondern reitet als Mann verkleidet mit in die Schlacht.

[Locksley]

Original geschrieben von Dr.Bock
Da kommt halt der alte Peter Jackson durch, der drittklassische Horrorfilme gedreht hat. Mehr Wert auf Schlachten als auf Tiefgang legt. Ist nen wenig überspitzt, aber das würde ich darauf zurückführen.

Hm, kenne von Peter Jackson sonst nur Heavenly Creatures, ein genialer Film, der sehr viel Tiefgang aufweist. Hat er wirklich drittklassige Horrorfilme gedreht?

[Troublegum]

Oh Ja..
Sagt dir der Titel "Braindead" was? Das ist ein Splatterfilm, der so grotesk ist, dass es fast schon wieder lustig ist.

[Seven(of.nine)]

Ich habe mir gerade den Film zum zweiten mal angesehen, diemal ohne die beiden anderen Teile. Jetzt fand ich das Ende ein wenig lang, gerade an der Grenze zu zu lang.
Aber in der Kinonacht, in Verbindung mit den ersten beiden Teilen fand ich es schön, nicht plötzlich aus der Geschichte herausgerissen zu werden.