James Bond 007 - Skyfall

[garakvsneelix]

Wenn es eine Konstante in den Bondfilmen gibt, dann folgende: Bis auf ein paar Namen und das Grundszenario "Britischer Geheimagent" gibt es keine Konstante. Der Held heißt James Bond, der Chef M. Wenn es eine Sekretärin gibt, heißt die eben Moneypenny und wenn es dazu noch einen Daniel Düsentrieb gibt, dann heißt der eben Q (und selbst diese "Regel" wird gar gleich mal vom allerersten Bond nicht eingehalten).

Es gibt sicherlich auch daneben ein paar Dinge, die "Bond" ausmachen, aber selbst mit Sprüchen wie "Wodka Martini, geschüttelt, nicht gerührt" wurden in "Casino Royale" nicht zum ersten Mal gebrochen. Ich verstehe, dass man es doof findet, wenn Bond gerade in einer Phase steckt, die man so nicht sehr gern sieht (ich mag den Großteil der Moorebonds nicht und darum waren die bei meinem Bond-Run eine regelrechte Qual), aber ich frage mich ernsthaft, mit welchen weltbewegenden Dingen "Casino Royale" so sehr gebrochen hat, dass seitdem kein Craig-Film mehr ein Bondfilm ist. Selbst die Schnittechnik aus "Ein Quantum Trost" gab es bereits in "Thunderball".

[human8]

Neuer 2 Minuten Trailer
SKYFALL TWO MINUTE TRAILER - YouTube

Wird der erste Bond mit Craig, welchen ich mir im Kino ansehen werde

[Nathaniel]

Warums nimma geht Denny? Weil das Massenpublikum aus einer anderen Zeit stammt. Geh zu dem Durchschnittlichen Massenfilm-Gucker und zeig ihm einen alten Bond Film. Glaubst du das interessiert noch jemanden? Weiß net ob du öfter ins Kino gehst, aber die Leute die mir dort begegnen könnten mit sowas nix anfangen.
Und für ein Nischenpublikum sind Bonds zu teuer. Sorry, aber die Zeit schreitet voran, so is es nun mal. Zudem wärs vielleicht hilfreich wenn du zum einen mal erläutern würdest was genau dich an den alten so begeistert und dich im Vergleich dazu am Neuen so stört. Denn einfach "zum kotzen"...is leider a relativ dürftige Aussage zu der man nur sagen könnte...dann schaus dir net an oder iss vorher nix.

[GUSSduff]

Sorry, aber die Zeit schreitet voran, so is es nun mal. Zudem wärs vielleicht hilfreich wenn du zum einen mal erläutern würdest was genau dich an den alten so begeistert und dich im Vergleich dazu am Neuen so stört. Denn einfach "zum kotzen"...is leider a relativ dürftige Aussage zu der man nur sagen könnte...dann schaus dir net an oder iss vorher nix.

Mich hat an "Casino Royale" gestört, dass es viel zu viele und "hektische" Schnitte gab, vorallem der Teil als 007 am Anfang auf diesem Kran herumgeklettert ist, blieb mir als schlecht in Erinnerung. Außerdem war dieser Teil sehr unübersichtlich, ich wusste nie wo James Bond und wo sein Gegenspieler waren, da man die beiden nur sehr selten zusammen in einer Szene auf dem Kran gesehen hat. Bei "Ein Quantum Trost" ist mir das jedoch nicht so stark aufgefallen, außer vielleicht am Ende in diesem in Flammen stehenden Haus.
Abgesehen davon, dass die Filme actionreicher geworden sind, ist der Unterschied zu den Filmen der anderen Darsteller nicht größer als ohnehin üblich.
Negativ war bei "Casino Royale" noch, dass der Film für meinen Geschmack zu lang war, was widerum bei "Ein Quantum Trost" nicht der Fall war.

Dass die "Kontinuität" mit Daniel Craig gebrochen worden sei, halte ich für falsch, da sie schon verher im Grunde gebrochen worden ist. Außerdem würde es mich bei der 007-Filmreihe nicht stören, da die einzelnen Filme unabhängig voneinander sind.

[Nathaniel]

Hm ja...das sind Dinge mit denen man was anfangen kann. Bei Casino Royal gebe ich dir recht. Der auf-teufel-komm-raus Aktionreiche Einstieg mit dieser Jump an Run Aktion hat mir jetzt auch nicht wirklich gefallen. Aber das is reine Geschmackssache.
Ich persönlich bin einfach ein Freund der neuen, weil sie im Vergleich zu den Pierce Brosnan Filmen wieder ernsthaft sind. Was bei Goldeneye noch "ging"...war später bei the world is not enough nur noch lächerlich...dieses völlig übertriebene...ach...ihr wisst sicher was ich meine... Dagegen sind die neuen Filme einfach spitze...mit 30 fall ich irgendwie in genau die Brosnan Zeit. Für mich war Bond im Kino halt immer eine Lachnummer...die alten kannte ich nur vom Sonntag Nachmittags TV. Bin froh das man sich, nachdem sogar Brosnan das Handtuch warf, die Serie nicht mit den lächerlichen letzten Teilen stehen ließ, sondern sie angepasst hat an die neue Zeit.

[garakvsneelix]

Was den Äktschnanteil geht: Ich denke, da hat jeder Bond, gemessen an seiner eigenen Produktionszeit, genug zu bieten. Dass uns gerade erste Connery-Bonds immer etwas weniger äktschnreich vorkommen, hängt einfach an den Möglichkeiten. Hätte es damals schon diese wahnsinnig schicken Computertricks gegeben, wäre auch ein Connerybond mal sowas wie "Stirb an einem anderen Tag" gewesen.

Tatsächlich bietet "Casino Royale" gemessen an den Bondfilmen sogar noch im Verhältnis relativ "wenig" Äktschn. Mit dem Casino-Abschnitt sogar stellenweise kaum welche. Da ist mir der Unterschied zu den Moorebonds, die quasi allesamt im Äktschnfinale versanken, nicht ganz geläufig.

[GUSSduff]

Tatsächlich bietet "Casino Royale" gemessen an den Bondfilmen sogar noch im Verhältnis relativ "wenig" Äktschn. Mit dem Casino-Abschnitt sogar stellenweise kaum welche. Da ist mir der Unterschied zu den Moorebonds, die quasi allesamt im Äktschnfinale versanken, nicht ganz geläufig.

Nur bei den Moore-Filmen waren die Actionszenen immer noch "übersichtlicher" und nicht so durcheinander, wie bei "Casino Royale", was das Einzige ist, was mich stört.
Abgesehen davon ist Daniel Craig ernster als Moore, bei dem die Bondfilme ja teilweise Komödien waren.

[DENNY_CRANE!]

Was mich am meisten stört ist die Figur ansich in den neuen Bond filmen... so ein unzivilisierter "Bad boy" der seinen Armani "mit verachtung" trägt..

Den Typen könnte man exakt genauso in "Jersey Shore" oder dem deutschen Ableger "Berlin Tag und Nacht" zeigen und der würde dabei in keiner Weise auffallen. Höchstens durchs Auto.

Ein Bond muss nunmal ein Gentlemen sein, intelligent und kultiviert. Und im nächsten Augenblick ein harter zynischer Kerl der über Leichen geht.
Das konnte bisher jeder Bond ob Connery, Moore, Dalton sogar Brosnan. Nur der neue nicht..

[Nathaniel]

Gut, verstehe...dir ist der Neue zu wenig Gentleman. Das kann ich so auch nachvollziehen ja, daran mache ich für mich nix fest...aber du hast recht...er wirkt eben nicht mehr wie der typische Britenagent. Wobei für mich natürlich immer die Frage im Vordergrund stand, auch früher schon, wie nützlich das als "Geheimagent" sein mag...wie einer zu wirken^^

Was die zynische Härte angeht muss ich allerdings entschieden widersprechen. Das er sofort zu tödlicher Gewalt greift wenn diese angebracht ist, danach keine Reue sondern eine professionelle Gleichgültigkeit, ja sogar einen gewissen Sarkamuss zeigt, wird durch fast jeden Kill veranschaulicht...im ersten genau wie im zweiten Teil.

[HanSolo]

Wobei man nicht vergessen darf, dass

a) der Buch-Bond auch weitaus weniger Gentleman als in den Filmen ist und
b) "Casino Royale" und "Ein Quantum Trost" erstmals Bonds Werdegang erzählen - sprich ich erhoffe mir schon eine Wandlung Craigs zum immer "bondiger" werden

[AChristoteles]

b) "Casino Royale" und "Ein Quantum Trost" erstmals Bonds Werdegang erzählen - sprich ich erhoffe mir schon eine Wandlung Craigs zum immer "bondiger" werden

Seh ich genau so.
Dieses ständige "Früher war alles besser" ist genauso falsch wie "Heute ist alles besser" (mein Lieblingsspruch von meiner Oma: "Vor 30 Jahr haben die Alten auch schon gesagt, dass vor 30 Jahren alles besser war.")

Die Bond Reihe hat sich mMn nach sowieso alle paar Jahre gewandelt. "Im Angesichts des Todes", "Der Hauch des Todes", "Goldeneye" etc. "Casino Royale" fand ich, v.a. im langen Casino-Abschnitt, durchaus sehr bondig. "Ein Quantum Trost" war schwächer, aber "Skyfall" kann vielleicht wieder punkten. Angeblich soll Daniel Craig für zwei weitere Bond-Filme verpflichtet sein. Wäre nicht das Schlechteste...

[Argamendon82]

.
Dieses ständige "Früher war alles besser" ist genauso falsch wie "Heute ist alles besser"

Du sagst es. Früher manches gut und manches schlecht und heute ist das genau so. Ausser dem spiegeln Filme auch oft immer wieder den Zeitgeist wieder. So ist das auch bei den jeweiligen Bond Filme.

[Leandertaler]

Gut, verstehe...dir ist der Neue zu wenig Gentleman. Das kann ich so auch nachvollziehen ja, daran mache ich für mich nix fest...aber du hast recht...er wirkt eben nicht mehr wie der typische Britenagent. Wobei für mich natürlich immer die Frage im Vordergrund stand, auch früher schon, wie nützlich das als "Geheimagent" sein mag...wie einer zu wirken^^

Gar nicht und deshalb ist der alte Gentlemen-Bond genauso unrealistisch wie der neue Action-Bond und entspricht bestenfalls den Geheimdienst-Klischees, die die Bond-Filme selbst geschaffen haben.
Noch dazu ist Bond auch früher kein Gentlemen gewesen, sondern ein Macho, der wusste, wie man einen Anzug trägt.

Realistischere Spionagefilme der letzten Jahre sind da sicherlich Tinker Tailor Soldier Spy - Official Trailer [HD] - YouTube, 'Fair Game' Trailer HD - YouTube oder ganz aktuell Argo Trailer (2012) - YouTube, wobei die letzten beiden ja auch auf realen Ereignissen basieren.

Skyfall-Clips:
Skyfall - Bond, James Bond - YouTube
Skyfall - Take The Shot - YouTube
Skyfall - Mind The Gap - YouTube
Skyfall - Digger Train - YouTube

[human8]

So war heute in Skyfall drin
Der Film hat mir auf jeden Fall besser gefallen wie "Ein Quantum Trost".
Gegen Casino Royale wird er es aber schwer haben, müsste mir diesen mal wieder angucken um einen direkten Vergleich zu haben.
Craig hat mir in diesen Film als Bond richtig gut gefallen. Er hat nun sogar etwas Humor bekommen, dies hatte ich bei den letzten 2 Filmen vermisst.
Zu Javier Bardem ist nicht viel zu sagen, er hat wieder einmal hervornagend gespielt. Ein Klasse Darsteller ist das.
Der neue Q ist auch ok, ist zwar etwas jung aber das passt schon.

Der Film selbst hatte zwar seine ruhigen Momenten, aber langweilig wurde er nie.
Skyfall war vielleicht nicht so Spektakulär, aber dafür ist Bond "etwas" normaler geworden.
Was mir besonders gut gefallen hat, waren die Szenen mit den alten Aston Martin, ein schöne Hommage an die alten Bondfilme zum 50 Geburtstag.

Das Ende war etwas überraschend.
Nur lesen wer nicht das Ende erfahren will !!!
SPOILERDas mit M wusste ich nicht,aber mir hätte es wesentlich besser gefallen, wenn der Bösewicht sich zusammen mit M erschossen hätte.
Das wäre schon besser wie dieses Sandart Procedere.
Das Bondgirl stirbt ja ziemlich schnell im Film. Schade eigentlich, war eine Augenweide
Am Ende bekommen wir die neue Moneypenny und M zu sehen.
Mit beiden kann ich gut leben.


Mein Fazit.
Ein guter BondFilm, aber gegen den letzten Mission Impossible hat er keine Chance.

4/6

Freue mich schon auf den nächsten Bond

[DrSheldonCooper]

Ich komme auch gerade aus dem Kino
Ich kann nur bestätigen das dieser Film sehr viell besser ist als "Ein Quantum Trost!"
Ich würde sogar noch weiter gehen und würde sagen, dass e der beste Film von Craig ist. Am Anfang dachte ich, dass er sich von den fast puren Action Filmen davor nicht unterscheidet, aber dann hat er mich sehr überrascht mi einem Spannungsbogen den ich nicht erwartet hätte! Was ich etwas irritierend fand waren die Scenen in denen man sieht das seine Eltern auch Bond heißen und dies offensichtlich sein richtiger Name ist. Bisher dachte ich immer "James Bond" wäre eine Art Deckname, der von Generation zu Generation weitergegeben wird.

Doch das allerbeste nach meiner Meinung ist die anlehnung an die alten Filme, die wirklich sensationell gelungen ist! Der Aston Martin DB5 (in Originalausstattung), wieder ein "Q" im Spiel, eine EV die sich als Moneypenny entpuppt und or allen dingen das alte Böro von "M". In dieser fast letzten Scene des Filmes dachte ich mir: "OK, jetzt kann man gleich Dr. No hintenran hängen, der alte Bond-Stiel ist wieder da." Ich habe mich über diese Teile des Filmes sehr gefreut.