Ridley Scott und Rusell Crowe drehen "Robin Hood"

[sternenkind]

In der Tat ist es aber kein typischer "Robin Hood"-Film, was aber eigentlich nur daran liegt, dass endlich mal ein anderer Teil der Geschichte erzählt wird.

Ähm bitte was, bitte wie? Anderer Teil? Außer den Namen von Orten und Personen hatte der Film so gut wie nichts mit der Robin Hood Legende zu tun. Robin Hood war kein Widerstandskämpfer gegen die Franzosen. Der französische König hat auch keine Invasion in England versucht, die englische Innenpolitik wird vollkommen falsch dargestellt etc. pp. Hier wurde versucht aus Robin Hood ein Historienfilm zu machen und das ist gründlich daneben gegangen. Der Film hat nichts mit der Legende und nur sehr wenig mit der echten Geschichte zu tun.

[Suthriel]

Ich hab mal eine Frage zum Film, und zwar geht es mir um den Spruch, der da so oft auftaucht:

"Sich erheben, immer und immer wieder bis die lämmer zu löwen werden."

Englische Variante in etwa:

"Rise and rise again until (till?) lambs become lions."

Weiss einer, ob der Spruch von irgendwo her abgeleitet ist, ein Zitat von irgendwo her ist, oder ob er für den Film geschaffen wurde?
Im Netz finde ich so gut wie nichts dazu, eigentlich... gar nichts

[Dr.Bock]

Ähm bitte was, bitte wie? Anderer Teil? Außer den Namen von Orten und Personen hatte der Film so gut wie nichts mit der Robin Hood Legende zu tun.

Dann eben so. Dann ändere ich meine Aussage in "mal eine andere Geschichte bzw. eine andere Robin Hood Geschichte."

Der Film hat nichts mit der Legende und nur sehr wenig mit der echten Geschichte zu tun.

Was mich persönlich nicht stört, so lange mich der Film unterhält.

[HanSolo]

Ich hätte lieber das ursprüngliche Konzept gesehen. Wie es auch in dem Artikel heißt: "Nottingham" bot einen einzigartigen Blickwinkel auf einen universellen Mythos, "Robin Hood" ist bloß ein weiterer Aufguß ohne irgendein Alleinstellungsmerkmal.

Hast du den Film gesehen?

Auch ich hätte gerne "Nottingham" gehabt. "Robin Hood" ist aber trotzdem GAAAANZ anders als die bisherigen Verfilmungen.

[cybertrek]

Ein extrem langer Prolog für Robin Hood 2 wie ich finde. So nicht schlecht aber das Ende hat mich dann sehr überrascht. Wurde hier eine Szene herausgeschnitten, oder warum wird Robin jetzt auf einmal auch Robin Hood genannt? Ist mir was entgangen? Ich meine dass ich den Namen im ganzen Film exakt 1x gehört habe.

Hab mir ehrlich gesagt etwas anderes bei dem Film erwartet. Bin jetzt zwar nicht enttäuscht weils mich dennoch unterhalten hat, aber mit Robin Hood hatte das nicht viel gemeinsam. John ist soweit ich mich erinnere eigentlich Prinz und nicht König, die Franzosen sind mir in dem Zusammenhang auch neu und die Rückkehr vom Kreuzzug....naja.... Zumindest der Kampf um die "Bürgerrechte", die Anspielungen auf die Magna Charta und dergleichen waren nett zu beobachten. Musste ein wenig an Locke denken.

[HanSolo]

John ist soweit ich mich erinnere eigentlich Prinz und nicht König

Ein Kompromiss, den der Film eingegangen ist, um die Hood-Legende in einem etwas historischeren Kontext zu bringen. Immerhin war John Ohneland wirklich der Nachfolger von Richard Löwenherz, nachdem dieser bei ner Burgbelagerung in Frankreich durch einen Pfeil gestorben ist.

Siehe:
Richard Löwenherz ? Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_(England)

[Keymaster]

Am Wochenende habe ich mir endlich mal denn Film ansehen können, wobei ich mir jedoch irgendwie mehr versprochen habe der Film bekam ja schon vor seinem Start viele gute Kritiken und der Trailer sah auch viellversprechend aus, jedoch konnte ich mich nicht wirklich von der Handlung mitreißen lassen, da der Film nicht wirklich etwas hatte, was in als besonders empfehlenswert auszeihnen würde, er war zwar nicht schlecht und bot kurzweillige action, jedoch hatte er trotz interessantem Erzählstil aus einem anderem Blinkwinkel, sehr mit seinen längen zu kämpfen. Trotz allem ist die Verfilmung mit Kevin Costner für mich immrnoch um längen besser. Obwohl er eben nicht schlecht war, es fällte im eben das gewisse etwas.

[Steve Coal]

So in etwa gings mir auch. Der Film war nicht schlecht und vor allem die Schauspielerische Leistung der Hauptdarsteller hat mir gefallen, dennoch fehlt mir irgendwie der letzte kick. Der Film ist aus und man hat irgndwie das Gefühl dass da noch was kommen sollte. Das mag natürlich auch daran liegen, dass die Story an einem anderen Punkt endet als in der Costner-Verfilmung. Costners Film umreißt alles von der "entstehung" Robin Hoods bis hin zu dem Punkt wo alles überstanden ist.
Bei Russel Crows Robin Hood hat man zwar ein Finale mit einer Schlacht, aber danach ist eigentlich noch nichts gewonnen. Im Gegenteil. Danach geht die eigentliche Geschichte Robin Hoods erst los.
Die Struktur erinnert mehr an einen Auftaktfilm für einen Mehrteiler... Ob die eine Fortsetzung geplant hatten?

[Keymaster]

Bei Russel Crows Robin Hood hat man zwar ein Finale mit einer Schlacht, aber danach ist eigentlich noch nichts gewonnen. Im Gegenteil. Danach geht die eigentliche Geschichte Robin Hoods erst los.
Die Struktur erinnert mehr an einen Auftaktfilm für einen Mehrteiler... Ob die eine Fortsetzung geplant hatten?

Möglich ist es jedenfalls, so gesehen kann man "die selbe Kuh" eigentlich zweimal melken, da bleibt zu hoffen das der Hauptcast größtenteils erhalten bleibt, obwohl ich mir eine Fortsetzung wahrscheinlich sowieso nicht ansehen würde und ob das ganze einen so großen komerziellen Effekt haben würde, bleibt zweifelhaft, trotz großer Namen und einer halbwegs spannenden Story, ist der Film eben nicht wirklich etwas besonderes und darauß auch noch einen Zweiteiler zu machen halte ich eigentlich sogar für ziemlich lächerlich ,so gesehen hätte man auch einen etwas längeren aber abwechslungsreicheren Film abliefern können.

[HanSolo]

Anscheinend soll ne um 17 Minuten längere Fassung auf DVD/Blueray rauskommen: Robin Hood - Längerer Director's Cut im Herbst - Schnittberichte.com (Zensur-News und Schnittberichte zu mehr als 6000 Filmen und Spielen) . Mal schaun, ob diese den Film ähnlich wie "Königreich der Himmel" aufwärtet.

[Aramis]

Soooo... endlich gesehen...

Zum einen bin ich angenehm überrascht... ich hatte den Film actionlastiger erwartet... als Vorgeschichte ist die Story nicht übel...
Die Schnitte in den Kampfszenen war mir zu schnell... teilweise bekommt man übrhaupt nicht mehr mit, wer da gerade kämpft oder reitet...ruhigere Schnitte hätten mehr zum Rest des Film gepasst...

Was mich aber richtig störte, war die Szene in der Russel Crowe an der Stelle kniete, wo sein Vater getötet worden ist... das sah zu sehr nach Gladiator aus... er hatte auch den gleichen Gesichtsausdruck...

Insgesamt ist der Film ansehbar.... aber nix großes...

[HanSolo]

Gestern ist ja der Directors Cut auf DVD rausgekommen. Im Gegensatz zu "Königreich der Himmel" wurde es nicht wirklich ein völlig neuer Film, sondern großteils einfach "länger". Nett fand ich, dass die Handlung rund um die Jungs im Wald etwas verlängert wurde, da diese "Robin-Hood-Flair" hatten, welches im Film eher weniger vorkam. Auch die Szene mit dem Schlamm fand ich witzig. Alles in allem ändert sich an meiner 5-Sterne-Wertung aber nichts.

[Souvreign]

Ich bin jetzt auch mal dazu gekommen kurz hintereinander die Kino- und die Extended-Version der 2010er Inkarnation von Robin Hood anzuschauen.

Die Entstehungsgeschichte ist ja nach dem englischen Wikipedia Eintrag recht turbulent. Ursprünglich unter dem Arbeitstitel Nottingham war geplant, den ältesten Überlieferungen der Legende zu folgen und einen positiv(er) dargestellten Sheriff von Nottingham auf die Jagd nach dem Phantom Robin Hood zu schicken, der eben keine blütenweiße West haben sollte. Es wäre wohl besser gewesen, wenn Ridley Scott diesen Ansatz weiterverfolgt hätte, denn der endgültige Film erzählt zwar schon eher die Vorgeschichte der Robin Hood Legende, bleibt dabei aber leider doch sehr nahe bei den altbekannten Hood-Stereotypen - also einem regierungsunfähigen Prinz (König) John, einer emanzipiert auftretenden Lady Marian oder einem wohlgenährten und alkoholproduzierenden Bruder Tuck.

Das ist bitte nicht falsch zu verstehen. Dem Film sieht man das Budget einer großen Hollywood Produktion schon an und die Handlung ist weniger action-orientiert als von mir erwartet. Allerdings sind gerade im Mittelteil doch einige Längen vorhanden, sogar noch mehr beim Extended-Cut. Es bleibt nur irgendwie der Beigeschmack, alles schonmal irgendwo gleich gut gesehen zu haben. Wirklich viel nagatives kann ich zu dem Film nicht sagen, aber auch eine echte Begeisterung wollte sich nicht einstellen. Einzig das Hochmittelalter wurde (wie bei vielen aktuellen Produktionen) im Rahmen der Möglichkeiten überzeugend dargestellt. Für mich ist das dann für die Kinoversion gehobene Durchschnittskost - 4/6 Sterne oder 6,5/10 Punkte.

Noch was zum Extended Cut:
Der beseitigt doch so einige Schwächen des Ursprungsfilms, vor allem das Auftauchen der Waldkinder bei der Endschlacht, was in der Kinoversion nie wirklich erklärt wurde. Ebenfalls wurde die Frage geklärt, wie die französischen Söldner des englischen Verräters die Rolle der englischen Steuereintreiber übernehmen. Zwar wird der Film dadurch im Mittelteil etwas länger, aber in der Gesamtübersicht wirkt er runder, was meine Bewertung auch um einen halben Punkt hebt, also 4,5/6 Sterne oder 7/10 Punkte.

[Tibo]

Ich mag den Film und gucke Ihn mir ganz gerne nach "Der Löwe im Winter" an. Der funktioniert ganz gut als Vorgeschichte zu Scotts Hood!

[Achilles]

Ich habe mir jetzt auch mal die Director’s-Cut-DVD reingepfiffen und finde den Film unter’m Strich ganz okay.

Interessant ist ja zunächst, dass der Film „nur“ die fiktive (?) Vorgeschichte zu der eigentlichen Legende von Robin Hood erzählt; das war mir anfangs gar nicht bekannt. Dementsprechend ungewohnt verläuft die Story, die aber dadurch nicht weniger ansprechend ist.

Positiv aufgefallen sind mir die Darsteller, allen voran Cate Blanchett (Lady Marion) und Mark Strong (Sir Godfrey). Russell Crowe hingegen fand ich recht farblos; in „Gladiator“ oder „Master and Commander“ hat er mir jedenfalls weitaus besser gefallen.

Der Film ist handwerklich gut gemacht und an einigen Stellen wirklich spannend; andere Stellen wiederum sind gähnend langweilig. Wenig überzeugend finde ich auch die Schlacht an der Küste, als die französischen Invasoren eintreffen. König Philipp sieht, dass seine Truppen auf Widerstand treffen und gibt Befehl zum Umkehren, nach dem Motto: „Och schade, naja, dann eben nicht.“ Wirklich glaubwürdig fand ich dieses Szenario nicht. Noch schlimmer fand ich allerdings, als sich Lady Marion in eine Rüstung wirft und mit in die Schlacht zieht. Ja nee, is klar...

Ansonsten trägt das Werk natürlich ganz klar die Handschrift von Ridley Scott; in manchen Szenen fühlte ich mich an „Gladiator“ erinnert. Zumindest ist die Atmosphäre ähnlich kalt und düster.

Fazit: Sehenswertes Historien-Epos, das allerdings nicht annähernd an „Gladiator“ herankommt.

4 **** Sterne.