Die Welle

[Laserfrankie]

Ganz schön verkrampft, diese Diskussion...

Allgemein gilt: Jeder Film, der sein Publikum findet, hat eine Daseinsberechtigung.

Für mich persönlich gilt: Was mich nicht interessiert, schaue ich mir nicht an.

Was ist dazu mehr zu sagen?

Gruß,

Frank

[succo]

Ich will halt nur mal was neues sehen. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen.

Ach sooo..., kapiert... Na, da darf man natürlich auch nicht die ganze Zeit so um den heißen Brei herumreden.

Starsky & Hutch: 60 Mio Kosten zu 170 Mio Kinoeinspielergebnis
Superman Returns: 270 Mio Kosten zu 391 Mio Kinoeinspielergebnis
The Avengers: 60 Mio Kosten zu 23 Mio EInspielergebnis allein in den USA (rest der Welt kann ich keine Daten finden).

Na, die Rechnung stimmt so nicht ganz. Zu den reinen Produktionskosten gesellen sich noch die Kosten für Promotion, fürs schnöde Material für Filmkopien u.v.m..
Deshalb sehen viele Filme erst mal gar nicht wie Flops aus, sind es aber doch irgendwie.
Na ja, zumindest "Supi" soll ja noch mal fliegen dürfen.

Gruß, succo

[endar]

Ach sooo..., kapiert... Na, da darf man natürlich auch nicht die ganze Zeit so um den heißen Brei herumreden.

Willst wohl Ärger, was? Kannst du haben!
Ich habe das bereits auf Seite 1 deutlich zum Ausdruck gebracht, bevor mir gesagt wurde, dass der Konsument an allem schuld sei und dass eine Quote vor nur 50% aufgewärmtem Käse doch sehr niedrig sei.

[Largo]

Der Umstand, dass die Leute den Altkram dann anschließend mangels Alternative gucken, heißt noch lange nicht, dass sie sich vorher auch danach gesehnt haben oder dass sie "neue" Filme meiden würden.

Naja, es ist ja nicht so, dass es keine Alternativen gibt. Schließlich umfasst das Kinoprogramm nicht nur Remakes oder 0815-Blockbuster. Die Leute haben durchaus die Chance, etwas neues zu sehen, aber viele wollen nicht. Ich glaube schon, dass die Zuschauer leicht risikoavers sind (um einen Begriff aus der Ökonomie zu verwenden), d.h. viele Leute neigen dazu, bei ihrem Filmkonsum auf Nummer sicher zu gehen.
Übrigens kann man auch hier im Forum gut beobachten, dass eine Präferenz für Altkram besteht und dass "neue" Filme gemieden werden. So gibt es im Thread zu "Superman Returns" (dem Superman-Remake) 175 Beiträge – während "neue" Filme auf ein eher verhaltenes Interesse stoßen (z.B. hat der Thread zu "Schulze gets the Blues" nur 3 Beiträge).

Andererseits finde ich die These von Adrian, dass die Regisseure gerne kreativer wären, aber es aufgrund der Marktlage nicht sein können, zu sehr überspitzt. Schließlich haben Leute wie Emmerich oder Bruckheimer schon lange die Möglichkeit, ihre Filme so zu machen, wie sie es wollen. Und trotzdem kommt bei denen nichts heraus, was man als kreativ oder originell bezeichnen könnte.

Von daher kann man durchaus von einem Versagen der Konsumenten und der Produzenten gleichzeitig sprechen.

Ganz schön verkrampft, diese Diskussion...

Ich find's spannend.

[newman]

Aber sind denn diese Prequels und Reboots so erfolgreich wie du behauptest?

Die Antwort ist doch ganz einfach. Wären sies nicht, würde das Konzept sich nicht halten können. Oder du glaubst doch nicht, dass bei den Studios nur Altfans sind, die munter Reboots aus ihrer Kindheit drehen, obwohl diese nicht erfolgreich sind.

Es ist auch immer eine Frage des Risikos. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Reboot seine Kosten nicht wieder einspielen kann ist vielleicht einfach geringer als bei einer Neuproduktion, die ersteinmal Niemand kennt.

Reboots hören dann auf, wenn neue Filme sowohl profitabler wie auch risikoärmer sind. Und das liegt in den Händen der Zuschauer, Niemand zwingt diese sich die Reboots anzuschauen und einen Teil der neuen Filme zu ignorieren.

[endar]

Naja, es ist ja nicht so, dass es keine Alternativen gibt. Schließlich umfasst das Kinoprogramm nicht nur Remakes oder 0815-Blockbuster. Die Leute haben durchaus die Chance, etwas neues zu sehen, aber viele wollen nicht. Ich glaube schon, dass die Zuschauer leicht risikoavers sind (um einen Begriff aus der Ökonomie zu verwenden), d.h. viele Leute neigen dazu, bei ihrem Filmkonsum auf Nummer sicher zu gehen.
Übrigens kann man auch hier im Forum gut beobachten, dass eine Präferenz für Altkram besteht und dass "neue" Filme gemieden werden. So gibt es im Thread zu "Superman Returns" (dem Superman-Remake) 175 Beiträge – während "neue" Filme auf ein eher verhaltenes Interesse stoßen (z.B. hat der Thread zu "Schulze gets the Blues" nur 3 Beiträge).

Vielleicht liegt das auch daran, dass wir hier ein SciFi-Forum sind, in dem die Leute Themen wie "Superman" etc. ein generell großes Interesse entgegenbringen. Da sollte man doch auch mal schauen, wer hier die Beiträge verfasst, bevor man zu weitreichenden Schluüssen kommt. In Polka-Foren findet "Schulze gets the Blues" sicherlich größere Aufmerksamkeit. Zum Remake von "Dallas" gibt es hier bestimmt noch keinen Thread.

Was nützen mir als SciFi-Fan neue Produktionen wie z.B. "The Queen" o.ä., wenn ich neue SciFi sehen will? Ich finde aber nur oder zu viele Filme wie "Krieg der Welten", deren Handlung man nun wirklich auswendig kennt.

Andererseits finde ich die These von Adrian, dass die Regisseure gerne kreativer wären, aber es aufgrund der Marktlage nicht sein können, zu sehr überspitzt. Schließlich haben Leute wie Emmerich oder Bruckheimer schon lange die Möglichkeit, ihre Filme so zu machen, wie sie es wollen. Und trotzdem kommt bei denen nichts heraus, was man als kreativ oder originell bezeichnen könnte.

Ah, danke schön.

Die Antwort ist doch ganz einfach. Wären sies nicht, würde das Konzept sich nicht halten können. Oder du glaubst doch nicht, dass bei den Studios nur Altfans sind, die munter Reboots aus ihrer Kindheit drehen, obwohl diese nicht erfolgreich sind.

Es ist auch immer eine Frage des Risikos. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Reboot seine Kosten nicht wieder einspielen kann ist vielleicht einfach geringer als bei einer Neuproduktion, die ersteinmal Niemand kennt.

Reboots hören dann auf, wenn neue Filme sowohl profitabler wie auch risikoärmer sind. Und das liegt in den Händen der Zuschauer, Niemand zwingt diese sich die Reboots anzuschauen und einen Teil der neuen Filme zu ignorieren.

Das haben mir jetzt schon fünf Leute erzählt und das mag ja auch so sein, nur finde ich die derzeige Fülle der Remakes trotzdem scheiße und diese ganze Rumgerechne ändert auch nichts an der Phantasielosigkeit der Macher.

Du vergisst allerdings einen wesentlichen Punkt. Filme wie "Krieg der Welten" sind nicht deshalb erfolgreich, weil es Reboots sind, sondern weil die Kiddies sie nicht mehr kennen. Das gilt insbesondere für "Die Welle".

[ADrian]

Andererseits finde ich die These von Adrian, dass die Regisseure gerne kreativer wären, aber es aufgrund der Marktlage nicht sein können, zu sehr überspitzt. Schließlich haben Leute wie Emmerich oder Bruckheimer schon lange die Möglichkeit, ihre Filme so zu machen, wie sie es wollen. Und trotzdem kommt bei denen nichts heraus, was man als kreativ oder originell bezeichnen könnte.

Ich habe gesagt, viele Regisseure wären vielleicht gerne kreativer, nicht alle. Vielleicht war auch das übertrieben. Wie auch immer, Leute wie Bay, Ratner und Emmerich zählen da ganz sicher nicht dazu (über solche Regisseure hab ich im "10.000 BC"-Thread ja schon ausführlich geschimpft) und Bruckheimer ist kein Regisseur, sondern eben einer von den geldgeilen Produzenten-Säcken.

[Largo]

Vielleicht liegt das auch daran, dass wir hier ein SciFi-Forum sind, in dem die Leute Themen wie "Superman" etc. ein generell großes Interesse entgegenbringen. Da sollte man doch auch mal schauen, wer hier die Beiträge verfasst, bevor man zu weitreichenden Schlüssen kommt.

Ok, damit hast Du natürlich recht. Trotzdem denke ich, dass dieses Forum in der Hauptsache von Leuten besucht und genutzt wird, die ein überdurchschnittliches Interesse an Film und Fernsehen mitbringen, und die sich selbständig über aktuelle Filme informieren und dann darüber diskutieren wollen. Wenn nicht hier, wo sonst sollte man sich über Filme wie "Schultze gets the Blues", "Brokeback Mountain" oder "Vergiss mein nicht" unterhalten können? Das geringe Interesse für Filme dieser Art in diesem Forum ist, wie ich finde, durchaus symptomatisch für das allgemeine Desinteresse an solchen Filmen. Übrigens ergibt sich in anderen Film-Foren ein sehr ähnliches Bild: Remakes und 0815-Blockbuster werden heiß diskutiert – alles andere wird ignoriert.

Ich habe gesagt, viele Regisseure wären vielleicht gerne kreativer, nicht alle.

Genauso habe ich Deinen Beitrag auch interpretiert. Aber auch wenn Du es nicht so gemeint hast, kam es in Deinem Beitrag so rüber, dass die Filmemacher zwar interessante, "neue" Filme machen wollen, es aber aufgrund der Marktsituation nicht können. Mein Beitrag sollte daher auch nicht als Widerspruch sondern eher als eine Ergänzung zu verstehen sein: viele Regisseure würden gerne neue und originelle Sachen machen, können es aber aufgrund der Marktnachfrage nicht (das hast Du gesagt) UND viele Regisseure z.B. Emmerich können keine neuen und originellen Sachen machen z.B. weil ihnen das Know-How fehlt (das habe ich gesagt).

[ADrian]

Genauso habe ich Deinen Beitrag auch interpretiert. Aber auch wenn Du es nicht so gemeint hast, kam es in Deinem Beitrag so rüber, dass die Filmemacher zwar interessante, "neue" Filme machen wollen, es aber aufgrund der Marktsituation nicht können. Mein Beitrag sollte daher auch nicht als Widerspruch sondern eher als eine Ergänzung zu verstehen sein: viele Regisseure würden gerne neue und originelle Sachen machen, können es aber aufgrund der Marktnachfrage nicht (das hast Du gesagt) UND viele Regisseure z.B. Emmerich können keine neuen und originellen Sachen machen z.B. weil ihnen das Know-How fehlt (das habe ich gesagt).

Dann war das ein leichtes gegenseitiges Missverständnis. Ich würde ja behaupten, dass es bei Emmerich und vergleichbaren Regisseuren nicht so sehr am mangelnden Können liegt, sondern vielmehr daran, dass sie gar kein großes Interesse daran haben, innovative oder gar künstlerisch wertvolle Unterhaltung zu schaffen. Ebenso wie die Geldgeber gehen sie lieber auf Nummer sicher und arbeiten anhand bewährter Formeln, statt nach kreativen Lösungen zu suchen.

Der Zwang der Marktsituation trifft natürlich nicht auf alle Filme zu. Independent-Produktionen können ja durchaus eigenständiger sein und da kommen ja auch oft sehr interessante Filme raus. Nur braucht man für einen anständigen SciFi-, Fantasy- oder Action-Film halt ein gewisses Budget, für das man auf große Geldgeber nicht verzichten kann. Und wenn man dann erst mal im System ist, kommt am Ende meistens wieder Murks raus, weil die "Anleger" halt kein Risiko eingehen wollen.

[Makrovirus]

Ich würde ja behaupten, dass es bei Emmerich und vergleichbaren Regisseuren nicht so sehr am mangelnden Können liegt, sondern vielmehr daran, dass sie gar kein großes Interesse daran haben, innovative oder gar künstlerisch wertvolle Unterhaltung zu schaffen. Ebenso wie die Geldgeber gehen sie lieber auf Nummer sicher und arbeiten anhand bewährter Formeln, statt nach kreativen Lösungen zu suchen.

Das sehe ich ähnlich, Emmerich hat ja auch schon offen zugegeben, dass sich in seinen Filmen öfters mal bestimmt Motive weiderhohlen. Der Grund dafür liegt einfach darin, dass er der Meinung ist, dass der zuschauer genau das sehen will und die Verkaufszahlen geben ihm nicht Unrecht.
Übrigens hat er laut Interviews durchaus auch schon darüber nachgedacht Filme ohne CGI-Orgien zu machen, ist dann aber zu dem Schluss gekommen, dass es a) Leute gibt, die das besser können und b) man bei dem bleiben sollte, was man am besten kann.

[Zefram]

Ich bin überhaupt nicht anspruchsvoll. Und ihr müsst mir das übrigens nicht alles 1000 mal aufs Neue erklären. Wieviel Geld der alte Kaffee einbringt, ist mir echt ziemlich egal.

Achso. Es erschien mir so, als hättest du danach gefragt, daher hab ich mir ja erst die Mühe gemacht und mal nachgeschaut

Das haben mir jetzt schon fünf Leute erzählt und das mag ja auch so sein, nur finde ich die derzeige Fülle der Remakes trotzdem scheiße und diese ganze Rumgerechne ändert auch nichts an der Phantasielosigkeit der Macher.

Das mußt du nicht mehrfach zum Ausdruck geben, weil da - glaube ich - so ziemlich jeder deiner Meinung ist.

@ succo: Natürlich stimmt die Rechnung nicht ganz. Aber auch auf der Ertragsseite. Dass da Noch Fernsehrechte + DVD-Verkäufe von kommenden Jahren/Jahrzehnten an Einnahmen zugute stehen, darf man nicht vergessen, zumal die DVDs angeblich teilweise schon in die Sphären der Kinoeinspielergebnisse vorgedrungen sein sollen. Die Entscheidung, ob Flop oder nicht, hängt sehr stark von der Erwartungshaltung ab, die vorzugsweise in den Medien geschürt wird.

[endar]

Achso. Es erschien mir so, als hättest du danach gefragt, daher hab ich mir ja erst die Mühe gemacht und mal nachgeschaut

Wenn ich danach gefragt habe, nennt man sowas eine rhetorische Frage.

Das mußt du nicht mehrfach zum Ausdruck geben, weil da - glaube ich - so ziemlich jeder deiner Meinung ist.

Ja und warum verteidigt ihr dann die ganze Zeit die ach so unschuldigen Produzenten und schiebt die Schuld auf die Zuschauer?

@ succo: Natürlich stimmt die Rechnung nicht ganz. Aber auch auf der Ertragsseite. Dass da Noch Fernsehrechte + DVD-Verkäufe von kommenden Jahren/Jahrzehnten an Einnahmen zugute stehen, darf man nicht vergessen, zumal die DVDs angeblich teilweise schon in die Sphären der Kinoeinspielergebnisse vorgedrungen sein sollen. Die Entscheidung, ob Flop oder nicht, hängt sehr stark von der Erwartungshaltung ab, die vorzugsweise in den Medien geschürt wird.

Und was hat das mit "altem Kaffee" zu tun? Gilt das bei neuen Konzepten bzw. Ideen nicht? (Achtung, rhetorisch!).

[Zefram]

Wenn ich danach gefragt habe, nennt man sowas eine rhetorische Frage.

Die sollte man nur stellen, wenn man die Antwort ganz sicher kennt. Ich denke aber, dass das bei dir evtl nicht so ganz der Fall war.

Und was hat das mit "altem Kaffee" zu tun? Gilt das bei neuen Konzepten bzw. Ideen nicht? (Achtung, rhetorisch!).

Ich antworte trotzdem
Wenn das Original erfolgreich war, geht man davon aus, dass es das Remake auch ist (was in der Regel ja auch stimmt), während ein "unbeschriebenes Blatt" i.d.R. keine allzu großen Erwartungen weckt.

[Dr.Bock]

*hust* Wir sind hier übrigens im Thread zum Film "Die Welle". Nur mal so am Rande erwähnt, damit ihr so langsam den Bogen zum eigentlichen Thema wiederfindet

[succo]

*hust* Wir sind hier übrigens im Thread zum Film "Die Welle". Nur mal so am Rande erwähnt, damit ihr so langsam den Bogen zum eigentlichen Thema wiederfindet

...ist doch alles nur, weil der olle endar keine Remakes mag...

Hier ist übrigens mal eine sehr ausführliche Kritik mit folgenden Fazit

Dennoch kann man „Die Welle“ als durchaus gelungen bezeichnen, auch in Hinblick auf die Zielgruppe und ihrer aktuellen Referenzen in Bild und Ton (der Soundtrack wird sicher einige Abnehmer finden). Die Story ist stimmig, und vor allem in ihrer Konsequenz, die bis zum Schluss durchgehalten wird - ein erschütternder Beweis dafür, wo gleichgeschaltete Gruppierungen in ihrem Fanatismus hingeführt werden können, ganz gleich, ob es sich dabei um ganze Länder oder eben „nur“ um Schulklassen handelt. Sehenswert.

Die Welle | FILMSTARTS.de

Also, wenn der mal im TV läuft, gucke ich bestimmt mal rein.

Gruß, succo