10 000 Bc

[cybertrek]

LOST ist nicht weniger schwachsinnig. Hab nur wenige Folgen gesehen aber da drehen sich einem auch zeitweise die Zehennägel auf. Und ein Eisbeer auf ner tropischen Pazifikinsel ist ebenso stumpfsinnig.

Wer sagt, dass die Relativitätstheorie in 500 Jahren noch seine Gültigkeit hat? Nur weil wir es jetzt mit heutigen Mitteln glauben? Vor 500 Jahren - also um 1500 herum - dachte man auch, dass vieles was heute 2007 selbstverständlich ist wissenschaftlich unmöglich ist. Kann schon sein, dass Lichtgeschwindigkeit niemals erreicht werden kann, ausschließen kann man es jedoch auch wieder nicht.

Ja, deisten Mammuts waren unbehaar und lebten in der Steppe. Hier in 10000 BC sieht man aber Wollhaarmammuts und diese gab es eben nur in den kalten Regionen. Dein Argument mit der Lebenserwartung passt da schon eher, ich bezweifle aber, dass diese auch nur kurze Zeit Felsblöcke ziehen konnten wenn sie in der sengenden Hitze von Ägypten mit dem "Wollhaar" leben mussten. Das hat nicht einmal was mit der geschichtlichen Tatsache zu tun die ich ja ignorieren kann, mich stört einfach, dass die Mammuts ohne Probleme leben konnten. Das ist der Funken an Realismus die ich mir bei allen SciFi/Fantasy-Filmen und Serien erwarte. Ist ne persönliche Erwartungshaltung von mir.

[Harmakhis]

LOST ist nicht weniger schwachsinnig. Hab nur wenige Folgen gesehen aber da drehen sich einem auch zeitweise die Zehennägel auf. Und ein Eisbeer auf ner tropischen Pazifikinsel ist ebenso stumpfsinnig.

Ignoranz ist schon was tolles. Ist Knut im Berliner Zoo etwa stumpfsinnig und unrealistisch, weil Berlin nicht der normale Lebensraum für Eisbären ist.

Wenn man Vergleiche mit sehr eindeutigen Vokablen belegt, sollte man wenigstens wissen worüber man redet.

[cybertrek]

War auf HanSolos Eisbären-Vergleich bei Lost bezogen. Welche Temperaturen wird es in der freien Wildbahn auf einer Pazifik-Insel haben (bei LOST scheint es sehr tropisch zu sein) und welche in Berlin. Bei beiden Orten war ich noch nie. Vermutlich wird es im Berliner Zoo Mittel und Wege geben den Eisbären an besonders heißen Tagen in einer geschützten kühleren Umgebung unterzubringen. Auf alle Fälle wird in einem Zoo eine geregeltere Umgebung vorherrschen als in freier Wildbahn. Es wird schon seinen Grund haben, warum in Deutschland oder Österreich keine Eisbären oder Pinguine frei herumlaufen und in der Arktis keine Papageien.

[Harmakhis]

War auf HanSolos Eisbären-Vergleich bei Lost bezogen. Welche Temperaturen wird es in der freien Wildbahn auf einer Pazifik-Insel haben (bei LOST scheint es sehr tropisch zu sein) und welche in Berlin. Bei beiden Orten war ich noch nie. Vermutlich wird es im Berliner Zoo Mittel und Wege geben den Eisbären an besonders heißen Tagen in einer geschützten kühleren Umgebung unterzubringen. Auf alle Fälle wird in einem Zoo eine geregeltere Umgebung vorherrschen als in freier Wildbahn. Es wird schon seinen Grund haben, warum in Deutschland oder Österreich keine Eisbären oder Pinguine frei herumlaufen und in der Arktis keine Papageien.

Ja und genauso gibt es einen Grund, dass Eisbären in Lost auf einer tropischen Insel rumlaufen.

Schon der Originalvergleich von HanSolo war Quatsch, da es im Gegensatz zu 10000 BC einen guten Grund gibt, weshalb Eisbären auf der Lost-Insel rumlaufen. Die werden ja nicht als endemisch verkauft.

Vergleiche sind ja schön und gut, aber sie sollten stimmen.

[Mondkalb]

Rüdiger Suchsland nimmt auf Telepolis diesen Schinken auseinander:
TP: Mammuts zu Wattebuschchen, Albinos zu Pharaonen

[HanSolo]

Schon der Originalvergleich von HanSolo war Quatsch, da es im Gegensatz zu 10000 BC einen guten Grund gibt, weshalb Eisbären auf der Lost-Insel rumlaufen. Die werden ja nicht als endemisch verkauft.

Vergleiche sind ja schön und gut, aber sie sollten stimmen.

Wo ist der große Unterschied? Die LOST-Eisbären wurden von der Dharma-Initiative auf die Insel gebracht. Die 10.000BC-Mammuts wurden von den Pyramidenbauern in die Wüse gebracht. Beide Tiere sind hier nicht heimisch überleben aber aus welchen Gründen auch immer.

[notschefix]

also bitte...wer bei dem trailer gedacht hat, beim filmschauen den verstand beutzen zu müssen ist selber schuld...was emerich angeht kann man sowieso nichts großes erwarten...werd den film wohl trotzdem am mi sehen...wenn man weiß dass das schund is kann man sich den sicher angucken.

[Parallax]

Ich bin leider immer noch nicht dazu gekommen mir den Film anzusehen, ich hoffe das ich es diesen Sonntag schaffe!

Aber mal was anderes, ich habe mir jetzt viele Postings in diesem Thread hier durchgelesen in denen einige von euch sich darüber beschweren das der Film sich nicht an Historische Fakten hält, habt ihr schonmal darüber nachgedacht das er das garnicht soll!!!!!!
Der Film ist in erster Linie als "FANTASY FILM" gedacht, und in einem Fantasy Film ist alles erlaubt, und wenn da Mammuts, Sabelzahntiger und Dinosaurier vorhanden sind dann aus einem einfachen Grund, es soll der Optik des Films zugute kommen!!!!!

Also aus diesem Grund nochmal, 10.000 BC ist ein Fantasy Film und kein Historischer Dokumentarfilm!!!!!

[ADrian]

Also aus diesem Grund nochmal, 10.000 BC ist ein Fantasy Film und kein Historischer Dokumentarfilm!!!!!

Aber selbst bei Fantasy muss man nicht jeden hirnrissigen Mist akzeptieren. Dass die Helden etwa zu Fuß innerhalb von 3-4 Tagen sämtliche Klimazonen der Erde durchqueren oder dass haarige Mammuts in der Wüstenhitze schwere Arbeiten verrichten können, würde auch einem Fantasyfilm wie Herr der Ringe niemand abkaufen.

Ich rate wirklich ernsthaft davon ab, den Film anzusehen. Selbst für einen hirnlosen Unterhaltungsfilm ist er noch ziemlich schlecht und todlangweilig, auch wenn man sich nicht für Plausibilität interessiert.

[MFalco1108]

Irgendwie versteh ich die Diskussion nicht. Das der Film Fantasy ist, war doch klar und wer da was realistisches sucht, ist in diesem Film falsch. Oder kann mir einer die laufenden Bäume in Herr der Ringe erklären, oder warum King Kong so groß ist...?

[Mondkalb]

Dann ist der Titel aber etwas unpassend gewählt, der suggeriert nämlich irgendwas Historisches.
Abgesehen davon, wird ja aus dem Trailer schon klar, was den Zuschauer erwartet ...

[HanSolo]

Der Film will in keinster Weise irgendwie historisch korrekt sein (oder glaubt jemand, dass Emmerich den Pyramidenbau durch Mammuts ernst nimmt?). Die Smilodon (die große Säbelzahnkatze) stammt aus Nordamerika, die Terror-Vögel (zumindest jene die im Film gezeigt wurden) aus Südamerika und starben noch vor dem ersten Auftreten des Menschen aus, das Wollhaar-Mammuts gabs dafür in Europa und die Pyramiden von Sakara in Ägypten. Aber Emmerich ist das egal. Er wirft einfach alle Zufaten in einen Topf die ihm zum Thema "Steinzeit" eingefallen sind.

Natürlich hätte er daraus 5 einzelne, mehr oder weniger, historisch korrekte Filme machen können. Er wollte jedoch EINEN Popcornfilm daraus machen. Wer sich ne Doku über die Zeit erwartet soll sich eher die BBC-Dokumentation "Die Erbe der Saurier" ansehen bzw. den Filmklassiker "Am Anfang war das Feuer".

Der Film hat mit der Urzeit genauso wenig zu tun wie "Godzilla" oder "Indipendence Day" mit der heutigen Zeit. Und unter diesem Aspekt unterhält er ziemlich gut. Sicherlich ist er nicht über jede Kritik erhaben (einige schwache Dialoge, ein paar schwache Animationen und eine von verschiedenen Blockbustern geklaute Story). Was man ihm jedoch nicht vorwerfen kann ist das Grundkonzept. Und wenn einem das nicht gefällt, sollte man den Film wohl eher meiden. Das ist IMO so als würde man "Ghost Rider" vorwerfen (auch wenn der FIlm auch sonst Schrott ist), dass darin ein brennender Totenkopf vorkommt und noch dazu Motorrad fährt.

Auch kann man nicht wirklich (im Gegensatz von "King Arthur") von einer Mogelpackung sprechen. Bereits der erste Trailer zeigte den Pyramidenbau durch Mammuts. Das Kinoplakat zeigt einen eurpäisch aussehenden Menschen im Kampf gegen eine Smilodon-Katze und darunter Sakara. Sprich jeder der sich nur halbwegs darüber informierte (sprich das Kinoplakat ansah) was für einen Film er sich ansieht wusste über dessen "historische Korrektheit" Bescheid. Und wenn man nur aufgrund des Titels reingegangen ist und sich - trotz des Namens Emmerichs - eine eher realistische Auseinandersetzung mit dem Thema Steinzeit erwartete kann ich nur sagen, "Pech gehabt".

[ADrian]

Beschwert sich denn in den letzten Beiträgen irgendjemand darüber, dass der Film nicht historisch korrekt ist? Ich jedenfalls nicht. Wenn der Emmerich einen Fantasyfilm mit prähistorischen Tieren machen wollte, ist das grundsätzlich kein Problem für mich. Etwas irreführend ist dann höchstens der Titel.

Was mich vielmehr stört ist, dass der Film todlangweilig ist, kein bisschen Spaß macht und voller inhaltlicher Logikfehler und geradezu hirnrissiger Handlungsverläufe ist. Wie gesagt, die Sache mit den Klimazonen und den diversen Volksstämmen, die sich nur wenige Tagesmärsche voneinander entfernt befinden, würde man auch in einem reinen Fantasyfilm nur schwer akzeptieren. Dazu kommt, dass die Bildsprache doch zu versuchen scheint, eine relativ realistisch wirkende Welt zu vermitteln.
Und selbst wenn man all das ignorieren kann, bleibt noch eine der einfallslosesten Storys übrig, die ich seit langem in einem Kinofilm gesehen habe. Wenn das für jemanden gute Unterhaltung ist, möchte ich nicht sehen, wie dann schlechte aussieht.

[Parallax]

Naja wie auch immer, ich glaube auf jeden Fall das der Film Spaß macht und werde ihn mir am Wochenende ansehen, mir ist völlig egal ob er sich an historische Faken hält oder ob er Logikfehler hat, die Hauptsache ist für mich das es leichtes unterhaltsames Popkornkino ist und das die Optik des Films stimmt!

Wenn es nach mir ginge könnte da im Film auch Säbelzahneichhörnchen wie Scrat oder mal was ganz neues wie Säbelzahnschäferhunde vorkommen, Hauptsache der Film macht Spaß!

[Sinclair_]

Dieser Film ist lächerlich. Aber nich lustig lächerlich, sondern lächerlich lächerlich.

Irgendwie versteh ich die Diskussion nicht. Das der Film Fantasy ist, war doch klar und wer da was realistisches sucht, ist in diesem Film falsch. Oder kann mir einer die laufenden Bäume in Herr der Ringe erklären, oder warum King Kong so groß ist...?

1. Die Bezeichnug "10.000 vor Christus" impliziert einen Historienfilm. Hätte Emmerich sein Werk "Die Mammutrebellion" getauft, wäre das schon kein Kritikpunkt mehr.

2. Selbst wenn man alle Logik an der Kinokasse zurücklässt und sich seicht berieseln lässt, ist dieser Film eine absolut humorlose Wüste. Trockene Dialoge (teilweise unfreiwillig komisch), hölzerne Figuren ohne jeglichen Tiefgang und eine Story, die eigenlich gar keine Story ist. Emmerich wollte einen Film mit Urzeitmonstern zeigen und hat da eine vollkommen abstruse, anspruchslose Geschichte herumgesponnen. Der Film hätte sich wunderbar selbst persiflieren können, sich quasi selbst den Status einer Komödie aufsetzen können. Aber nein, er versucht krankhaft ernst und episch zu sein, und was dann letztendlich vorliegt ist - wie hier viele schon anmerkten - todlangweilig.

Die Story berührt weder, noch ist sie interessant. Und ob nun Fantasy oder nicht, wenn da eine Horde Krieger mal eben ohne Wasser und zusätzlichen Proviant zu Fuß in eine "endlose" Wüste hineinjagen, um den Weg abzukürzen, den die fliehenden Schiffe auf einem Fluss genommen haben, dann kann man sich nur noch ans Hirn fassen. So - ein - Unsinn.

Und dann die Mammuts in der Wüste! Was haben die da wohl gefressen? Gabs in den Pyramiden wohl hydroponische Gärten?

Und der Vater des Helden? Warum ist der eigenlich seinerzeit als Stammeshäuptling aufgebrochen und hat sein Volk zurückgelassen? Was hatte der denn davon? Was hatte überhaupt irgendwer davon?

Und diese Menschenverschlepper? Die nahmen eine Reise über fünf Klimazonen in Kauf, um gefühlte 10 oder 15 Sklaven zu verschleppen? Das ist doch absoluter Irrsinn! Blanker Hohn! So wurde ich schon lange nicht mehr von einem Film verarscht.

Und die alte Frau (das Orakel)? Warum starb die fünf Klimazonen entfernt für die Blauäugige? Und welchen Sinn hatte die Blauäugige überhaupt, als die des zu rettenden Mädchens? 10 Jahre vor dem Filmbeginn (also 10.010 bc. ) hatte sie ihren Stamm verloren und schloss sich dem D'Leh-Stamm an. Toll. Vor 10 Jahren gab es schon Vorausagungen, dass irgendwann eine Bande von Reitern kommen würde, um den Stamm anzugreifen. Warum hat man sich nicht einfach vorbereitet? Nein, da wartet man in großer Furcht vor der Zukunft ab, bis es wirklich so kommt! Unfassbar.

Wie gesagt, der Film hätte sich wunderbar selbst auf die Schippe nehmen können, aber das hat er nicht. Ein logikfreier Streifen ohne inhaltlichen Anspruch und Story.