Die Legenden von Beowulf

[Makrovirus]

Also kann man den Film mit 300 Vergleichen, sau gute Effekte aber eine sehr bescheidene Handlung?

Ich werde ihn woll auch noch anschauen, mal sehen wann ich mal Lust habe.

Wenn man von den 3D-Effekten, die 300 natürlich nicht hatte, mal absieht, dann fand ich 300 erhlich gesagt in jeder Hinsicht besser.

Auf jeden Fall in ein Kino mit 3D-Projektion gehen, sonst fürchte ich nämlich, dass du enttäuscht würdest. Die Actionszenen sind zwar effektmäßig sehr gut gelungen, nur wirken sie alles andere als realistisch, da bei Beowulfs Rumhüpferei selbst Spiderman vor Neid erblassen würde. Würden nicht so viele Leute umgebracht, könnte man meinen es wäre ein Film für Kinder.

[Eugenie]

Habe die Sage vor langer Zeit mal gelesen, habe jetzt den Film gesehen. Auf jeden Fall habe ich Lust bekommen die Sage noch mal zu lesen. Unterhalten hat der Film, doch herausragend war er nicht.
Von der Technik her störten mich auch die Pferde und besonders auch die Augen der Darsteller. Hätte man nicht die richtigen Augen der Personen irgendwie einsetzen können?

[BongoMercury]

Ich werde diese Woche noch reingehen. Was mir in eurer Diskussion wegen den Realismus aufgefallen ist(aus den von mir zitierten Text oben)

Das fertige Ergebnis war aus optischer Sicht so gut, dass einzelne Szenen nachträglich noch zurück gerechnet werden mussten, um dem Animations-Charakter des Films gerechnet zu werden. Fast schon unbeabsichtigt wurde ein dem Fotorealismus naher Grad der optischen Qualität erreicht.

Also hätte man es sogar noch besser darstellen können, wollte es aber nicht?

So wie ich das verstehe soll es extra eine Verfremdung sein. Ähnlich wie bei 300 oder Sin City.

[Admiral Piet]

Also hätte man es sogar noch besser darstellen können, wollte es aber nicht?

So wie ich das verstehe soll es extra eine Verfremdung sein. Ähnlich wie bei 300 oder Sin City.

Ich glaub das bezog ich auf den Polarexpress, der sollte ja ein Animationsfilm für Kinder sein und ist ein wenig zu fotorealistisch geworden.

Was Beowulf angeht, den werd ich mir in den nächsten Tagen wahrscheinlich auch noch ansehen. Bin irgendwie neugierig geworden.

[BongoMercury]

Stimmt. Hatte selbst meinen eigens verlinkten Text nicht richtig gelesen. Das gibt es auch!

[Octantis]

den will ich mir unbedingt ansehen (hauptsächlich wegen 3D) zum Glück gleich 2 Kinos in 20 km Radius wo er in 3D läuft

[BongoMercury]

So. War gestern auch im Film.

Mir hat er persönlich gut gefallen. Natürlich in erster Linie die Optik. Obwohl ich die Geschichte, wenn man die Vorlage nicht kennt, auch ganz ansprechend und vor allem dramatisch finde.

Zu den Effekten: Die Animationen der Menschen wirkten durchaus gelungen. Man konnte auch sofort erkennen welcher RL-Schauspieler hinter den CGI Figuren steht. Allerdings waren die Animationen in Nahaufnahmen noch ein wenig starr. Auch waren die Gesichter noch nicht perfekt detailliert. Gollums Gesichtsanimation, welche man als Referenz nehmen muß, wirkt irgendwie immer noch ausgereifter.

Die Pferde sahen extrem schlecht aus. Sie sind rumgehüpft wie Kangaroos. Hätte man ihre Bewegungen nicht auch mit Sensoren aufzeichnen können?

Die Kämpfe sahen genial aus. Besonders wie Grendel am Anfang im königlichen Festsaal wütet. Da ist die Show vom Troll aus HDR fast ein Witz gegen. Und teilweise ist es auch sehr brutal.

Wie Grendel jemanden in der Mitte durchreißt und einen den Kopf abbeisst.

Auch zum Schluß...

SPOILERals Beowulf sich selber den Arm abtrennt, nur vom Kettenhemd gehalten wird, um an das Herz des Drachen zu kommen.

was knallhart und kompromisslos ist. Unabhängig davon ob es CGi´s sind.

Angelina Jolie sieht in der Tat bezaubernd aus, im Goldglanz. Sehr schön.


Der Film ist düster, dramatisch, kompromisslos, optisch ansprechend, unterhaltsam - deswegen bekommt er von mir 8/10 Punkte. In wie fern das Original jetzt verwurstet wurde mal ausgeklammert.

Und ich glaube auch das die Optik ein Stilmittel ist und Zemeckis gar nicht wirklichen Fotorealismus haben wollte. Lediglich die Pferdeanimationen sind ein Dorn im Auge.

[Oberst-Snake]

Die Animationen sind wirklich ein 2 schneidiges Schwert, zum teil wirkten sie so gut das man denkt das man in 10 Jahren keine echten Schuspieler mehr braucht. Aber zum anderen sehen einige Gesichter wirklich leblos aus, in etwa so wie in Half Life 2, vor allem bei den Frauen (außer bei Angelina Jolie)

Ansonsten fand ich den Film ganz gelungen. Die Geschichte ist eine Klassische Heldensaga. Aber zum Glück war der Held nicht zu übermenschliche, er hatte seine Schwächen und ließ sich auch verführen.

[cybertrek]

Hab den Film gesehen und bin durchaus zufrieden. Man muss sich halt bewusst sein, dass es eine animierte Heldenverfilmung ist. Ein Heldenepos basierend auf einer nordischen Sage und dementsprechend ist eben die Story. Ein Held, Pathos und dergleichen. Dazu kommt noch Humor und schon kann man die zugegebenermaßen vorhandenen Längen aushalten. Den Rest hat der absolut tolle 3D Effekt gemacht. Spitzenmäßig!

Hat mich gut unterhalten.

[Kai "the spy"]

Ich frage mich, ob die 3D-Version auch auf der DVD-Veröffentlichung drauf sein wird. Mit "Spy Kids: Mission 3D", der "Shrek"-Version mit dem 3D-Kurzfilm und natürlich den Jack Arnold-Klassikern gibt's ja schon ein paar Beispiele, wo das auch auf DVD ganz gut funktioniert hat. Wäre auf jeden Fall eine dufte Sache.

[Makrovirus]

Ich frage mich, ob die 3D-Version auch auf der DVD-Veröffentlichung drauf sein wird. Mit "Spy Kids: Mission 3D", der "Shrek"-Version mit dem 3D-Kurzfilm und natürlich den Jack Arnold-Klassikern gibt's ja schon ein paar Beispiele, wo das auch auf DVD ganz gut funktioniert hat. Wäre auf jeden Fall eine dufte Sache.

Wie war das da technisch gelöst? Ich kann mir nämlich aktuell garnicht vorstellen, wie das funktionieren soll. Außerdem ahb ich neulich gelesen, dass neue TVs von Samsung und noch irgendeiner Firma die neue 3D Technik jetzt dann unterstützen sollen, also scheint es da auch Unterschiede zu geben.

[Kai "the spy"]

@Makrovirus: Ich hab' keine Ahnung, wie das technisch gelöst war. Wüsste auch nicht, wo das Problem liegt, Pro7 hat ja auch vor einigen Jahren mal ein paar Dokus in 3D gezeigt. Aber von der Technik versteh' ich auch nix.

[ADrian]

Bei Shrek und Spy Kids oder den Pro7-Sachen wurde afaik noch die alte 3D-Technik mit den rot/blauen Brillen verwendet. Die moderne (farbechte) digitale 3D-Projektion lässt sich nicht am Fernsehbildschirm reproduzieren, so weit ich weiß.

[Oberst-Snake]

Oh doch das gabts damals bei Pro 7 und VOX

Man strahlt 2 Filmspuren mit einigen Millisekunden Abstand übereinander aus, eine 3D Brille von der ein Glas etwas dunkler getönt wurde sorgt dafür das beide Spuren gleichzeitig im Auge ankommen so das ein 3D Effekt entsteht.

Jedenfalls wurde es mal so in der Klotze erklärt

[Suthriel]

Offtopic weil zu Thema 3D:
Ich persönlich würde ja noch die Shutterbrille als low-budget oder einen doch schon teureren VR-Helm nehmen, solange die neuen 3D-Monitore/Fernseher noch so extrem viel kosten ^.^
Bei der Shutterbrille wird abwechselnd ein Bild fürs linke Auge und eins fürs rechte Auge gesendet und die Brille dunkelt dann mit einem LCD Display immer das Auge ab, für welches das aktuelle Bild nicht gedacht ist. Durch den schnellen Ablauf kann das Gehirn das auch nicht mehr auseinander halten und wandelt das in ein 3D bild um.
Beim VR Helm hat man gleich zwei Minimonitore eingebaut, einer für jedes Auge.
Beide Varianten benötigen aber immer Aufnahmen aus den unterschiedlichen Blickrichtungen. Man könnte sagen, bei der Shutterbrille werden die beiden Filmstreifen gemixt und beim VR-Helm laufen sie parallel, weil zwei Monitore bereit stehen