Der König der Löwen (Jon Favreau)

[Ductos]

Okay, hier der erste Teaser:

Zugegeben, die Optik ist gewöhnungsbedürftig bei der Materie, aber allein James Earl Jones wieder zu hören hat gereicht
Den schau ich mir denke ich an.

[KennerderEpisoden]

"Der König der Löwen" war immer ein schwarzes Scharf der Disney Familie- eine Hohelied auf autoritäre Herrschaft, das komischerweise auf Kinder zugeschnitten wurde (in einer Szene gab es sogar Nazi-Ikonographie). Jetzt, wo die liberale Demokratie global auf dem Rückzug ist, kann man den Makel vielleicht beseitigen und den Kindern wieder erstrebenswerte Werte mit auf den Weg geben (zumindest John Oliver lässt etwas darauf hoffen).

[HanSolo]

Finde den Trailer sehr atmosphärisch und hatte stellenweise auch Gänsehaut. Hoffe, dass es kein 1:1-Remake wird, denn als solche hätte es echt keine "Realverfilmung" gebraucht .

[pollux83]

"Der König der Löwen" war immer ein schwarzes Scharf der Disney Familie- eine Hohelied auf autoritäre Herrschaft, das komischerweise auf Kinder zugeschnitten wurde (in einer Szene gab es sogar Nazi-Ikonographie). Jetzt, wo die liberale Demokratie global auf dem Rückzug ist, kann man den Makel vielleicht beseitigen und den Kindern wieder erstrebenswerte Werte mit auf den Weg geben (zumindest John Oliver lässt etwas darauf hoffen).

Also davon höre ich das erste Mal. Es ist doch für Disneyfilme ganz normal autoritäre Königsfamilien zu zeigen. Das gehört halt zum mittelalterlichen Fantasysetting. Damals gab es (fast) keine Demokratie.

Und die Nazi-Szene gehört zu Scar. Der ist übrigens der Schurke in der Geschichte.

[HanSolo]

Sehe jetzt auch nicht, dass KdL sooo viel mehr ein Hohelied auf autoritäre Herrschaft wäre als z.B. der HdR (oder im Mittelalter spielende Disney-Klassiker). Sehe das auch eher als zum Setting gehörend.

[KennerderEpisoden]

Also davon höre ich das erste Mal.

Aber auch nur weil niemand mehr meine alten Beträge liest.

aus dem König der Löwen-Thread:

Die Botschaft ist aber sicher keine, die man seinen Kindern auf ihren Lebensweg mitgeben will. Die Kernaussage besteht darin, dass es eine natürliche Herrschaftsordnung gibt, die sich offenbar aus den physischen Attributen der verschiedenen Spezies ergibt. Die Löwen sind hier die Herrenrasse, wobei das Oberhaupt ebenfalls einer natürlicher Herrscherlinie entspringt.

Der "Bösewicht" des Films wagt es, sich gegen die natürliche Ordnung aufzulehnen. Weil es keinen politischen Prozess gibt, in dem er sich um die Führung bewerben könnte, begeht er einen Coup mit Hilfe der ausgestoßenen Hyänen. Simba wird vertrieben (bzw. lässt sich durch seine eigenen Dummheit vertreiben) und verbringt seine gesamte Jugend damit einen dicken Lenz zu schieben. Als dieses Luderleben ihn irgendwann zu langweilig wird, bekommt er eine Vision seines Vaters, das er jetzt bitte endlich seiner natürlichen Bestimmung zu folgen habe, um König zu werden.

Inzwischen hat der neue König Scar das Reich ins Chaos gestürzt. Niemand hat mehr genug zu essen und selbst das Klima scheint sich gewandelt zu haben. Möglicherweise ist das ja die Strafe von Mutter Natur, dass ihr tolles totalitäres System umgekrempelt wurde. Auf jeden Fall kann man festhalten, dass eine Hyänendikatur anscheinend böse ist (was tatsächlich mit Nazisymbolik unterstrichen wird- in einem Kinderfilm!!), während eine Löwen-Diktatur die unverzichtbare Grundlage für die beste aller möglichen Welten bietet.

Am Ende wird der Emporkömmling beseitigt und alle Probleme sind ganz schnell beseitigt, obgleich Simba während seiner Hakuna Matata-Zeit vermutlich keine großen Kenntnisse über die Führung eines politischen Gemeinwesens gewonnen haben wird.

Ist aber natürlich vielen aufgefallen:

https://www.youtube.com/watch?v=n93uwuXJgrw

Es ist doch für Disneyfilme ganz normal autoritäre Königsfamilien zu zeigen. Das gehört halt zum mittelalterlichen Fantasysetting. Damals gab es (fast) keine Demokratie.

Und die Nazi-Szene gehört zu Scar. Der ist übrigens der Schurke in der Geschichte.

Inwiefern spielt der "König der Löwen" in einem mittelalterlichen Fantasysetting? Der Plot hat vielleicht Ähnlichkeiten mit einem Shakespeare-Drama, aber das Setting ist nicht das elisabethanische England.


Wenn dieser neue Film tatsächlich ein 1:1 Remake sein sollte, wäre das mit Kindern als Zielgruppe schon sehr fragwürdig.

[pollux83]

Ist aber natürlich vielen aufgefallen:

https://www.youtube.com/watch?v=n93uwuXJgrw

Das erinnert mich an den Deutschunterricht. Eine Gedichtinterpretation kann nicht falsch sein. Warum habe ich dann eine 4? Weil deine Interpretation falsch ist.

Das alles kann man natürlich auch in den Film hineininterpretieren. Aber ein paar Anmerkungen dazu von mir.
Da es sich um eine Monarchie handelt passen einige DInge nicht ganz. Die Löwen sind z.B. keine Herrenrasse, sondern repräsentieren den Adel+König einer feudalen Ständegesellschaft. In dieser hat jeder seinen Platz. Die Löwen regieren. Die anderen sind z.B. Futter (das Bauernäquivalent).
Diese "natürliche" Ordnung der Dinge des Feudalsystems hat in KdL mit dem Kreis des Lebens sein Gegenstück.

Scar mag sich gegen dieses System auflehnen, aber nur um selbst seine tyrannische Herrschaft umzusetzen. Ich wage sogar zu behaupten, dass er das gleiche in einer Demokratie getan hätte, weil auch dort ihn niemand zum Herrscher gewählt hätte.

Und hör auf, auf den schon am Boden liegenden Simba einzutreten. Er war noch ein Kind und hatte gerade seinen Vater verloren. Er konnte es gar nicht besser wissen.

Deine Hyänendikatur war eigentlich eine Löwendiktatur, denn Scar war deren Anführer/König, und er ist ein Löwe. Tatsächlich wäres Scars Diktatur am zutreffendsten, denn die Hyänen waren nur das Mittel, um seine Macht zu sichern.
Wenn ich alles ankreiden wollte, dann müsste es auch Löwen-Monarchie anstatt Löwen-Diktatur heißen. Wobei die beiden sich hauptsächlich nur im religiösen/ideologischen Aspekt unterscheiden. Aber das ist der falsche Thread dafür.

Aber was hast du gegen die Nazisymbolik? Ja, Kinder sind noch zu jung um sie zu kennen. Aber das ist doch kein Grund sie nicht zu verwenden. Der FIlm ist auch bei älterem Publikum beliebt und die sagen dann sofort, "man ist der böse". Während die Kinder sagen, "man ist der böse", weil die Farben von grün zu rot wechseln und der Text und die ganze Atmosphäre böse ist. [Was sein Lied ganz nebenbei zum beliebtesten Disneyschurkenlied macht..]

Da man hier Tiere statt Menschen genommen hat, gibt es auch keine Bürokratie. Simba braucht also keine großen Kenntnisse über die Führung eines politischen Gemeinwesens. Zumal Könige oft eh nach eigenem Gutdünken gehandelt haben.


Dein Video wird übrigens im Topkommentar (bzw. dem 2. Kommentar, je nachdem welchen Browser ich benutze) ziemlich kritisiert.



Noch ein Video über die Disneybösewichte als Bonus. (Hat nur sekundär etwas mit dem beredeten Thema zu tun.)

https://www.youtube.com/watch?v=EtRArdcYWQ8

Inwiefern spielt der "König der Löwen" in einem mittelalterlichen Fantasysetting? Der Plot hat vielleicht Ähnlichkeiten mit einem Shakespeare-Drama, aber das Setting ist nicht das elisabethanische England.

Wenn dieser neue Film tatsächlich ein 1:1 Remake sein sollte, wäre das mit Kindern als Zielgruppe schon sehr fragwürdig.

Wir haben einen König, dessen Sohn zum neuen König erzogen wird. König zu werden ist also sein Schicksal.
Gleichzeitig haben wir den Bruder des Königs, der als Zweitgeborener keinen Anspruch hat, weil Feudalsystem. Er verbündet sich mit Außgestoßenen. Klassisch wären das irgendwelche Banditen oder Babaren.
Der Onkel tötet den König und der Prinz entkommt nur knapp dem Tod. Zugegeben, normalerweise würde er jetzt von einem ehemaligen Krieger oder Mönch gefunden werden, um später Gerechtigkeit einzufordern. Stattdessen landet er bei 2 Leuten, die man heutzutage wohl als Hippies bezeichnen würde und verdrängt sein Schicksal, bis es ihn schließlich einholt. Also ähnlich wie in Spiderman 2.
Es kommt schließlich zum Endkampf, in dem der weiße (in dem Fall eher orangener) Ritter gegen den schwarzen Ritter obsiegt. Aber anstatt Rache zu nehmen verbannt er ihn nur. Da der aber seine Verbündeten kurz zuvor verraten hat, um sein eigenes Leben zu retten, stirbt er durch deren Hand.

Und jetzt sag mir nicht, dass das nicht nach einer normalen Fantasygeschichte klingt.
Da die Architektur fehlt bekommt die Geschichte übrigens das Mittelalterthema hauptsächlich dadurch, dass sich alles ums Königsein dreht.

[Gast]

"Der König der Löwen" war immer ein schwarzes Scharf der Disney Familie- eine Hohelied auf autoritäre Herrschaft, das komischerweise auf Kinder zugeschnitten wurde (in einer Szene gab es sogar Nazi-Ikonographie). Jetzt, wo die liberale Demokratie global auf dem Rückzug ist, kann man den Makel vielleicht beseitigen und den Kindern wieder erstrebenswerte Werte mit auf den Weg geben (zumindest John Oliver lässt etwas darauf hoffen).

Danke für das Lachen! Oder war das etwa ernst gemeint?

[human8]

König der Löwen war der einzige Zeichentrick Film von Disney, welchen ich im Kino gesehen habe. Ich gucke mir normalerweise auch keine Disney Zeichentrick/Animationsfilme an, aber diesen hier werde ich mir dann doch irgendwann angucken. Sicherlich nicht im Kino, aber mal später zu hause.

[Souvreign]

Der Trailer ist natürlich sehr gut gemacht und zeigt nach dem Dschungelbuch von vor ein paar Jahren, was mit CGI mittlerweile möglich ist. Allerdings hinterlässt es bei mir auch das dumpfe Gefühl, dass hier wieder nur die altbekannte Geschichte mit beeindruckenderen Bildern neu verfilmt wird. Und da man erneut James Earl Jones als Mufasa gecastet hat verstärkt sich dieser Eindruck noch. Am Ende könnte man vielleicht sogar komplett die alte Tonspur nehmen, und nur neue Bilder dazu kreieren. Jedenfalls gehe ich mal davon aus, dass uns Lion King (2019) wenig neues an der bekannten Geschichte erzählen wird...

-----------

Zur Diskussion hier:

Lion King basiert ja zum Teil auf Hamlet, wobei die Geschichte hier nach hinten hinaus besser ausgeht als Shakespeares Stück. Zum anderen muss man aber auch sehen, dass es sich hier um eine Fabel handel, ein Märchen also. Und auch in unseren Märchen ist die autokratische Herrschaft eines Königs im Hintergrund unhinterfragt. Und viele unserer klassischen Märchen erzählen am Ende, dass die dynastische Herrschaft der Königsfamilie durch die Heirat des Thronfolgers mit der Titelheldin der Geschichte gesichert wird (Schneewittchen, Dornröschen, Aschenputtel, etc.). So ähnlich muss man das hier auch sehen.

Ich muss aber auch sagen, dass ich ebenfalls schon länger mit der Darstellung in Lion King hadere. Scar ist angeblich der intelligentere Bruder von Mufasa, aber er schafft es, das Reich in ein paar Jahren komplett herunterzuwirtschaften. Mir gefällt dabei vor allem der Aspekt nicht, dass sich Mutter Natur selbst ob Scars Einmischung in die (gott?)gegebene Ordnung verweigert - und das Land verdorren lässt. Denn kaum hat Simba seinen Onkel besiegt, fängt es an zu regnen und die Natur kehrt zurück. Die Widerherstellung der alten Ordnung wird hier also noch einmal zusätzlich untermauert und als positiv herausgestellt.

Eine andere Sache ist, wie die Herrschaft der Löwen inszeniert wird. Alle anderen Tierrassen beugen vor den Löwen das Haupt und akzeptieren diese Herrschaft. Später wird sogar noch explizit erwähnt, dass die Löwen z.B. die Antilopen jagen und fressen. Der unschöne Knackpunkt daran: Hier sind die Tiere intelligent und können miteinander reden. D.h., dass hier die Löwen am Ende des Tages Tiere jagen, töten und fressen, die sich vorher noch verbal wehren und z.B. um ihr Leben flehen können. Oder müssen wir annehmen, dass sich die Antilopen in die (gott?)gegebene Ordnung fügen und freiwillig den Löwen ihren Hals zum Todesbiss anbieten? Dann kommt noch dazu, dass diverse "Beutetiere" den Löwen als Berater dienen. Bedeutet dies, dass bestimmte Beutetiere auf Grund ihrer Stellung sakrosankt sind - und dass es am Ende des Tages wieder nur primär die Unterschicht der Beutetiere erwischt, wenn die Löwen Hunger haben? Also die Tiere die zum gelingen der Gemeinschaft der Tiere nichts beitragen.

Nicht ohne Grund, so denke ich, wird im Film nicht gezeigt, wie die positiv besetzten Löwen andere intelligente Tiere jagen und fressen, denn dann könnte man sie schlecht weiter als die positiven FIguren zeigen.

[shootingstar]

Ich muss aber auch sagen, dass ich ebenfalls schon länger mit der Darstellung in Lion King hadere. Scar ist angeblich der intelligentere Bruder von Mufasa, aber er schafft es, das Reich in ein paar Jahren komplett herunterzuwirtschaften. Mir gefällt dabei vor allem der Aspekt nicht, dass sich Mutter Natur selbst ob Scars Einmischung in die (gott?)gegebene Ordnung verweigert - und das Land verdorren lässt. Denn kaum hat Simba seinen Onkel besiegt, fängt es an zu regnen und die Natur kehrt zurück. Die Widerherstellung der alten Ordnung wird hier also noch einmal zusätzlich untermauert und als positiv herausgestellt.

Eine andere Sache ist, wie die Herrschaft der Löwen inszeniert wird. Alle anderen Tierrassen beugen vor den Löwen das Haupt und akzeptieren diese Herrschaft. Später wird sogar noch explizit erwähnt, dass die Löwen z.B. die Antilopen jagen und fressen. Der unschöne Knackpunkt daran: Hier sind die Tiere intelligent und können miteinander reden. D.h., dass hier die Löwen am Ende des Tages Tiere jagen, töten und fressen, die sich vorher noch verbal wehren und z.B. um ihr Leben flehen können. Oder müssen wir annehmen, dass sich die Antilopen in die (gott?)gegebene Ordnung fügen und freiwillig den Löwen ihren Hals zum Todesbiss anbieten? Dann kommt noch dazu, dass diverse "Beutetiere" den Löwen als Berater dienen. Bedeutet dies, dass bestimmte Beutetiere auf Grund ihrer Stellung sakrosankt sind - und dass es am Ende des Tages wieder nur primär die Unterschicht der Beutetiere erwischt, wenn die Löwen Hunger haben? Also die Tiere die zum gelingen der Gemeinschaft der Tiere nichts beitragen.

Nicht ohne Grund, so denke ich, wird im Film nicht gezeigt, wie die positiv besetzten Löwen andere intelligente Tiere jagen und fressen, denn dann könnte man sie schlecht weiter als die positiven FIguren zeigen.

Das ist auch der Grund, warum ich König der Löwen noch nie mochte. Diese Scheinheiligkeit, dass hier die intelligenten Löwen andere ebenso intelligente Tierarten fressen und sich diese unter diese "Herrschaft" auch noch freiwillig unterwerfen und diese Herrschaft als gut und naturgewollt hingestellt wird. Und dass auch Tiere wie Elefanten sich der "Herrschaft" der Löwen freiwillig "unterwerfen". Ein Elefant tritt ein mal auf einen Löwen drauf und der ist hin, was soll das also.
Das ganze hat für mich auch so ein bischen ein Gschmäckle von Rechtfertigung von ethnischem Rassismus, also dass es eine naturgegebene Herrenrasse gibt die automatisch und unhinterfragt über anderen Rassen steht und diese benützen, ja sogar töten darf. Und sowas in einem Film für Kinder, das finde ich skandalös!

[Tirot Sing]

In mein Meinung ist einzige "Skandal" bei diese Film, dass Kinder sehen Tiere sprechen zusammen auf diese Weise, weil es ist sehr falsch, dass Tiere so machen. Da ist schon sehr egal was genau Tiere sprechen und welche Verhalten sie machen, weil es ist schon diese grundlegende Angelegenheit in Film falsch, also darum sowieso Details sehr egal.
Für Kinder in mein Familie ich nie wünsche, sie sehen in junge Alter solche Art von Film. Wenn manchmal in Schule sahen Kinder in mein Familie, dann Erwachsene zuhause wieder Kinder erklärten, dass es sehr dumme Film war und dazu auch Kinder wieder sagen, wie Tiere in Realität leben und machen.
Schon traurig für Schule, in eine Stunde es gibt Unterricht in Biologie und in manches andere wie Freistunde oder anderes, Kinder sehen so dummes. In Freizeit von Kinder in mein Familie sehr aufpassen, solche Film überhaupt sehr junge Kinder nicht sehen.
Wenn Kinder sehr älter sie können mit Erwachsene sehen und lachen über diese seltsame Filme. *gg*

[pollux83]

Das ist auch der Grund, warum ich König der Löwen noch nie mochte. Diese Scheinheiligkeit, dass hier die intelligenten Löwen andere ebenso intelligente Tierarten fressen und sich diese unter diese "Herrschaft" auch noch freiwillig unterwerfen und diese Herrschaft als gut und naturgewollt hingestellt wird. Und dass auch Tiere wie Elefanten sich der "Herrschaft" der Löwen freiwillig "unterwerfen". Ein Elefant tritt ein mal auf einen Löwen drauf und der ist hin, was soll das also.
Das ganze hat für mich auch so ein bischen ein Gschmäckle von Rechtfertigung von ethnischem Rassismus, also dass es eine naturgegebene Herrenrasse gibt die automatisch und unhinterfragt über anderen Rassen steht und diese benützen, ja sogar töten darf. Und sowas in einem Film für Kinder, das finde ich skandalös!

Der Film hat eben den Begriff "der Löwe ist der König der Tiere" wörtlich genommen und die Tierwelt mit einem menschlichen Sozialsystem (feudale Monarchie) vermischt. Da entstehen unweigerlich ethische Konflikte. Entweder du entfernst den Monarchieteil und hast nur noch sprechende Löwen, oder du machst sie zu Vegetariern. Löst beides das Problem, ruiniert aber gleichzeitig den Film.

Und ich weiß nicht warum, aber der Begriff Herrenrasse regt mich immer auf. Wahrscheinlich, weil er immer falsch benutzt wird.
1. Beim Menschen gibt es keine Rassen. DIe Nazis erzählen also immer völligen Müll.
2. Den Begriff hier so zu benutzen ist sogar noch falscher. Eine Rasse kann es nur innerhalb einer Spezies geben. Herrenrasse kann sich also nur auf die hellen Löwen beziehen, die den dunklen überlegen sind, (Was im übrigen mehr oder weniger der Konflikt im 2. Teil ist.) Löwen können keine Herrenrasse sein, denn sie sind eine Spezies. Und es ist eine Tatsache, dass Löwen (zusammen mit Hyänen) im dortigen Lebensraum die dominante Spezies sind, also quasi eine Herrenspezies.

"..., also dass es eine naturgegebene Herrenspezies gibt die automatisch und unhinterfragt über anderen Spezies steht und diese benützen, ja sogar töten darf."
Ich habe mal Rasse mit Spezies ausgetauscht und dieser Satz erinnert mich jetzt stark an "macht euch die Erde untertan" aus der Bibel. Das ist aber nicht die Aussage des Filmes. Im Film wird gesagt, dass, auch wenn dies so ist, die Löwen nicht über den anderen Tieren stehen. Sie sind alle ein Teil des Kreislaufes des Lebens. Etwas, was Kapitalisten oft völlig ignorieren, bis von der Natur nichts mehr übrig ist.

Ich muss aber auch sagen, dass ich ebenfalls schon länger mit der Darstellung in Lion King hadere. Scar ist angeblich der intelligentere Bruder von Mufasa, aber er schafft es, das Reich in ein paar Jahren komplett herunterzuwirtschaften. Mir gefällt dabei vor allem der Aspekt nicht, dass sich Mutter Natur selbst ob Scars Einmischung in die (gott?)gegebene Ordnung verweigert - und das Land verdorren lässt. Denn kaum hat Simba seinen Onkel besiegt, fängt es an zu regnen und die Natur kehrt zurück. Die Widerherstellung der alten Ordnung wird hier also noch einmal zusätzlich untermauert und als positiv herausgestellt.

Nicht ohne Grund, so denke ich, wird im Film nicht gezeigt, wie die positiv besetzten Löwen andere intelligente Tiere jagen und fressen, denn dann könnte man sie schlecht weiter als die positiven FIguren zeigen.

Scar ist zwar intelligenter als sein Bruder, aber er ist nicht so intelligent wie er gerne tut. Er ist vor allem ein guter Manipulator. Das war es dann aber auch schon.

Das heruntergewirtschaftete Reich ist eine Methapher. Das Böse ist dunkel und uneinladend, das Gute hell und schön. Dieses Stilmittel wird überall benutzt. Wenn ich mich richtig erinnere, dann hatte die Nazierde bei Flash nur dunkle Wolken mit roten Blitzen, was keinerlei Sinn macht, außer, dass es böse aussieht.
Man kann es natürlich auch so interpretieren, dass Diktakturen böse sind und alles (z.B. durch steigende Korruption oder Missplanung) herunterwirtschaften. Sobald der rechtmäßige König dann wieder an der Macht ist, wird alles besser (Geht in der Natur sehr schnell. In der Realität kann das Jahrzehnte dauern, aber dafür gibt es Geschichtsdokus, die das lang und breit erklären. Ein Kinderfilm ist definitiv nicht dafür zuständig.).

Zum letzten Punkt.
Es ist ein Kinderfilm. Natürlich wird das nicht gezeigt. (Jetzt muss ich plötzlich an die Ausmalbücher denken, die in die Hände von Erwachsenen geraten sind. Die sind nicht wirklich mehr für Kinder geeignet.) Stell dir doch mal das Äquivalent dazu in einer menschlichen Gesellschaft vor. Der Prinz, Held der Geschichte, erschlägt einen wehrlosen Bauern, weil der ihm nicht den gebührenden Respekt erwiesen hat.

PS: In Pokemon werden die Pokemon auch gegessen, auch wenn das nie explizit gezeigt wurde. Porenta wurden z.B. fast ausgerottet, weil sie so gut schmecken.

[Gast]

Ich muss aber auch sagen, dass ich ebenfalls schon länger mit der Darstellung in Lion King hadere. Scar ist angeblich der intelligentere Bruder von Mufasa, aber er schafft es, das Reich in ein paar Jahren komplett herunterzuwirtschaften. Mir gefällt dabei vor allem der Aspekt nicht, dass sich Mutter Natur selbst ob Scars Einmischung in die (gott?)gegebene Ordnung verweigert - und das Land verdorren lässt. Denn kaum hat Simba seinen Onkel besiegt, fängt es an zu regnen und die Natur kehrt zurück. Die Widerherstellung der alten Ordnung wird hier also noch einmal zusätzlich untermauert und als positiv herausgestellt.

Eine andere Sache ist, wie die Herrschaft der Löwen inszeniert wird. Alle anderen Tierrassen beugen vor den Löwen das Haupt und akzeptieren diese Herrschaft. Später wird sogar noch explizit erwähnt, dass die Löwen z.B. die Antilopen jagen und fressen. Der unschöne Knackpunkt daran: Hier sind die Tiere intelligent und können miteinander reden. D.h., dass hier die Löwen am Ende des Tages Tiere jagen, töten und fressen, die sich vorher noch verbal wehren und z.B. um ihr Leben flehen können. Oder müssen wir annehmen, dass sich die Antilopen in die (gott?)gegebene Ordnung fügen und freiwillig den Löwen ihren Hals zum Todesbiss anbieten? Dann kommt noch dazu, dass diverse "Beutetiere" den Löwen als Berater dienen. Bedeutet dies, dass bestimmte Beutetiere auf Grund ihrer Stellung sakrosankt sind - und dass es am Ende des Tages wieder nur primär die Unterschicht der Beutetiere erwischt, wenn die Löwen Hunger haben? Also die Tiere die zum gelingen der Gemeinschaft der Tiere nichts beitragen.

Nicht, dass ich mich nicht sehr gut daran laben könnte, wenn ein Film fachmännisch zerrissen wird, auch einer, den ich mag. Aber das ist jetzt wirklich so ein Punkt, wo ich sagen muss, dass das Argument "Es ist ein Kinderfilm" ausreicht. Natürlich ist das verdorrte Land nur eine bildhafte Darstellung der schlechten Regierungsform von Scar. Damit die lieben kleinen Kinderlein im Kino auch wirklich verstanden haben, dass der pöhse ist.

Wer komplexe Gesellschaftskritik möchte, sollte vielleicht nicht gerade einen Disneyfilm anschauen.

[KennerderEpisoden]

Das erinnert mich an den Deutschunterricht. Eine Gedichtinterpretation kann nicht falsch sein. Warum habe ich dann eine 4? Weil deine Interpretation falsch ist.

Sehr gut.

Ich hoffe mir für den neuen Film jedenfalls, dass entsprechende Änderungen vorgenommen werden, auch um die Qualität des Werks auf ein brauchbares Niveau zu heben. Gerne darf es Simbas Schicksal sein, Herrscher zu werden, aber dann soll er gefälligst im Laufe des Film die Fähigkeiten und Charaktereigenschaften entwickeln, die es ihm ermöglichen, sein Schicksal zu erfüllen. Vielleicht gewinnt er am Ende gar neue Erkenntnisse zu seiner Rolle, die selbst Mufasa noch nicht kannte (z.B dass ein Löwe in diesem Filmuniversum sehr gut von Würmern leben kann und keine intelligenten Säugetiere verspachteln muss).

Aber was hast du gegen die Nazisymbolik? Ja, Kinder sind noch zu jung um sie zu kennen. Aber das ist doch kein Grund sie nicht zu verwenden. Der FIlm ist auch bei älterem Publikum beliebt und die sagen dann sofort, "man ist der böse". Während die Kinder sagen, "man ist der böse", weil die Farben von grün zu rot wechseln und der Text und die ganze Atmosphäre böse ist. [Was sein Lied ganz nebenbei zum beliebtesten Disneyschurkenlied macht..]

Es nervt mich generell, wenn man Bösewichte monsterhaft überzeichnen muss, um davon abzulenken, dass der Held selbst nicht viel vorzuweisen hat. Wäre Scar ein normales Arschloch würde er sich halt nicht groß von Simba unterscheiden.


Wäre der Film wenigstens gut, könnte man die transportierte Ideologie vielleicht übersehen, so wie z.B. "Ghostbusters" auch dann noch ein unterhaltsamer Film ist, wenn man das dahinterstehende neoliberalistische Hohelied erkennt. Aber der "Der König der Löwen" hatte leider außer ein paar netter Musiknummer nicht viel zu bieten. In einer Zeit, in der es so viele clevere Animationsfilme gibt, die man sich selbst als Erwachsener gerne anguckt, reicht das nicht mehr.