Flags of our Fathers

[Nighthawk_]

Aber bei "Private Ryan" der Anfang war trotzdem harter Tobak. Wenn der Sgt. den Funker was sagen will und dieser aufeinmal nen Loch im Gesicht hat. Oder die Helmszene. Der Soldat welche seinen Arm aufhebt und weitergeht.

Sicher sicher. Will auch nichts gegenteiliges Behaupten. Hart und brutal waren die Szene ohne Zweifel.
Aber deswegen ist BoB nicht nicht brutal. Da gibt es schlicht und einfach Handlungsbedingt weniger große Metzelszenen. Da wo es die Handlung erlaubte wurde das aber gut umgesetzt – siehe eben besagte Folge in den Wäldern um Bastogne. IMO kommt das schon an SPR ran.
Freilich, es fehlt das große Massenschalachten.

[Skymarshal]

Das BoB nicht brutal ist habe ich nicht behauptet. Ich habe nur gesagt das ich Ryan als heftiger empfinde. Aber auch nur unter Vorbehalt die Tv-Fassung von "Band of Brothers" gesehen zu haben.

[Schetti]

Band of Brothers wurde beim ersten mal Freitags abends (mal 20.15 mal eine Stunde später) ausgestrahlt, es kam kein "Die folgende Sendung ist für Zuschauer unter x Jahren nicht geeignet" Warnung auf, weshalb ich behaupte, das die TV Fassung entweder stark geschnitten wurde oder es den Leuten von RTl II Wurscht ist, ob kleine Kinder in der Werbepause bei SuperRTL ausversehen weiterschalten und grade BoB, z.B das zweite drittel der Folge Carentan, wo sich Amerikaner und Deutsche belauern, bis es zum finalen Kampf kommt...

[NeoCortexx]

Sie war extrem stark geschnitten. Habe mir aus Spaß mal eine Folge angesehen. Und da fehlten eine Menge Szenen, die alle in der DVD Version vorhanden war. Die DVD Version ist nicht umsonst "Ab 18" RTL 2 hätte diese Version niemals im TV zeigen können. (oder halt nur nach 24 Uhr, aber selbst da dann leicht geschnitten.)

[Doc Jaques la Croix]

Mh. Der Film ja. Ich hatte mir eigentlich mehr davon erwartet um ehrlich zu sein.
Ich finde diesen harten Schnitte mitten in den Scenen mehr Nervig als alles andere. Aber es ist ein Okayer Film man kann ihn sich anschauen aber einer meiner lieblings Filme wird ehr nicht.

[notschefix]

Seh das so wie Doc Jaques la Croix!

Film is ok...aber kein Knaller...in 30 Jahren sagen sich Cineasten nach dem Angucken "Abgehakt" und interessant...aber das wars dann auch...nicht besonders nachhaltige kost

[HanSolo]

Hab den Film mittlerweile gesehen.

Für sich alleine wäre er als Kriegsfilm ok. Gut, dass rund die Hälfte abseits davon spielt und es eher um übertriebene Heldenverehrung und Propaganda geht (auch wenn das Ende wieder von Pathos nur so trieft).

In Kombi mit "Letters from Iwo Jimi" gefällt mir der Film jedoch sehr gut. Alleine die Kombination des Flammenwerfer-Soldaten ist genial. Müsste mal aufpassen, ob es noch mehr Insider gibt. Dass die Japaner als gesichtslose Feinde dargestellt werden, wäre, wenn der Film für sich alleine stünde, etwas ein Problem, in Kombi mit "Letters" passt es jedoch. Sehr mutig das Gesamtwerk.

Apropos Gesamtwerk. Bei beiden geht es ja quasi darum, dass Soldaten nur einfache Menschen sind, welche im Krieg zum Spielball der Mächtigen werden. Also eine sehr pazifistische Message. Ein Zusammenschnitt der beiden Filme (im Stil von "Torra! Torra! Torra!") würde mich interessieren

Die Kriegsszenen waren, wie zu erwarten recht 0815 (bot IMO "Letters" dahingehend auch die beeindruckenden Bilder). Sprich viel Blut, Wackelkamera, hektische Schnitte. Aber, wie gesagt, nimmt die eigentliche Kriegs-Handlung jetzt Gott sei Dank nicht so viel Spielraum wie z.B. bei "Saving Private Ryan" ein.

Da "Letters" aber dann doch klar der bessere Film ist, geb ich "Flags" für sich alleine stehend
4,5 Sterne (das Gesamtwerk bekommt 5)!