Pans Labyrinth

[Laserfrankie]

Wer sagt eigentlich, dass es nur eine "Gedankenwelt" Ofelias ist und nicht Wirklichkeit?

Wer sagt denn, dass das ein Drama mit Fantasy-Elementen ist und nicht ein Fantasyfilm, der in ein Drama eingefügt wurde?

Ich habe jedenfalls mehr Indizien gefunden, dass ihre Erlebnisse real waren, als dagegen sprechen.

Gruß,

Frank

[TheMarsToolVolta]

Wer sagt eigentlich, dass es nur eine "Gedankenwelt" Ofelias ist und nicht Wirklichkeit?

Wer sagt denn, dass das ein Drama mit Fantasy-Elementen ist und nicht ein Fantasyfilm, der in ein Drama eingefügt wurde?

Ich habe jedenfalls mehr Indizien gefunden, dass ihre Erlebnisse real waren, als dagegen sprechen.

Na, dann lass mal hören...
Du darfst den Film meinetwegen auch richtig sezieren, so wie du es mit "Psycho" gemacht hast.

[Laserfrankie]

Es gibt nur ein einziges Indiz dafür, dass es alles nur ihre eigene Fantasie war: Dass ihr Stiefvater am Ende Pan nicht sehen kann.

Das lässt sich aber auch einfach mit den Mechanismen einer Fantasy-Geschichte erklären, nach denen nur die sehen, die auch glauben. Das hat z.B. C.S. Lewis im letzten Band seiner "Chroniken von Narnia" so gehandhabt und ist natürlich eine religiöse Allegorie.

Auf der anderen Seite gibt es zwei ganz klare, nicht wegzudiskutierende Indizien dafür, dass alles, was sie erlebte, real war.

1. Diese Heilwurzel hat bei ihrer Mutter zu einer sofortigen Besserung ihres Zustands geführt. Als sie dann ins Feuer geworfen wurde, ist die Mutter umgehend gestorben, so als würden alle Krankheitssymptome, die die Wurzel aufgenommen hat, mit einem Schlag wieder auf die Mutter zurückfallen.

2. Am Ende ist Ofelia in ihrem Zimmer eingesperrt. Als die Rebellen das Haus stürmen, ist die Tür immer noch verschlossen. Ofelia ist aber nicht mehr in ihrem Zimmer, man sieht nur den Kreideumriss an der Wand. Wenn sie also nicht durch die Tür raus konnte, muss sie durch die Wand gegangen sein, um ihren Bruder zu holen, so wie in der zweiten Aufgabe.

Gruß,

Frank

[notschefix]

Ja, natürlich kann es sein...aber der Film will ja auch dem zuschauer die wahl lassen was er glaubt (und ich bin da mal eher so realist und glaub das is alles ne spinnerei von der kleinen...macht ja auch sinn), ansonsten hätte er ja gezeigt, wie sie den Raum mithilfe der kreide verläßt...daß mit der Wurzel ist natürlich richtig, kann aber auch einfach nur unglaublicher zufall sein (der realist sagt halt, es ist wahrscheinlicher, daß es zufall ist als das es ne phantasiewelt gibt)...

wie gesagt, der film will beiden seiten recht geben...jeder kann was für sich finden...

[Laserfrankie]

Wie ist denn dann deine Theorie, wie sie am Ende aus dem Raum rausgekommen ist?

Gruß,

Frank

[notschefix]

wenn der film das genau geklärt haben möchte und den fantasieleuten recht geben will hätte er das gezeigt

die antwort is...keine ahnung^^,

aber irgendwas kann man sich ja immer zurechtschustern

[Laserfrankie]

Tja, nur dass die Kamera halt auf den Kreiderahmen schwenkt

Gruß,

Frank

[Zodiak]

Ich liebe den Film
Hab mir auch extra ne Metallene Box dazu ergattert,was mich allerdings gewundert hat,ich dachte der Film wär so ähnlich wie Narnia,ist er aber ganz und gar nicht ich würde das sogar halbwegs Krieg/Fantasy einordnen~
Also der Film ist wirklich ein Meisterwerk,ich war am anfang weil ich eben dachte er wär wie Narnia aufgebaut zuerst ein wenig skeptisch.
Aber ich mag den Hauptmann =P vorallem die Szene wo es regnet und er die Leute ehm mal so eben abknallt,da gabs wirklich super Bilder von.
Kann man nur weiterempfehlen,nur schade das es so wenige Metallboxen gab und nur nach 2 Tagen bei uns schon die normalen Plastikboxen zum Verkauf angeboten wurden~

[notschefix]

@laserfrankie
Glaub doch was du willst
Genauso mach ich das auch...ein kameraschwenk is einfach kein eindeutiger beweis, wie gesagt, hätte der film das wirklich eindeutig beantworten wollen dann hätte man das eindeutig gezeigt...so sind nunmal die regeln der filmerei.

[pretenderX]

So, zwar nich im Kino gewesen, aber jetzt hab ich ihn endlich auf DVD

Ein wunderschön erzähltes Märchen. Allein die Idee, dass sich dieses Mädchen wärend dieser Zeit in ein "Märchen" "rettet"........man weiß nicht wirklich, ob es Wirklichkeit oder nur ihre Phantasie ist. Doch zuletzt glaub ich, dass es nicht real war....der Schluss weißt irgendwie darauf hin...zumindest glaub ich das.

Zu den Gewalt-Szenen: Ok, ich geb zu, dass einige Szenen im ersten Moment wirklich erschreckend und verstörend sind, aber sie gehören meiner Meinung nach dazu. Ich meine, auch wenn er den einen jungen Mann "einfach" erschossen hätte, hätte das nicht die Wirkung, die es haben sollte. Man soll merken, was für ein Schwein er ist.... Und ich würde auch sagen, dass die Szenen keinesfalls gewaltverherrlichend sind, es ist nur selten, dass man sie (in anderen Filmen) zu sehen bekommt. in anderen Filmen gibt es sie auch, nur da gibt es den obligatorischen Schnitt *shrug*
Eins muss ich aber auch zugeben, dass ich etwas empört bin, dass DIESE Ausgabe ab 16 freigegeben ist. Wenn ich das mal mit Indy vergleiche, bei dem glaube auch jeder ab 16 freigegeben ist, dann ist das für mich eigentlich unverständlich. Ab 18, auch wenn es mehr oder weniger ein Märchen ist.

[HanSolo]

Eins muss ich aber auch zugeben, dass ich etwas empört bin, dass DIESE Ausgabe ab 16 freigegeben ist. Wenn ich das mal mit Indy vergleiche, bei dem glaube auch jeder ab 16 freigegeben ist, dann ist das für mich eigentlich unverständlich. Ab 18, auch wenn es mehr oder weniger ein Märchen ist.

Ein "ab 18" hätte ich jedoch für übertrieben gehalten. Zumal weitaus brutalere und gewaltverherrlichendere Produktionen wie "300" auch ab 16 freigegeben sind.

Was Indy betrifft so ist "Der letzte Kreuzzug" bereits ab 12. "Jäger des Verlorenen Schatzes" und "Der Tempel des Todes" sind ab 16. Wobei damals die FSK IMO noch weitaus härter als heute war ("Ben Hur" und "Quo Vadis" sind ja auch ab 16 und werden heute uncut im Nachmittagsprogramm gezeigt). In den USA war der erste Indy PG (sprich ohne Altersbeschränkung), Teil 2 und 3 PG13 (was unserem FSK12 entspricht). Ich bin mir ziemlich sicher, dass wenn die Indy-Teile heute rauskommen würden diese auch in Deutschland ein "ab 12" bekommen würden.

So dürfen die Sender die Filme ja auch uncut um 20:15 bringen. Einmal zeigte ARD "Jäger des Verlorenen Schatzes" sogar an Heilig Abend im Nachmittagsprogramm. Ebenfalls ohne einen einzigen Schnitt darin.

[pretenderX]

Ein "ab 18" hätte ich jedoch für übertrieben gehalten. Zumal weitaus brutalere und gewaltverherrlichendere Produktionen wie "300" auch ab 16 freigegeben sind.

Hm. Wo unsere Junged doch so tugendhaft und nicht gewaltbereit ist ....

Was Indy betrifft so ist "Der letzte Kreuzzug" bereits ab 12. "Jäger des Verlorenen Schatzes" und "Der Tempel des Todes" sind ab 16. Wobei damals die FSK IMO noch weitaus härter als heute war ("Ben Hur" und "Quo Vadis" sind ja auch ab 16 und werden heute uncut im Nachmittagsprogramm gezeigt). In den USA war der erste Indy PG (sprich ohne Altersbeschränkung), Teil 2 und 3 PG13 (was unserem FSK12 entspricht). Ich bin mir ziemlich sicher, dass wenn die Indy-Teile heute rauskommen würden diese auch in Deutschland ein "ab 12" bekommen würden.

Stimmt^^
Wobei ich es bei Indy wohl eher am Inhalt und Verständnis festmachen würde, als an den Gewaltszenen.....

So dürfen die Sender die Filme ja auch uncut um 20:15 bringen. Einmal zeigte ARD "Jäger des Verlorenen Schatzes" sogar an Heilig Abend im Nachmittagsprogramm. Ebenfalls ohne einen einzigen Schnitt darin.

Was ich für totalen Schrott halte. Genauso als wenn man zu Heilig Abend "Terminator" oder "Rambo" oder sonst einen Katastrophen-FIlm im Fernsehen zeigt/sich ansieht...was soll denn das?! Ich meine ich bin nicht gerade gläubig, aber das gehört sich doch einfach nicht ... und sei es der neuste streifen der endlich im "FreeTV" zu sehen ist. das ist einfach anstandlos. So würde ich auch Pans Labyrinth - auch wenn er etwas märchenhaftes hat - nie an so einem Abend zeigen und sei er auch geschnitten.

[Laserfrankie]

Warum denn nicht? Niemand ist gezwungen, am Heiligabend Fernsehen zu schauen und es gibt Menschen, denen Weihnachten einfach nichts bedeutet.

Ich bin grundsätzlich gegen alles, was aus religiöser Pietät getan oder unterlassen wird, denn das ist in 99 % aller Fälle sowieso nur Heuchelei.

Ich schaue traditionell am Karfreitag "Das Leben des Brian"

Gruß,

Frank

[pretenderX]

Warum denn nicht? Niemand ist gezwungen, am Heiligabend Fernsehen zu schauen und es gibt Menschen, denen Weihnachten einfach nichts bedeutet.

Ich bin grundsätzlich gegen alles, was aus religiöser Pietät getan oder unterlassen wird, denn das ist in 99 % aller Fälle sowieso nur Heuchelei.

Ich schaue traditionell am Karfreitag "Das Leben des Brian"

Gruß,

Frank

Gegen Religions-kritisches hätte ich im normalfall ja auch nicht. Aber es gibt so gewisse Anstandsregeln und da unsere heutige "Jugend" (wobei sich das nicht nur auf diese Altersschicht beschränken lässt) sowieso gewaltbereiter ist und unsere jüngsten Kinder schon mit so etwas aufwachsen halte ich es für keine so gute Idee, es auch noch an gewissen Feiertagen zu zeigen. Ich meine, klar, man muss ja nicht fernsehen am Heilig Abend, aber es geht ums Prinzip.

Ich bin auch kein großer Religionsfan, aber es gibt gewisse Dinge shcon länger als unsere Generation
und einfach aus Respekt, ok?!

Aber jedem das seine ich meinte ja nur.

[madhorst]

Ich habe den Film gestern auf DVD gesehen - ich finde hier verbirgt sich eine schöne Geschichte, die gut erzählt wird - ein schöner Spannungsbogen führt den Zuschauer zum Ende, das ich mir allerdings ein klein wenig anders vorgestellt habe - wie überhaupt der Film einige überraschende Wendungen bereithielt.

Dazu kommt die Wucht, mit der die Bilder bei einem auftreffen - ungeschönt, an manchen Stellen für meinen Geschmack sogar etwas zu explizit, aber sehr kontrastreich: Eine bildgewaltige Fantasiewelt wird der ungeschönt grausamen Realität gegenübergestellt und hinterlässt so viel Eindruck.

Fazit: Ich fand ihn empfehlenswert:

7 von 10 möglichen Punkten