Die erfolgreichsten Filme aller Zeiten

[spike8384]

Weiss jemand vieleicht wie lange Titanic gebraucht hat um erfolgreichster Film zu werden. Bis dahin war es ja Jurassic Park mit 920 Mio. Also wie lange brauchte Titanic bis er 920Mio + 1 USD ( :-) ) eingespielt hat.

[Skeletor]

Weiss jemand vieleicht wie lange Titanic gebraucht hat um erfolgreichster Film zu werden. Bis dahin war es ja Jurassic Park mit 920 Mio. Also wie lange brauchte Titanic bis er 920Mio + 1 USD ( :-) ) eingespielt hat.

Ich kann es dir nur für den US-Markt sagen: Titanic hat etwas weniger als 2 Monate gebraucht um das US-Gesamteinspielergebnis von Jurassic Park zu übertrumpfen.

[HanSolo]

Sowohl "Avatar" als auch "Titanic" haben sich IMO Platz 1 verdient. Cameron ist einfach ziemlich der beste Filmemacher unserer Zeit.

Ob "Avatar" "Titanic" auch bei den Besucherzahlen noch überholen kann wird spannend. Aktuell liegt der Film inflationsbereinigt ja "nur" auf Platz 26.

[Skeletor]

Ob "Avatar" "Titanic" auch bei den Besucherzahlen noch überholen kann wird spannend. Aktuell liegt der Film inflationsbereinigt ja "nur" auf Platz 26.

Das wird wohl nicht passieren. Ich hab vor kurzem gelesen, dass Avatar momentan wohl "nur" die Hälfte der Besucher von Titanic aufzuweisen hat. D.h. im Einspielergebnis macht sich der 3D Aufpreis deutlich bemerkbar.

[HanSolo]

Und allgemein eine ziemliche Verteuerung bei den Kinotickets. Zahlte ich für "Titanic" damals noch rund 70 Schilling, kostete "Avatar" (ok, 3D, aber trotzdem) 14 Euro (sprich das Doppelte).

Andererseits hat es bei "Titanic" noch nicht diese vielen Raubkopien im Internet gegeben (wer es wirklich drauf anlegt,hat ziemlich jeden Film binnen einer halben Stunde irgendwo im Internet gefunden). Sprich ein allgemeiner Vergleich wird schwierig.

[Skeletor]

Das hab ich verstanden und getan doch nun liegen bei Titanic und Avatar auch ne Milliarde Dollar Differenz durch die Inflationsbereinigung wieder dazwischen. Ab wann kann man die Inflationsbereinigung ansetzen? Und wann nicht? Oder gar nicht und es zählt nur der reine Umsatz an den Kinokassen.
Wie gesagt, jeder kann sich hier schönreden. Trapp Familie war mir neu in meiner Berechnung. Das sie auf Platz 10 rumhoppelten war mir bekannt. Doch neu ist mir die Welt Online Umrechnung. Ich war damals wie gesagt am Bambi ausrechnen mit Platz 8 1,19 Mrd. $. Neu ist mir der Vergleich der Welt Online. Darum war ich recht überrascht. Heist ja nicht das die "Welt" recht hat und es sind ja auch reine Rechnereien. Doch übertrafen sie meine selbst angestellten Rechenversuche.

Hier meine Zahlen :
1. Vom Winde verweht (1939): 504,3 Mio. Zuschauer
2. Krieg der Sterne (1977): 436,3 Mio. Zuschauer
3. Titanic (1997): 355,4 Mio. Zuschauer
4. Der weiße Hai (1975): 342 Mio. Zuschauer
5. Das Dschungel-Buch (1967): 335,3 Mio. Zuschauer
6. Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937): 329 Mio. Zuschauer
7. 101 Dalmatiner (1961): 319,9 Mio. Zuschauer
8. Grease (1978): 310,1 Mio. Zuschauer
9. Krieg der Sterne V - Das Imperium schlägt zurück (1980): 281,4 Mio. Zuschauer
10. Die Trapp-Familie (1965): 255,4 Mio. Zuschauer

und ich hab mit der Inflationsbereinigten gearbeitet, das war meine Grundtabelle, die ich dann nachträglich durch Recherche korrigiert hatte.

1. Vom Winde verweht (1939): 2,70 Mrd. Dollar
2. Krieg der Sterne (1977): 2,65 Mrd. $
3. Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937): 2,43 Mrd. $.
4. Titanic (1997): 2,25 Mrd. $.
5. Die zehn Gebote (1956): 1,45 Mrd. $
6. Jurassic Park (1993): 1,24 Mrd. $
7. Ben Hur (1959): 1,23 Mrd. $
8. Bambi (1942): 1,19 Mrd. $
9. Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (2003): 1,19 Mrd. $
10. Harry Potter und der Stein der Weisen: 1,08. Mrd. $

Meine Berechnungen würden noch die Produktionskosten berücksichtigen. Die Kosten müsste man eigentlich auch noch Inflationsberichtigen. Vom Winde verweht hatte 4 Millionen Kosten, das war damals Irrsinnig viel Geld. Lange Rede kurzer Sinn, die Rechnung ist zuende gerechnet.

Das sind die reinen Kinoeinnahmen inflationsbereinigt, also umgerechnet auf dem Stand 2007. Ich habe dann noch die 2 fehlenden Jahre recherchiert.

Dann hab ich mich über die bestätigten Ausgaben sachkundig gemacht, in dem Fall die Höhe von 383 Millionen. Die Produktions kosten von 233 Mio entnehm ich von den eigenen Angaben der Produktionsfirma. Das ist der 5 teuerste Film aller Zeiten, dazu kommen noch wieder nach eigenen Angaben 150 Mio Marketingkosten.

Welche man von den 2. Milliarden abziehen muss. (Avatar ist mit Gesamteinnahmen von derzeit (5. Februar 2010) 2,080 Milliarden US-Dollar der weltweit finanziell erfolgreichste Film (Inflation und relative Rendite nicht berücksichtigt)

Nicht inflationsbereinigt hätte Avatar ca 1.7 Millarden und wäre so Platz 5.
Dort war ich rechnerisch. Die Welt Online berechnet die fehlenden Jahre und den 3 D Zuschlag:

Leider fehlt in dieser Gleichung das zweite Doping: die noch weiter erhöhten Preise für Imax- und 3D. Viele Zuschauer zahlen diesen Aufpreis. Der ist schwerer zu berechnen als die Inflation

Bin mit dem Vorschlag das woanders zu diskutieren einverstanden da mir schon der Kopf brummt und wir sogesehen aufgrund der Inflation, Internet, Blue Ray, Video, Sateliten, Ausgehröcken, Zigaretten, Pferden, insbesondere der Wirtschaftskrise, geschönte Zahlen, zu hohe Kosten um sie von der Steuer abzusetzen, hier ein viel zu breites und nicht in Einklang und Zufriedenstellung aller bewirken könnten.

Mfg Moscher

Also ich verstehe nicht, was dann letztendlich die Aussage oder der Mehrwert deiner Rechnung sein soll? Und vor allem von welchen Zahlen du ausgehst und wo du die her hast?

Warum ziehst du die Produktionskosten ab? Was soll das bringen?

[Darkfire]

Gone with the Wind hatte zig Newreleases und der Einritt kostete dann auch jedes Mal verschieden.
Du kannst nicht die Gesammteinahmen in das Erstellungsjahr verlegen.
Außerdem musst du die Produktionskosten dann auch Inflationsbereinigt abziehen.

Sorry gehört wohl dann hier her.

[Skeletor]

Rein nach den Zuschauerzahlen haben ja über 500 Millionen, gone with the wind gesehen, das sind 20 % der Weltbevölkerung. Heutzutage müsste Avatar 14 Milliarden Zuschauer bekommen um da mitzuhalten. Nagelt mich jetzt nicht genau fest ich hab fix gerechnet, es müsste so ca stimmen.

14 (!!!) Millarden (!!!) Menschen? Höh? Was hast du jetzt fix gerechnet? Werden die Zuschauer jetzt auch inflationsbereinigt mit hochgerechnet oder was? Oder wird der erfolg eines Films mitlerweile in Prozenten der Weltbevölkerung angegeben?

Da war ich grad dabei in meiner Rechnung ich hatte sie mal reingestellt moment z.b war Sw1 mit 11 Millionen dabei und Vom Winde verweht mit 4 Mio.
Die muss man natürlich hochrechnen. Die Zahl dahinter ist das Erscheinungsdatum natürlich:-)

Nochmal meine Nachfrage: Was haben die Produktionskosten damit zu tun? Wieso rechnest du überhaupt mit den Zahlen rum? Was willst du damit beweisen oder klarstellen?

Hollywood-Insider vermuten allerdings, dass die Produktionskosten eher im Bereich von 300 Millionen Dollar lagen. In einer (aufgrund inflationsbereinigter Produktionskosten) erstellten Liste des Forbes Magazine führt Avatar vor Cleopatra (inflationsbereinigt 308 Millionen), Superman Returns (270 Millionen) und Titanic (250 Millionen) als teuerster Film, der jemals gedreht wurde.

Darum hab ich mir erlaubt natürlich solch immense Kosten abzuziehen damit ich eine Netto Rechnung habe.

Warum?

[Darkfire]

Vielleicht weil man so die inflationsbereinigte Zuschauer abziehen kann, die nur ins Kino gingen damit sich die Produktionskosten wieder einspielten.

Na ja denke eher, daß ist dazu da SW ein wenig zu decken :-)

[Skeletor]

Bald gibts den nächsten erfolgreichsten Film aller Zeiten:

Bushido

Buhhh

Hab dir im Avatarforum noch ne Frage gestellt lieber Skeletor:-)

Ach warte ich zieh es hier rüber, passt in den Thread besser

Fans weinen bei „Zeiten ndern dich“ - Bushido schlgt Avatar - PromiFlash

Das berühmte Londoner Kino „Odeon“ gab bereits bekannt, „Avatar“ sei mit 71 000 verkauften Tickets der Film mit den meisten Besuchern seit der Gründung des Kinos 1937.
Bushido hat 80.000 laut dem Artikel. Ergo müsste er nun der Film mit den meisten Besuchern sein seit der Gründung des Kinos.

Zieht euch warm an*Grins*

Zu Deiner Frage Skeletor

Mit 14 Milliarden mein ich die Zuschauer die den Film gucken müssten um auf den Schnitt der Zuschauerzahl von Vom winde verweht zu kommen, glaube damals gabs nur 1.4 Milliarden Menschen.
Wie gesagt, fix durchgerechnet.

Mfg Moscher

Über dessen Existenz ich mich sehr wunder. Aber das überrascht mich nicht wirklich.

Und ich hatte mehrere Fragen gestellt, aber ist ja egal.

Lass mich das mal rekapitulieren: Wenn man die Gesamtweltbevölkerungszahlen des Jahres 1939 nimmt (welche du als 1,4 Millarden angibst) und mit 10 multipliziere, dann erreiche ich die Zahl der Zuschauer die Avatar erreichen muss um überhaupt in die Nähe des Erfolges von "Vom Winde verweht" zu kommen? Mhm...klingt eigentlich logisch und ich bin mir sicher, dass Avatar das auch noch schaffen wird. Wenn nicht diese Woche, dann vielleicht in der Nächsten, spätestens aber Ende März wenn der Bushido-Film "Schneewittchen und die Sieben Zwerge" im Gesamteinspielergebnis übertrumpft.

Ich troll mich jetzt mal ins Bett und schlafe erst einmal meine inflationsbereinigte 16 Stunden und bin dann heute um 10 Uhr wieder online.

In diesem Sinn: Gute Nacht

[HanSolo]

[QUOTE]Rein nach den Zuschauerzahlen haben ja über 500 Millionen, gone with the wind gesehen, das sind 20 % der Weltbevölkerung. Heutzutage müsste Avatar 14 Milliarden Zuschauer bekommen um da mitzuhalten. Nagelt mich jetzt nicht genau fest ich hab fix gerechnet, es müsste so ca stimmen.[/SPOILER]

Soll das ein Witz sein?! Das stimmt ABLOLUT NICHT.

Sorry, aber die Weltbevölkerung beläuft sich aktuell auf 6,8 Personen. Willst du wirklich, dass jeder Mensch auf der Welt 2 mal "Avatar" sehen soll, damit er auf "Vom Winde verweht" kommt.

20 % von 6,8 Milliarden sind übrigens 1,36 (was aber auch Humbug wäre das zu verlangen, da "Vom Winde verweht" über JAHRE lief und das Kino damals noch nen anderen Stellenwert hat - sprich unmöglich von "Avatar" zu erreichen).

[Skeletor]

Ich hab mich sehr gefreut zu diskutieren. Hab mir die Mühe gemacht nochmal alles zu beantworten, ich habe extra gebeten mich nicht festzunageln. Ich stimmte Dir zu das Thema woanders auszudiskutieren und beantworte Dir, in meinen Augen genau Deine Antworten und dabei hat sich ein Fehlerteufel eingeschlichen, und als Dank trollste Dich mit netten Kommentaren. Ich troll mich auch wieder zurück. Mein Schlusswort dazu hier wenn Du morgen inflationsbereinigt aufgewacht bist.

Es ist ein rechnerisches Beispiel, Du fragst mich doch dauernd wie ich das berechne und ich geb Dir doch nur die Antworten.

Avatar hat 200 Millionen Zuschauer auf ca 6.8-7 Milliarden Menschen 2010
VwV hat 500 Millionen Zuschauer auf ca 2.2-2.5 Milliarden Menschen 1939

500 hochrechnen von 2.2 auf 6.8-7 also ca 3 fache

Ich hab mich um nen Komma vertan. 1.4 Milliarden müssten den Film gucken um den Vergleich zu damals zu ziehen. Nicht 14. Doch das ist auch vollkommen absolut wurscht und uninteressant.

Da die letzte Rechnung absolut wurscht ist und du so sehr auf den 14 Millarden beharrt hast, habe ich den Eindruck gewonnen, dass du mich damit veräppeln wolltest. Wenn dem nicht so ist, dann habe ich zu später Stunde etwas überreagiert und bitte um Entschuldigung. Also Entschuldigung, ich war heute nacht etwas gereizt.

Filmerfolg prozentual auf die Weltbevölkerung zu übertragen ist unsinnig und beweist überhaupt nichts. Gerade bei Filmen wie "Vom Winde verweht", der wie du ja weißt, über mehrere Dekaden sein Einspielergebnis eingefahren hat. Ich verweise einfach mal auf Boxofficemojo, wo man u.a. erklärt bekommt, wie die Zahlen zustande kommen und wo auch erfasst ist, welche Filme ihr Einspielergebnis durch mehrere Re-Releases erreicht haben. So wird z.B. dort angemerkt, dass Schneewittchen sein ca. 118 Mio $ seines Gesamteinspielergebnis (184 Mio.) erst nach 1983 eingespielt hat.

Anhand dieses Besipiels müsstest du doch erkennen, dass deine Rechenspielchen überhaupt keinen Sinn machen. Du operierst mit Zahlen, deren Zusammensetzung man überhaupt nicht nachvollziehen kann. Zudem sollte man auch abwarten, bis Avatar wirklich aus den Kinos verschwunden ist bevor man so eine Bilanz zieht.

[Puddeljumper]

Mir Persönlich gefällt Avatar auf Platz eins nicht abr es ist schon ein sehr gute Film Batman The Dark night ist mein Persönlicher Lieblingsfilm also wenn nach mir gehen würde würde ich ihn noch 1 2 Plätze nach oben verschieben .Aber das der 4. Indieaner Jones auf Platz 29 sich eingerichtet hat kann ich nicht verstehen wie gut für ihn das es nicht nach der Qualität des Filmes geht sonst würde ich ganz unten sehen.In Indian Jones haben Aliens nicht zu Suchen oder die Szene mit en Kühlschrank was soll das ?!
Mich wundert es das der erste Teil der Star Wars Saga von seinen Kolegen am best Plazirt ist muss wahrscheinlich wegen der langen zwischen von Teil6 bis teil1 gewesen ich denke deswegen hat auch Indiana Jones 4 sich für seine Qualität so gut platziert XD

[Moscher01]

Ich war auch sehr müde und ich wollte nicht das man mich auf meine grob berechneten Zahlen festnagelt. Wie z.b Zitat: 20 % von 6,8 Milliarden sind übrigens 1,36 Und ich meinte 1.4 . Darum hab ich die Texte verschoben, damit man mich hier nicht auseindander Zitiert. Darauf hatte ich gar keine Lust.

All Time Box Office Adjusted for Ticket Price Inflation

Ist nur für Amerika ausgerechnet ich wollte eine Weltweite Statistik errechnen.

Natürlich ist es schwer die Inflation zu berücksichtigen, da stimm ich dir in Fällen wie Schneewitchen absolut zu. Doch wie ist es in Wirtschaftskrisen.
Die Preise haben sich von Titanic bis heute zu Avatar um 50 % nachgewiesen erhöht. Also muss ich doch irgendwann zu inflationsbereinigten Nachweisen greifen, wenn der Zeitraum wie bei Titanic, recht nah zusammenliegt.

Auch hast Du Recht das man abwarten müsste wie sich die Rechnung verhält, wenn Avatar aus den Kinos raus ist. Die Zahlen erhöhen sich ja täglich, darum kann man hier kein Resume zur Zeit ziehen.

Nachtrag

Ich gebe Dir ein Rechenbeispiel wie gewünscht Skeletor

Titanic von 1997 hat eingespielt Bruttokinoeinnahme:1.8 Milliarden
Kosten: 200 Millionen Produktionskosten und 40 Millionen Marketing

Ich ziehe die Gesamtkosten ab also 1800 Millionen - 240 Millionen ergeben 1560 Millionen Nettoeinnahmen.

Nun berücksichtige ich die Inflationskosten welche von 1992 bis dato 2010 mit einer Erhöhung von 50 % zu berechnen sind. 1560 die Hälfte sind 780, welche ich nun auf die Nettoeinnahme raufrechnen.

Ergeben eine reine Gewinnrechnung Stand 5. Februar 2010 von 2340 Millionen Einnahmen.

Avatar hat bis zum 5. Februar 2010 eine Gesamt Bruttokinoeinahme von 2080 Millionen Dollar, davon zieh ich die Produktionskosten von 233 Millionen und die Marketingkosten von 150 Millionen , also 383 Millionen ab.

Dies ergibt eine Kinoeinnahme von 1697 Millionen von Avatar.

Inflationsbereinigt stand 5.2.10

Titanic 2340 Millionen
Avatar 1697 Millionen

Die Kritiker können sich nun auf die 13 Jahre stürzen, doch damals gabs schon Dvd, Video, Aufnahmegeräte, Handys, Onlinerollenspiele und auch das I-net war vorhanden. Heute natürlich alles moderner.Doch die geringen Zuschauerzahlen in Avatar bestätigen das "muss" der Inflationsbereinigung. Insbesondere da Avatar ein 3D Kinofilm ist, können sich die Kritiker schwer mit den Argumenten des illegalen Zuhause guckens zurücklehnen. Grade Avatar müsste die Leute noch mehr ins Kino ziehen.

Ich hoffe ich konnte dir meine Rechnung plausibel und ohne dich veräppeln zu wollen darstellen, lieber Skeletor.

Quellen : http://www.welt.de/kultur/article606...e_readcomments, http://www.cineastentreff.de/content/view/170/126/,http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite, unter Avatar, Titanic http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_erfolgreicher_Filme, Kosten, Einnahmen:
http://www.insidekino.de/TOPoderFLOP/Global.htm und http://www.insidekino.de/TOPoderFLOP...getAllTime.htm

[Skeletor]

Ich war auch sehr müde und ich wollte nicht das man mich auf meine grob berechneten Zahlen festnagelt. Wie z.b Zitat: 20 % von 6,8 Milliarden sind übrigens 1,36 Und ich meinte 1.4 . Darum hab ich die Texte verschoben, damit man mich hier nicht auseindander Zitiert. Darauf hatte ich gar keine Lust.

All Time Box Office Adjusted for Ticket Price Inflation

Ist nur für Amerika ausgerechnet ich wollte eine Weltweite Statistik errechnen.

Okay, das Problem bei einer weltweiten Statistik ist vor allem, dass International meistens keine genauen Zahlen vorliegen. D.h. in Deutschland wird zum Beispiel nur in Besucherzahlen gemessen, während man in Amerika den Umsatz angibt. Dadurch ergibt sich schonmal eine Schwierigkeit.

Natürlich ist es schwer die Inflation zu berücksichtigen, da stimm ich dir in Fällen wie Schneewitchen absolut zu. Doch wie ist es in Wirtschaftskrisen.
Die Preise haben sich von Titanic bis heute zu Avatar um 50 % nachgewiesen erhöht. Also muss ich doch irgendwann zu inflationsbereinigten Nachweisen greifen, wenn der Zeitraum wie bei Titanic, recht nah zusammenliegt.

Auch hast Du Recht das man abwarten müsste wie sich die Rechnung verhält, wenn Avatar aus den Kinos raus ist. Die Zahlen erhöhen sich ja täglich, darum kann man hier kein Resume zur Zeit ziehen.

Die Zahlen in der Liste der Inflationsbereinigten Liste ändern sich zudem auch ständig.

Nachtrag

Ich gebe Dir ein Rechenbeispiel wie gewünscht Skeletor

Titanic von 1997 hat eingespielt Bruttokinoeinnahme:1.8 Milliarden
Kosten: 200 Millionen Produktionskosten und 40 Millionen Marketing

Ich ziehe die Gesamtkosten ab also 1800 Millionen - 240 Millionen ergeben 1560 Millionen Nettoeinnahmen.

Nun berücksichtige ich die Inflationskosten welche von 1992 bis dato 2010 mit einer Erhöhung von 50 % zu berechnen sind. 1560 die Hälfte sind 780, welche ich nun auf die Nettoeinnahme raufrechnen.

Ergeben eine reine Gewinnrechnung Stand 5. Februar 2010 von 2340 Millionen Einnahmen.

Avatar hat bis zum 5. Februar 2010 eine Gesamt Bruttokinoeinahme von 2080 Millionen Dollar, davon zieh ich die Produktionskosten von 233 Millionen und die Marketingkosten von 150 Millionen , also 383 Millionen ab.

Okay, aber was bringt es generell wenn du die Produktionskosten abziehst? Ich finde das nach wie vor unsinnig in diese Richtung zu argumentieren. Die Angaben zu den Produktionskosten sind äußerst ungenau. Es wird meistens nur eine ungefähre Größenordnung (wenn überhaupt) angegeben. Verlässlich sind die Zahlen nicht. Das gleiche gilt dann umso mehr bei den Marketingkosten, weswegen diese in irgendwelchen Berechnungen überhaupt nicht mit einfließen, da die unterschiedliche Glaubwürdigkeit der Quellen einen Vergleich unmöglich macht.

Dies ergibt eine Kinoeinnahme von 1697 Millionen von Avatar.
Inflationsbereinigt stand 5.2.10

Titanic 2340 Millionen
Avatar 1697 Millionen

Okay, du hast jetzt diese Zahlen. Inwiefern sind die anders, als wenn du generell die Produktionskosten nicht abziehst und einfach nur den Gesamtumsatz hochrechnest? Das Verhältnis und der Bezug zum Erfolg dürfte doch wesentlich genauer sein, als wenn man unterschiedlich hohe Budgets das ganze dann verzerren.

Die Kritiker können sich nun auf die 13 Jahre stürzen, doch damals gabs schon Dvd, Video, Aufnahmegeräte, Handys, Onlinerollenspiele und auch das I-net war vorhanden. Heute natürlich alles moderner.

Natürlich gab es das damals auch schon, aber das Internet, DVDs usw. hatten noch nicht die Massentauglichkeit die sie heute haben. Home Video war zwar damals auch schon eine Konkurenz für das Kino, aber noch nicht in dem Maße wie es heute der Fall ist. Zudem kommt hinzu, dass die Abstände zwischen den einzelnen Stufen der Verwertungskette noch wesentlich größer waren. D.h. Filme im Kino noch eine größere Exklusivität hatten als dies heute der Fall ist.

Doch die geringen Zuschauerzahlen in Avatar bestätigen das "muss" der Inflationsbereinigung.

Naja, als gering würde ich die Zuschauerzahlen jetzt nicht bezeichnen.

Insbesondere da Avatar ein 3D Kinofilm ist, können sich die Kritiker schwer mit den Argumenten des illegalen Zuhause guckens zurücklehnen. Grade Avatar müsste die Leute noch mehr ins Kino ziehen.

Das ist natürlich ein Punkt den man berücksichtigen muss. Aber in diesem Punkt wird auch überaus deutlich, dass eine generelle Zuschauerbilanz bei Avatar noch viel zu früh ist. Avatar läuft noch und steht immer noch in vielen Kinocharts ganz oben. Der Film wird noch einen extrem langen Atem bei der Kinoauswertung haben. Das liegt vor allem auch am momentan sehr beliebten 3D-Effekt. Der 3D-Effekt neutralisiert (oder schwächt zumindest ab) den Raubkopier-Effekt oder sogar die Attraktivität einer DVD bzw. Blu-Ray Auswertung und d.h., dass die Chancen für Avatar sehr gut stehen, dass der Film, ähnlich wie Titanic, auch noch in 5-8 Monaten noch recht gut im Kino laufen wird. Sollte Avatar auch noch zusätzlich den Oscar als bester Film gewinnen, dann würde das den Film sicherlich auch noch weiter puschen.

Ob Avatar jetzt auf lange Sicht auch bei den Zuschauerzahlen auf Platz 1 in den Statistiken geführt werden wird bezweifle ich. Aber das kann man wirklich erst beurteilen, wenn der Film seine vermutlich erste Kinoauswertung beendet. Ich bin mir sicher, dass Avatar, vorausgesetzt die 3D Begeisterung hält an, durchaus über einen sehr sehr langen Zeitraum gezeigt werden wird oder zumindest auch gelegentliche Neuaufführungen bekommen wird. Der Grund ist simpel: Der 3D-Effekt ist im Home-Cinema Bereich noch sehr schlecht und man wird Avatar zu Hause auf absehbare Zeit nicht so sehen können wie im Kino.

Ich hoffe ich konnte dir meine Rechnung plausibel und ohne dich veräppeln zu wollen darstellen, lieber Skeletor.

Ja.