Digital- / HDTV- Kino!?

[Dr.Bock]

Also ich erinnere mich noch, dass der 1-ste Farbfernseher, den sich meine Eltern damals gekauft haben 6.000 Mark gekostet hat. Das entsprach zur damaligen Zeit 5 Brutto-Monatsgehältern eines Diplomingenieurs!!!

Ist ja schön, dass deine Eltern sich damals ein solches Gerät zu so einem frühen Zeitpunkt gekauft haben. Nur darf man nicht immer von sich ohne weiteres auf andere schließen. Als die Geräte noch so teuer waren, konnte man garantiert noch nicht von einem Standard sprechen, da nur ein Bruchteil der Leute sich zu diesem Preis ein solches Gerät geleistet hatten. Erst ab dem Zeitpunkt, ab dem sich jeder ohne Probleme einen Farbfernseher leisten konnte, konnte man von einem neuen Massenprodukt reden. (1000 Euro für ein schon gutes Gerät halte ich für massentauglich)
Außerdem war hier ja nicht vom TV-Gerät alleine die Rede. Ihr propagiert ja, dass schon jede Durchchnittsfamilie in ihrem Wohnzimmer einen dicken Plasma, eine Tausend eure Soundanlage, nen Blue-Ray-Player und nen Beamer stehen hätte Das ist zwar überspitzt ausgedrückt, aber es bleibt falsch. Bis es soweit ist, werden noch einige Jahre ins Land ziehen Somit ist dieser kram heute sicherlich nicht Standardeinrichtung.
Und wer auch in 10 Jahren vielleicht die Nachrichten und 2 Filme die Woche sieht, der brauch auch dann nicht zwingend ne Soundanlage und nen HD-Fernseher.

Mal ganz davon ab vergisst du bei deiner Rechnung, dass die Leute heute auch verhältnismäßig viel weniger Geld übrig haben als noch in den 80ern oder Anfang der 90er. Aber warum und wieso, das ist sicherlich ein anderes Thema und würde ins Politik-Forum gehören

[USSWEYOUN]

Nur mal so zur Info: Das war im Jahr 1985 in der DDR -> die Firma hieß RFT Staßfurt -> und zu diesem Zeitpunkt war das Farbfernsehen (im Westen PAL und im Osten SECAM) bereits etabliert und obwohl es für den DDR-Bürger extrem teuer war, hat er sich dennoch ein solches Gerät angeschafft!

Obwohl wir "Ossis" weniger hatten, waren wir dafür nicht so pessimistisch eingestellt und haben uns auch mal was gegönnt.

Das aber nur mal nebenbei.

Ich vertrete den Standpunkt, dass 1.500 Euro in der 32 bis 37 Zoll-Klasse völlig OK sind (wenn es noch deutlich unter 1.000 geht, dann leidet die Qualität -> siehe die absoluten "Billig-Röhren-TV's mit grottenschlechtem Bild).
Wer weniger ausgeben will, kauft sich halt "nur" ein 27-Zoll-Gerät.

Gruß, Martin

[TheMarsToolVolta]

Weil die Cinema-Systeme im Gegensatz zum Kino immer günstiger werden

Nicht nur! Oder wie erklärst du mir dann, dass ich immer wieder Leute beim Media Markt antreffe, die sich einen 4000 €-Plasma bzw. LCD kaufen wollen, aber eigentlich gar keine Ahnung von der Technik haben? In gewisser Weise spielt auch der "Lifestyle" eine Rolle. Dann gibt es wiederum genügend Leute, die wirklich auf Bild- und Tonqualität aus sind und viel Geld in teures Equipment investieren.
Gegenfrage: Empfindest du es als wirklich billig, wenn man min. 2000 € für einen vernünftigen 80 cm-LCD ausgibt, wenn noch vor fünf Jahren ein super 80 cm-Röhrgengerät den gleichen Betrag in DM kostete?

Es ist doch nur logisch, dass solche Systeme immer mehr gekauft werden. Das ist nichts anderes als die Zeit, in der sich alle Stereo, statt Mono-Geräte gekauft haben. Man geht mit der Zeit und die meisten 5.1-Anlagen und DVD-Player erst recht werden einem hintergergeschmissen. Die richtigen teuren Geräte werden auch heute nur von wenigen Leuten gekauft.
Tatsächlich kenne ich genug Leute, die ein 5.1-System zu Hause haben, aber so gut wie niemals eine DVD schauen oder das System ausnutzen. Man besitzt sowas heutzutage einfach, weils jeder hat, nicht weil man es haben will oder braucht.

Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass sich jemand z. B. ein 5.1-System für 1000 € kauft und es dann nicht mal benutzt. Das ist sogar zum Angeben zu teuer und es wird sich wohl kaum ein Mensch ein solches System kaufen, wenn er mit Stereo zufrieden ist.

Und klar sieht wahrscheinlich jeder Depp, dass nen HD-Fernseher schärfer ist als eine analoge Kinoprojektion, aber die breite Masse interessiert das eher weniger, eben weil die Leinwand einige Meter größer ist.

Das Argument mit der riesengroßen Kinoleinwand ist auch wieder so ein Trugschluss. Wenn ich im Kino in der Mitte sitze, wirkt das Bild auch nicht recht viel größer, als wenn ich zu Hause 3 m vor einem 127 cm-Plasma Platz nehme.

So lange nicht eine überwiegende Mehrheit der Leute HD-Fernseher und 5.1-Systeme besitzt, sind sie auch nicht Standard. Und sauteuer ist nicht wirklich Ansichtssache. Klar, der Freak oder Hobby-Cineast gibt natürlich gerne viel mehr für sein Hobby aus. Aber mir z.B. (und auch vielen anderen) würde im Traum nicht einfallen für 1500 Euro ein TV-Gerät (und das ist ja momentan noch die unterste Grenze für brauchbare Geräte) und für mehrere hundert Euro eine Soundanlage zu kaufen. Und erst recht nicht für nen Beamer. Für die paar mal die ich TV sehe, reicht mir auch ein normales Gerät, obwohl ich weiß, wieviel besser HD und der ganze Kram ist.

Schwer zu sagen, was davon wirklich Standard ist. In meinem Freundes- und Bekanntenkreis besitzt aber eigentlich jeder ein ordentliches 5.1-System. Und die Verkaufszahlen der Hersteller sind in gewisser Weise schon ein Indikator, also ich gehe für meinen Teil davon aus, dass DD und DTS mittlerweile Standard sind. Nur weil nicht jeder Schüler und Student über ein solches Set verfügt und die Interessen vieler Menschen eventuell anders gelagert sind, heißt das noch lange nicht, dass Surround-Sound ein Schattendasein in dt. Wohnzimmern fristet.

Da hast du Leider recht, das Kino scheint wirklich auszusterben. Das liegt aber IMO auch hauptsächlich daran, dass die DVD immer viel früher erscheint (hatte mich schon gewundert, als es KingKong nach 4 Monaten auf DVD gab) und viele die Filme eh aus dem Netz ziehen. Dazu kommt noch, dass ein Kinobesuch mittlerweile unverschämt teuer ist, wenn man am Wochenende einen Film sehen will. Unser UCI nimmt 8 Euro + 1 Euro Loge + 1 Euro Überlänge + 1 Euro wenn man vorher per I-Net bucht, von den Getränken etc. will ich gar nicht erst reden. Da kann man wirklich nur am Kinotag für 4,50 Euro gehen.
Die bessere Bildqualität im heimischen Wohnzimmer mag ein Grund sein, aber noch lange nicht DER Grund

Dr. Bock, lies bitte meine Posts sorgfältiger durch. Ich wiederhole mich jetzt nochmal: Der Hauptgrund für die schlechte Kinokonjunktur ist der Preisfaktor, egal ob man sich jetzt die wirtschaftlichere DVD kauft oder sich den Film aus dem Netz saugt. Und nicht die Bild- und Tonqualität!!!
Ansonsten sind wir uns ja in o. g. Punkt hier alle mehr oder weniger einig.

Auch die ersten Plasmas kamen 30.000 DM und heute gibt es sie ab 1.500 Euro. Was willst du also mehr?

Ich kann mich sogar noch an die allerersten Philips-Plasmas mit 106 cm Bilddiagonale erinnern, unter 45.000 DM ging da gar nichts. Da sind ja jetzt Preise um die 2000 € wirklich human. Hoffentlich werden HD-Geräte nach der Fussball-WM noch billiger...

Außerdem war hier ja nicht vom TV-Gerät alleine die Rede. Ihr propagiert ja, dass schon jede Durchchnittsfamilie in ihrem Wohnzimmer einen dicken Plasma, eine Tausend eure Soundanlage, nen Blue-Ray-Player und nen Beamer stehen hätte Das ist zwar überspitzt ausgedrückt, aber es bleibt falsch. Bis es soweit ist, werden noch einige Jahre ins Land ziehen Somit ist dieser kram heute sicherlich nicht Standardeinrichtung.
Und wer auch in 10 Jahren vielleicht die Nachrichten und 2 Filme die Woche sieht, der brauch auch dann nicht zwingend ne Soundanlage und nen HD-Fernseher.

Ja genau, übertreib doch nicht so gnadenlos. Für die Hersteller ist der Standard eigentlich die Zielgruppe, mit der sich die meiste Kohle scheffeln lässt.

[Harmakhis]

Das Argument mit der riesengroßen Kinoleinwand ist auch wieder so ein Trugschluss. Wenn ich im Kino in der Mitte sitze, wirkt das Bild auch nicht recht viel größer, als wenn ich zu Hause 3 m vor einem 127 cm-Plasma Platz nehme.

Klar ist es rein perspektivisch nicht größer, du nimmst es aber trotzdem größer war, da das Gehirn ja die Entfernung miteinrechnet (deswegen können wir ja Entfernungen wahrnehmen) und dadurch wirkt das subjektiv trotzdem sehr viel größer ein dein Fernseher zuhause.

[USSWEYOUN]

Klar ist es rein perspektivisch nicht größer, du nimmst es aber trotzdem größer war, da das Gehirn ja die Entfernung miteinrechnet (deswegen können wir ja Entfernungen wahrnehmen) und dadurch wirkt das subjektiv trotzdem sehr viel größer ein dein Fernseher zuhause.

Nur bei 3-D-Filmen ist das wirklich maßgeblich der Fall! Denn in der Natur sieht man ja in der Regel ein 3-D-Bild (das Produkt aus 2 um ca. 20 cm verschobenen Einzelbildern)
Bei 2-D-Projektionen kommt es wirklich nur auf den Winkel an.

Was allerdings stimmt: Im großen Kino, wo auf die Abstände der Lautsprecher wesentlich größer als bei der "Home-Cinema-Anlage" sind, kommt schon mal ein raumlicheres Feeling (die virtuelle Sound-Bühne erscheint größer und breiter) rüber.
Aber auch nicht in allen Kinos. In einigen war ich echt enttäuscht über den miesen Sound.

Gruß, Martin

[Dr.Bock]

Nicht nur! Oder wie erklärst du mir dann, dass ich immer wieder Leute beim Media Markt antreffe, die sich einen 4000 €-Plasma bzw. LCD kaufen wollen, aber eigentlich gar keine Ahnung von der Technik haben? In gewisser Weise spielt auch der "Lifestyle" eine Rolle. Dann gibt es wiederum genügend Leute, die wirklich auf Bild- und Tonqualität aus sind und viel Geld in teures Equipment investieren.
Gegenfrage: Empfindest du es als wirklich billig, wenn man min. 2000 € für einen vernünftigen 80 cm-LCD ausgibt, wenn noch vor fünf Jahren ein super 80 cm-Röhrgengerät den gleichen Betrag in DM kostete?

Nein, habe ich aber auch nie behauptet, dass das billig ist Ich habe nur erwähnt, dass die Preise fallen. Und in Sachen "Lifestyle" gebe ich dir auch vollkommen Recht.

Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass sich jemand z. B. ein 5.1-System für 1000 € kauft und es dann nicht mal benutzt. Das ist sogar zum Angeben zu teuer und es wird sich wohl kaum ein Mensch ein solches System kaufen, wenn er mit Stereo zufrieden ist.

Also ich sehe das natürlich auch so, wie du. Nur ich kenne wirklich solche Leute. Ich muss da z.B. nur zu den Eltern meiner Freundin fahren, und bei denen wird wirklich kaum TV geschaut. Ob das Teil nun 1000 Euro gekostet hat, kann ich dir nicht sagen. Billig sieht es jedenfalls nicht aus. Vielleicht auch nur 500-600 Euro, aber fürs nicht-nutzen immer noch zu teuer Und da würden mir noch einige Leute einfallen. Das sind genau so Lifestyle-Käufe wie die Flatscreens jetzt.

Schwer zu sagen, was davon wirklich Standard ist. In meinem Freundes- und Bekanntenkreis besitzt aber eigentlich jeder ein ordentliches 5.1-System. Und die Verkaufszahlen der Hersteller sind in gewisser Weise schon ein Indikator, also ich gehe für meinen Teil davon aus, dass DD und DTS mittlerweile Standard sind. Nur weil nicht jeder Schüler und Student über ein solches Set verfügt und die Interessen vieler Menschen eventuell anders gelagert sind, heißt das noch lange nicht, dass Surround-Sound ein Schattendasein in dt. Wohnzimmern fristet.

Vom Schattendasein habe ich nie gesprochen. Ja, der Sourround-Sound ist sogar groß im kommen. Ich habe doch lediglich eingeworfen, dass man aber trotzdem noch lange nicht von "Standard" sprechen kann. Bei einem Massenprodukt wie Fernsehen reicht es eben nicht, dass schon viele die neue Technik haben, sondern da muss schon die große Mehrheit die Technik besitzen, damit man von Standard sprechen kann.

Dr. Bock, lies bitte meine Posts sorgfältiger durch. Ich wiederhole mich jetzt nochmal: Der Hauptgrund für die schlechte Kinokonjunktur ist der Preisfaktor, egal ob man sich jetzt die wirtschaftlichere DVD kauft oder sich den Film aus dem Netz saugt. Und nicht die Bild- und Tonqualität!!!
Ansonsten sind wir uns ja in o. g. Punkt hier alle mehr oder weniger einig.

Hab ich dir eine andere Meinung unterstellt? Hab das Zitat nur genutzt, um meine Meinung zu dem Thema nochmal hier zu präsentieren. Egal, ob die Meinung schon jemand anders vertreten hatte

btw: ich komme mir langam vor wie unser Sky, so wie ich die Beiträge hier auseinanderziehe

[TheMarsToolVolta]

Also ich sehe das natürlich auch so, wie du. Nur ich kenne wirklich solche Leute. Ich muss da z.B. nur zu den Eltern meiner Freundin fahren, und bei denen wird wirklich kaum TV geschaut. Ob das Teil nun 1000 Euro gekostet hat, kann ich dir nicht sagen. Billig sieht es jedenfalls nicht aus. Vielleicht auch nur 500-600 Euro, aber fürs nicht-nutzen immer noch zu teuer Und da würden mir noch einige Leute einfallen. Das sind genau so Lifestyle-Käufe wie die Flatscreens jetzt.

Ja mag sein, dass es auch solche Leute gibt, aber der Großteil der Käufer wird teures Equipment zumindest hin und wieder benutzen. Uns solls doch eigentlich recht sein, wenn es auch vereinzelte Menschen gibt, die sich solche Geräte nur zur Protzerei kaufen, dann fallen die Preise vielleicht schneller.

Vom Schattendasein habe ich nie gesprochen. Ja, der Sourround-Sound ist sogar groß im kommen. Ich habe doch lediglich eingeworfen, dass man aber trotzdem noch lange nicht von "Standard" sprechen kann. Bei einem Massenprodukt wie Fernsehen reicht es eben nicht, dass schon viele die neue Technik haben, sondern da muss schon die große Mehrheit die Technik besitzen, damit man von Standard sprechen kann.

Ja gut, es ist halt Definitionssache wie man das Wort "Standard" in der heutigen Zeit auslegt. Wie schon oben erwähnt, bezeichnen die Hersteller gerne die Produkte als Standard, mit denen sie den meisten Gewinn erzielen. Sicherlich ist "Standard" im klassischen Sinne, wenn sich eine möglichst breite Masse etwas leisten kann bzw. das auch tut.

Hab ich dir eine andere Meinung unterstellt? Hab das Zitat nur genutzt, um meine Meinung zu dem Thema nochmal hier zu präsentieren. Egal, ob die Meinung schon jemand anders vertreten hatte

Halb so schlimm, du hast mir nichts anderes unterstellt. Wir haben lediglich etwas aneinander vorbeigeredet.

btw: ich komme mir langam vor wie unser Sky, so wie ich die Beiträge hier auseinanderziehe

Ich auch!