WERNER HERZOG Umfrage und Diskussion

[Lope de Aguirre]

Werde ich mal im Auge behalten. Wir gehen ja straff auf den Herbst zu und ich lege mir so langsam ein kleines "DVDs die ich noch sehen möchte" Polster zu.

Ich werd bei nächster Gelegenheit den ersten Spielfilm von Harmony Korine, "Gummo", kaufen.

Ich habe übrigens gerade entdeckt, dass Werner Herzog bei Korines drittem Film, der schon premiere vor kurzem hatte, wieder mitspielt.
Kann es kaum abwarten bis die DVD erscheint!

Ich mag auch nicht die Art, wie Kinski schauspielerte. Sorry...

In welchen Rollen hast Du ihn denn gesehen?
Wie gesagt, bei Herzog war er IMO immer unvergleichlich und atemberaubend.
Toll war er auch in "For a Few Dollars More", "Ludwig II.", "Doctor Zhivago", "Das Gasthaus an der Themse", "Töte Amigo" und "Paganini".

Warum schreibst du nicht mal, warum genau du Werner Herzog für den besten Regisseur hältst und was ihn von anderen unterscheidet? Vielleicht weckst du ja mein Interesse...

Werd ich betsimmt bald machen.

[*manics*]

Ich werd bei nächster Gelegenheit den ersten Spielfilm von Harmony Korine, "Gummo", kaufen. Ich habe übrigens gerade entdeckt, dass Werner Herzog bei Korines drittem Film, der schon premiere vor kurzem hatte, wieder mitspielt. Kann es kaum abwarten bis die DVD erscheint!

Wenn das so weitergeht holt WH als Schaupieler gegenüber seiner Tätigkeit als Regisseur langsam aber sicher auf .

[Laserfrankie]

In welchen Rollen hast Du ihn denn gesehen?
Wie gesagt, bei Herzog war er IMO immer unvergleichlich und atemberaubend.
Toll war er auch in "For a Few Dollars More", "Ludwig II.", "Doctor Zhivago", "Das Gasthaus an der Themse", "Töte Amigo" und "Paganini".

Also, natürlich kenne ich ihn aus den Edgar-Wallace-Filmen. Ich habe auch Fitzcarraldo und Nosferatu teilweise gesehen und ich kann mir nicht helfen aber der Typ war und ist mir einfach unsympathisch.

In Doctor Zhivago fällt er ja kaum auf, hat nur diese einzige Szene in dem Güterwaggon. Da geht es ehrlich gesagt.

Gruß,

Frank

[Lope de Aguirre]

Wenn das so weitergeht holt WH als Schaupieler gegenüber seiner Tätigkeit als Regisseur langsam aber sicher auf .

Naja, ganz so ist es ja dann doch nicht.
Ich kenne jetzt drei Filme, in denen er eine größere Rolle hatte.

In seinen eigenen Filmen (Lebenszeichen, Herz aus Glas, Nosferatu, Schrei asu Stein, Invincible) ist er Statist, 1 mal hat er einen Mini-Nebenrolle und 1x ist nur sein Fuß zu sehen.

Ich kenne noch einige Filme in denen er aufgetreten ist nicht.
Zum Beispiel "Hinter dem Horizont" (What Dreams May Come), "Brennendes Herz", "Es ist nicht leicht ein Gott zu sein", "Gekauftes Glück", "Man of Flowers" und "Geschichten vom Kübelkind".

Wenn ich mal über diese Filme stolpere, dann schreib ich was dazu.

Also, natürlich kenne ich ihn aus den Edgar-Wallace-Filmen. Ich habe auch Fitzcarraldo und Nosferatu teilweise gesehen und ich kann mir nicht helfen aber der Typ war und ist mir einfach unsympathisch.

Tja, geschmackssache.

In Doctor Zhivago fällt er ja kaum auf, hat nur diese einzige Szene in dem Güterwaggon. Da geht es ehrlich gesagt.

Naja, ich finde schon, dass er in dieser kleinen Nebenrolle sehr auffällt.
Er bestimmt schon das Bild/die Szene, aber eben nur für 5 Minuten.
Im englischen Original fand ich das schon sehr überzeugend (im deutschen ist er mäßig von Gerd Martinzen synchronisiert, wie so oft im Deutschen bei seinen internationalen Produktionen) - der einizge freie Mann im ganzen Zug liegt in Ketten.
Passt einfach gut.

[Lope de Aguirre]

Warum schreibst du nicht mal, warum genau du Werner Herzog für den besten Regisseur hältst und was ihn von anderen unterscheidet? Vielleicht weckst du ja mein Interesse...

OK, endlich mach ich das mal.

Kinski: "Herzog ist genial, weil er als einizger keine Tricks braucht"

Herzogs Filme haben zugleich einen authentischen Touch, bis hin zu dokumentarischem Charakter.
Sie sind komplett an realen Schauplätzen gedreht. Oft mit Laiendarstellern (Bruno S. ist kein Schauspieler, hat aber 2 Hauptrollen bei Herzog gespielt. Die Filme "Kapsar Hauser" + Stroszek" spiegeln viele Erfahrungen von Bruno wieder - er lebte zum Beispiel die ersten 20 Jahre seines Lebens weggesperrt. Die Zigeuner, Indianer usw. sind echt), oder Schauspielern, die das in sich tragen, was auf die Leinwand gebannt wird.

Die Kostüme wirken sehr authentisch und sind zum Teil auch echt.

SFX gibt es KEINE - das höchste der Gefühle ist ab und an (Aguirre + Nosferatu) Kunstblut (welches lustigerweise sehr künstlich aussieht ^^) und bei "Herz aus Glas" das Abfilmen eigener Aufnahmen von einer Kinoleinwand.

Es geht soweit, dass er einen 340 Tonnen schweren Amazonasdampfer mit Seilwinden und Manneskraft über einen Berg ziehen lassen hat.

Auf der anderen Seite muss man sagen, dass es Herzog nicht um Realismus geht.
In Filmen (und Serien) kann man generell sagen, dass es nicht um realistische Darstellung, das Einfangen von Realität geht, sondern um unsere Träume (und Ängste).
Herzog Überstilisiert Landschaft, Charaktere und am Ende auch sich, seine Schauspieler und seine Filme in den Anekdoten, die er erzählt.
Man schaue sich das langsame, zeitlupenartige Schauspiel in "Herz aus Glas" + "Nosferatu" an, oder die Überikonisierung eines Aguirre.
Herzog ist genau wie Kinski ein Gesamtkunstwerk, bei dem man Werk und Person schwer trennen kann und wo das eine das andere einfach noch besser macht.

In "Fata Morgana" schafft er es unsere Erde ausserirdisch erscheinen zu lassen.
Die Kamera fängt die Erde so ein, als würden ausserirdische unseren Planeten zum ersten mal sehen.

In "Lektionen in Finsternis" werden die brennenden Ölfelder in Kuwait zu einer apokalyptischen Sci-Fi-Landschaft.

Noch vor starken Figuren, wie Aguirre, Nosferatu oder Kapsar Hauser ist die Landscahft bei Herzog auf einzigartige Weise der Hauptdarsteller in jedwedem Herzog-Film.

Diese Landschaftsaufnahmen (Fata Morgana, Herz aus Glas, Lektionen in Finsternis, Lebenszeichen) im Zusammenspiel mit der einzigartigen Musik (The Wild Blue Yonder, Fata Morgana, Lebenszeichen, Herz aus Glas, Nosferatu), die Herzog für seine Filme aussucht, bewirken bei mir die tiefgehendsten ästhetischen Erfahrungen, die ich bisher hatte.
Herzog sucht nach den Inneren Bildern, innere Landschaften.
Ich habe manchmal das Gefühl, wenn ich seine Filme sehe und die Aufnahmen einer Landschaft nicht enden wollen, dass meine Seele offen liegen würde.

Einerseits gibt es für mich unzählige Bilder, die Herzog auf die Leinwand gebannt hat, die ich noch nie zuvor gesehen habe.
Andererseits sind es oft recht gewöhnliche Sachen, archaische Bilder, vertraute Details, denen nur andere Regiesseure kaum Beachtung schenken.

Die Physis von Herzogs Filmen beeindruckt mich immer wieder.
Wie oft dort gearbeitert wird, wie Natur, Landschaft, aber auch Kleidung und Menschen physisch auf mich Wirken, als könnte ich die Dinge anfassen, fühlen, riechen.

Die Charaktere, die oft als Wahnsinnige oder Entstellte scheinen, sind dies eigentlich gar nicht.
Ein Kaspar Hauser oder Stroszek ist, wie Herzog selber sagt, keine Randfigur, sie ist das Zentrum.
Herzogs Charaktere leben eine so extreme und erhliche Menschlichkeit aus, dass nicht sie die Freaks sind, sondern die ganzen Biederen und anderen gesellschaftlichen Kräfte.
Für Herzog geht es auch darum ein Menschenbild zu finden/zu erschaffen, wie in jeder großen Kunst.

Darüber hinaus scheint er unglaublich gut Schauspieler führen zu können.
Kinski hat in den 5 Filmen so ziemlich seine besten Leistungen präsentiert und auch ein Laiendarsteller, wie Bruno S. überflügelt so ziemlich jede andere Darbietung auf eindrucksvolle Weise.
Christian Bal, Steve Zahn und Jeremy Davies sollen in "Rescue Dawn" ja auch alle drei ungalublich sein.

Ich selbst war Anfangs alles andere al Begeistert von Herzogs Filmen.
Fand Aguirre ganz nett, war aber zum Glück von Kinski beeindruckt.
Die anderen 4 Herzog/Kinski-Filme fand ich dann ziemlich lahm, aber beim 2. Sehen fand ich Aguirre dann genial und mochte auch nach und nach die anderen 4 Zusammenarbeiten mehr und mehr.

Zum Beispiel wirkten Aguirre + Fitzcarraldo etwa so auf mich, als hätte man nen WDR-Filmer in den Dschungel geschickt.
Herzog geht nicht nach den Regeln der vereinbarten Bildkomposition.
Er schafft seine eigenen Bilder, die ich inzwischen viel stärker finde.
Hingegen hat er absolut recht, wenn er von rationalisierter Bildkomposition spricht: "Postkarten sehen so aus" (negativ gemeint) "Die Werbung arbeitet so".
Für ihn sind diese Bilder in der Bildsprache Phrasen, leere, abgenutzte Floskeln, die neimandem etwas bedeuten.
"Die Menschheit braucht eine (Bild)Sprache, die ihrem Zivilisationsstand gerecht wird, ansonsten hat sie es verdient auszusterben, wie die Dinosaurier"

Als dann der ein oder andere Kinski/Herzog zu meinen Lieblingsfilmen wurde, habe ich die weiteren, uinbekannteren Herzogfilme geschaut und diese (weil ich einfach den Zugang zu Herzogs schaffen gefunden hatte) liebte ich dann sofort fast alle.

[Laserfrankie]

Interessamt...

Was ich allerdings vermisse, ist die Aussage, dass er interessante und unterhaltsame Geschichten erzählt - für mich die Grundvoraussetzung, um einen Film genießen zu können.

Kunstfilmen, die nur aus sich selber heraus leben und in erster Linie der Selbstverwirklichung des Regisseurs dienen, kann ich nichts abgewinnen.

Zwar will ich durchaus intellektuell gefordert aber dabei eben auch kurzweilig unterhalten werden.

Gruß,

Frank

[Lope de Aguirre]

Interessamt...

Was ich allerdings vermisse, ist die Aussage, dass er interessante und unterhaltsame Geschichten erzählt - für mich die Grundvoraussetzung, um einen Film genießen zu können.

Kunstfilmen, die nur aus sich selber heraus leben und in erster Linie der Selbstverwirklichung des Regisseurs dienen, kann ich nichts abgewinnen.

Zwar will ich durchaus intellektuell gefordert aber dabei eben auch kurzweilig unterhalten werden.

Für Psychologie interessiert sich Herzog nicht, die Charaktere funktionieren aber auch auf eine psychologische Weise, nur geht es Herzog nicht um tiefgründige Charakterstudien.
Die Stories sind meist auch sehr einfach gehalten, aber Herzogs Filme sind absolut NICHT intelektuell.
Wahrheit hin oder her, Herzog betont, dass ihm ein guter Kung Fu Film viel besser gefällt, als ein intelktueller Kunstfilm.

Anfangs wirkten die Herzog-Filme mich schon etwas zäh, was aber IMO an Sehgewohnheiten liegt, die Herzog nicht erfüllt.
Heute bin ich bei seinen meisten Filmen in den meisten Szenen einfach begeistert vom Dargebotenen.
Kannst ja mal nen Blick in meine Sammlung werfen, das sind IMO keine drögen, übermäßig verkopften Kunstfilme.
OK, durch Herzog, Wenders + "Julien Donkey-Boy" ist das interessante and europäischen Kinogrößen ungemein gestiegen, weshalb ich auch einfach mal in Filme von Godard, Bergman, Fassbinder und Co. einen intensiven Blick werfen werde.
Meine Filmbasis ist jedoch von den Hollywood-Klassikern und Popcorn-Filmen, die ich mein Leben lang hauptsächlich gesehen und oft auch genossen hab.

"2001: A Space Oyssey" ist für mich z.B. genauso, wie "Koyaanisqatsi", "Easy Rider" oder "The Godfather Part II" in weiten Teilen langweilig.
Jetzt wo ich gerade so auf mein DVD-Regal schiele sind es alles Filme, die einen dramatischen, emotionalen, spannungs-, action- und humorgetriebenen Effekt haben.
"Don't Come Knocking", "Der Himmel über Berlin", "Bis ans Ende der Welt", "Matrix", Amelie, "Carnivale", "Spiel mir das Lied vom Tod" und "Star Wars" sind Werke, die ständig mit Bombast-Optik auftrumpfen.

"Battlestar Galactica", "Farscape", "The Good, the Bad and the Ugly", "Sin City", "Clerks", "The Hitchhiker Guide to the Galaxy" und "Army of Darkness" stehen für ne ordentliche Portion Action bzw. Humor.

Gnaz zu schweigen von dem Grat, den manche Filme die Fantasy anregen ("The Lord of the Rings", "Carnivale", "Donnie Darko") können oder Emotionen hervorrufen ("Babylon 5", "Mystic River", "Dancer in the Dark").

Die Beispiele kann ich größtenteils zusätzlich auch den anderen erwähnten Qualitäten zurechnen ("Carnivale" wollte ich dann wenigstens 2x würdigen ).

[Laserfrankie]

Ich seh schon, ich muss mir wohl mal einen Film von ihm genauer anschauen. Dumm nur, dass es die hier nicht in der Videothek zum Ausleihen gibt.

Aber sei mir trotzdem nicht böse, wenn bei mir der Titel "bester Regisseur" oder "einflussreichster Regisseur" bereits an Alfred Hitchcock vergeben ist und daran wird auch Werner Herzog vermutlich nicht viel ändern können

Gruß,

Frank

[Lope de Aguirre]

Ich seh schon, ich muss mir wohl mal einen Film von ihm genauer anschauen. Dumm nur, dass es die hier nicht in der Videothek zum Ausleihen gibt.

Aber sei mir trotzdem nicht böse, wenn bei mir der Titel "bester Regisseur" oder "einflussreichster Regisseur" bereits an Alfred Hitchcock vergeben ist und daran wird auch Werner Herzog vermutlich nicht viel ändern können

Einflussreichster Regiesseur ist Herzog bestimmt nicht und "bester" ist noch augenscheinlicher ein subjektiver Begriff.

[*manics*]

Einflussreichster Regiesseur ist Herzog bestimmt nicht und "bester" ist noch augenscheinlicher ein subjektiver Begriff.

Eben eben - er ist ein guter Mann den man nicht einfach so übergehen sollte. Ich glaube auch kaum das WH je danach strebte der beste oder gar einflussreichste Regiesseur zu werden - wozu auch wenn interessiert es. WH zieht sein Ding durch und das ist gut so.

[Lope de Aguirre]

@ *manics*

Herzog wird von bedeutenden Regiesseuren, Kritikern und vielen seinen Fans (ja, es sind Fans, aber die meisten Lucas oder Spielberg-Fasn würden nicht so schnell "greatest director ever" sagen) als bester/größter Regiesseur bezeichnet.
Muss nichts heissen, ich persönlich halte ihn aber auch dafür.



Audio Interview über Rescue Dawn

Christian Bale
rescuedawnaudio1

Steve Zahn
rescuedawnaudio2

[Laserfrankie]

Die Freiheit, "sein Ding durchzuziehen", hat natürlich meistens den Preis, dass man nur mühsam das Geld für seine Projekte zusammenbekommt, weil ja bekanntlich beim Endprodukt auch die Produzenten ein Wörtchen mitreden wollen. Nur selten hat ein Regisseur die absolute künstlerische Freiheit über sein Werk - es gibt wohl auf der Welt kaum eine Handvoll, die so agieren können.

Spontan fällt mir eigentlich nur Spielberg ein, der mittlerweile wohl Narrenfreiheit hat.

Grundsätzlch jedoch haben Regisseure heutzutage wesentlich mehr Einfluss auf den Film, als das noch zu den Hochzeiten des Hollywood-Starkinos in den 40er, 50er und 60er Jahren der Fall war.

Damals zählten die Stars und der Produzent. Der Regisseur galt als angestellter Handwerker, der einen Job zu erledigen hatte - und zwar so, wie man es ihm sagte.

Geändert hat das - mal wieder - Alfred Hitchcock, der ja der erste war, der den Namen des Regisseurs zum Markenzeichen machte.

Gruß,

Frank

[Lope de Aguirre]

Die Freiheit, "sein Ding durchzuziehen", hat natürlich meistens den Preis, dass man nur mühsam das Geld für seine Projekte zusammenbekommt, weil ja bekanntlich beim Endprodukt auch die Produzenten ein Wörtchen mitreden wollen. Nur selten hat ein Regisseur die absolute künstlerische Freiheit über sein Werk - es gibt wohl auf der Welt kaum eine Handvoll, die so agieren können.

Herzog hat mit 19 Jahren die "Werner Herzog Filmproduktion" gegründet und hatte als Produzent, Autor und Regiesseur bis auf bei "Schrei aus Stein" (1991, Produzent Walter Saxer) immer alle künstlerische Freiheit.

Bei "Rescue Dawn" ist er als zweites mal nicht als Produzent geführt - ob die Produzenten ihren möglichen Einfluss genutzt haben, erfahren wir wahrscheinlich auf der DVD.

[Laserfrankie]

Er war ja aber wohl nicht der alleinige Geldgeber, oder?

Gruß,

Frank

[Lope de Aguirre]

Er war ja aber wohl nicht der alleinige Geldgeber, oder?

Nö, nich immer -> und was soll das jetzt bedeuten? Er war Produzent und nach seinen eigenen Aussagen (vor "Rescue Dawn" - da kann ich wie bereits angemerkt nichts zu sagen) hatte er VÖLLIGE kreative Freiheit.

Das ZDF oder ne Filmförderung hat ihm nicht reingeredet.