Wer sind die besten Regisseure für Euch?

[Lope de Aguirre]

Also ich denke, Kitano ist sowieso Kult und wirklich gut. Zatôichi genial und Hana-bi ist sowieso einer der hochgelobtesten Filme der Filmgeschichte. Ich möchte ihn gerne drinhaben. Und Ang Lee sowieso.

Bin froh, dass Kitano drin ist. Ich hatte auch schon an ihn gedacht, glaubte aber, dass Du mir den Kopf abgerissen hättest wenn ich jetzt noch mit "Asia-Kram" käme, denn bisher war deine Liste wirklich fast ausschliesslich von aktuellen bei der breiten Masse erfolgreichen US-Hollywood-Regiesseuren besetzt.
Ang Lee würd ich jetzt nicht unbedingt reinnehmen...

Chan-Wook Park hat sich mit Oldboy sowieso empfohlen. Der Film wird ja überall gelobt. Habe ihn noch nicht gesehen, hole das aber nach. Und Joint Security Area ist ein toller Film! Es geht um den Nord-Süd-Korea Konflikt direkt an der Grenze. Wie sich die Wachsoldaten heimlich treffen und Freunde werden. Den sollte man mal mit wachem Geist, im Hinblick auf unsere eigene Teilungsgeschichte schauen. Man kann froh sein, dass es bei uns so gelaufen ist, wie es ist.
Zhang Yimou gehört einfach dazu.

"Oldboy" war ein sehr guter Film, aber den Hype habe ich nicht verstanden. Ist ein normaler, guter Korea-Film nicht mehr und niocht weniger. Da ich aber sein Gesamtwekr nicht kenne, bin ich froh, dass mal was anderes als das übliche Einerlei vertreten ist.
Zhang Yimou kann auch rein, ist aber kein Muss.

Außerdem: Wenn wir das wirklich so regeln wollen, wie ich Dich jetzt verstehe, dann wäre das am Ende wirklich nur noch ein Vote aus Kunstfilmern wie Wenders, Allen, Kurosawa! Und die einzigen, die dem gegenüberstünden, wären (nach Euren Äußerungen zum Teil) Spielberg oder gar Lucas?
Was würde das denn für eine Auswahl sein? Für die ganzen User hier? Es würden ja nicht nur Ihr/wir abstimmen, die hier in diesem Thread posten, sondern wir wären nur ein kleiner Teil.

Aha, deshalb machst Du das Ungleichgewicht genau umgekehrt?

Ihr sprecht von "Stadt der Engel", nicht? *g* Ich finde den gut und habe ihn auf DVD. Allerdings kenne ich das Original nicht. Aber ich schätze mal, dass die Filme recht verschieden sind. Ich finde, bei solchen Vergleichen hinkt der Bezugspunkt.
Charlie's Angels z.B.. Vielen graust es, weil sie es mit dem Original vergleichen. Aber die neuen Filme sind so anders, einfach nur zum Spaß mit cooler Action gedacht, die für das, was sie sein wollen und sind, überhaupt kein Vergleich angebracht ist!

Wie kann man "Himmel über Berlin" mit "Charlie's Angels" vergleichen?! Ne, "City of Angels" war wirklich mal ein Griff ins Klo. Der Film wäre VIELLEICHT ganz nett, wenn er kein im Vergleich mieses, schnulziges Remake wäre. Aber wenns so ein Original schon gibt...
Die Fortsetzung "In weiter Ferne, so Nah!" ist zwar im Vergleich zum Erstling auch eine Enttäsuchung, aber immer noch ein Film, den niemand missen sollte.
HüB ist mein Lieblingsfilm und ich war entsätzt, dass man das literarische Kunstwerk plötzlich in 08/15 Hollywood-Bilder verpackt und Bruno Ganz mit Herrn Cage "ersetzt" hat. Dann noch den Schauplatz vom geteilten Berlin nach Los Angeles.

[notschefix]

Richtig. Aber bevor ich z.B. Zemeckis kicke, würde ich mehr als Dreiviertel des Rests der Liste kicken!
Qualitativ gesehen ist z.B. Spielberg ein sch****reck gegen Zemeckis!

Na ja, also ich bin nun wahrlich kein großer Spielberg-Fan, aber man muß anerkennen, das er das Kino seit den 70er mit neugestaltet hat..dank ihm kam das Popcorn-Kino groß raus...er ist nun einmal einer der wichtigsten Regisseure alller Zeiten, ob man das nun mag oder nicht...ähnliches kann Zemeckis nicht aufweisen

Forrest Gump ist ja wohl unsterblich! Und Contact richtig gut und intelligent (mein Lieblingsfilm), Cast Away steht dem nicht viel nach. Und mit der Zurück in die Zukunft Trilogie hat er auch etwas unvergessliches geschaffen, auch wenn das natürlich mehr Unterhaltung ist. Aber wenn George Lucas wegen Star Wars reindarf.... Für Howard und Levinson läuft das ähnlich.

Wie gesagt, ich würd die alle kicken (auch Lucas)...es ist so wie Lope war es glaube ich schonmal gesagt hat...nur weil jmd. ein zwei gute Filme gemacht reicht das IMO nicht um hier aufgenommen zu werden...ein einzigartiger Stil, das ist immer ein gutes Kriterium um aufgenommen zu werden, aber den hat auch Zemeckis nicht...er hat wohl das gespür für die Geschichten, die die Leute interessieren, seine Filme haben Erfolg und sind sicher auch gut gemacht, aber mich besgeistern sie nicht so sehr. Aber ist ja auch okay, bleibt Zemeckis eben drinne, einheitsbrei macht er nun wirklich nicht mehr (bzw. in meinen augen gehobenen Einheitsbrei), dass ist schon richtig, einfach nur Sachen, die ich nicht so dolle finden, aber der macht ja die Filme auch nicht für mich

Wegen mir bzw. wegen Euch, nehme ich aber Allen, sowie auch Petersen rein. Aber wir müssen uns dann wirklich mal Gedanken machen, wie wir vielleicht zwei Votes daraus machen. Das ist vermutlich einfach zu lang. Oder wie sieht das der zuständige Mod? Letztendlich läuft es ja auf den Mod und die Arbeit, dass so (mit Inhalt der Klammern) als Vote reinzustellen hinaus.

Also ich bin zwar nicht der zuständige MOD, aber technisch ist das kein Problen...eher ein Zeitproblem

Am besten wir vervollständigen die Liste wie bisher nach relativ strengen Gesichtspunkten, so dass man das als Vote nehmen könnte und wenn, dann teilen wir diesen einfach.

Ja, das find ich auch gut...aber vielleicht sollten wir dann mal die "strengen" Gesichtspunkte präzisieren

Wen würdest Du aus der Liste unter Standard-Hollywood-Regisseure mit größtenteils Einheitsbrei bezeichnen? Bei Howard, wenn ich da an "A Beautiful Mind" denke, kann man wohl kaum von Einheitsbrei sprechen.

Korrekt, ich schrieb ja auch mit höchstens ein, zwei guten Filmen, das ist einer davon (der andere ist sicherlich Apollo 13, den ich viel besser finde)

Ne, ehrlich...also mal davon abgesehen, das "A beautiful mind" in meinen Augen einfach nur ein relativ solider aber auf Hochglanz getrimmter Film ist, der dank Russel Crowe soviele Oscars abgeräumt hat und von dem in 20 Jahren IMO kein Mensch mehr reden wird, hat Howard sonst IMO nur totale Standardwerke produziert. Ich sag ja auch nicht, dass die schlecht sind, ich denke nur ehrlich gesagt nicht, dass das reicht, um in solch eine Liste aufgenommen zu werden...EdTV ist ein total lustiger Film und Backdraft kann man sich auch anschauen...Ransom ist nen superthriller...aber das wars auch schon und in meinen Augen sind das nicht so die großen Filme und einen großartigen einzigartigen Stil hat der Mann nun auch nicht, also was macht er in der Liste?

Genauso Schumacher...klar, Falling down ist nen guter Film, 8mm ist hart (aber nun auch nicht mehr als nur solide, nur wegen dem thema hebt er sich ab), aber so richtige Kracher sind auch diese beiden Filme nicht und der Rest...also die beiden Batman-Dinger waren ja nicht so dolle und "Nicht auflegen" ist sicher auch nen guter Film, aber im Großen und Ganzen alles keine großen filme...einheitsbrei eben! Was macht der Mann auch dieser Liste? Er hat nur das Glück gehabt jetzt in dieser Zeit zu leben und Filme zu drehen und wir ihn deshalb kennen und drum ist er auf dieser Liste...der ist kein Hitchcock oder Coppola.

Und dann ist das noch Barry Levinson...einheitsbrei a la "Neid" oder "Bugsy" oder "Sphere" oder oder "Toys" oder "Banditen"(hey, echt guter Film, aber darum geht es nicht) stehen sicher auch richtig gute Filme wie "Wag the dog" oder "sleepers" oder "Rain man" entgegen, aber auch hier würd ich sagen, dass ein paar gute Filme noch keinen "Best-of"-Regiseur ausmachen, ich finde der gehört da absolut nicht hin, auch er hat keinen eigenen Stil.

Peter Weir ist son Grenzfall...seine letzen vier Filme fand ich alle nicht so atemberaubend...nicht schlecht natürlich, halt Einheitsbrei Auch "Die Truman-Show" war für mich nicht soo der Hammer...aber nun gut, ist dann halt einer der Filme, die hinausstechen..neben "Club der toten Dichter" und Gallipoli. "Der einzige Zeuge" ist auch nen guter solider Film...aber reicht das zur Wahl des "Besten" Regisseurs? In meinen Augen nicht.

Über Lucas hab ich schon genug gesagt...auch Peter Jackson ist bei mir nicht unumstößlich, aber der HdR-Faktor ist schon daKing Kong war auch solide, aber soo toll war er dann auch nicht mehr...muß man sehen "Heavenly Creatures" ist natürlich auch ein Superfilm

Wenn ich dagegen z.B. drinlassen würde ist Michael Mann...seine letzten fünf Filme fand ich allesamt super (Ali mit Abstrichen) und IMO gehört er auf diese Liste, vor allem nach Collateral, der film war auch optisch eine Augenweide und ich hoffe er bleicht diesem stil treu...aber ich kan mir gut vorstellen, dass das einige anders sehen (und ich nach "Miami Vice" vielleicht auch) und da ich ihn auch nicht für absolut wichtig halte würde ich ihn im Zweifelsfall auch kicken, wenn man mich überzeugen würde (und ich die Gewalt über die Liste hätte)

Ich lasse mich ja gerne überzeugen, ich denke nur, die Aufnahmebedingungen sind nen bißchen lasch...ich würd auch nicht nur Leute aufnehmen, deren namen hier nur drei mann im Forum kennen, das kann auch nicht sein, aber ich habe das gefühl, das hier fast jeder Regisseur zur Debatte steht, den man kennt und das muss und kann nun echt nicht sein.

Außerdem: Wenn wir das wirklich so regeln wollen, wie ich Dich jetzt verstehe, dann wäre das am Ende wirklich nur noch ein Vote aus Kunstfilmern wie Wenders, Allen, Kurosawa! Und die einzigen, die dem gegenüberstünden, wären (nach Euren Äußerungen zum Teil) Spielberg oder gar Lucas?

Um Gottes Willen nein!
die ersten 9 Regisseure Deiner Liste würde ich nie anrühren und das wir neun Kunstfilmregisseure zusammenkriegen wage ich doch arg zu bezweifeln
Von den anderen Regisseuren, die ich nie aus Deiner Liste streichen würde mal abgesehen.
Es gibt halt nur in meinen Augen doch nen paar Kandidaten, die da zu unrecht drinne stehen.

Was würde das denn für eine Auswahl sein? Für die ganzen User hier? Es würden ja nicht nur Ihr/wir abstimmen, die hier in diesem Thread posten, sondern wir wären nur ein kleiner Teil. Wir brauchen eine Auswahl von mehreren bekannten und populären Regisseuren und dazu natürlich auch Qualität.

Wie gesagt, ich denke das wäre dann eine gute Auswahl, weil wir halt die besten Regisseure aufnehmen würden und nicht die bekanntesten und populärsten, weil das muss nunmal nicht dasselbe sein.

edit: Also die Coen-Brüder will ich hier nochmal in den Raum werfen...die letzten beiden Filme waren sicher nicht so der Bringe, aber die haben nen geilen eigenen Stil und jeder kennt "The Bis Lebowski" und "o´brother where are thou" und jeder sollte eigentlich auch "The man who wasn´t there", und "Fargo" kennen...die beiden sind IMO Kandidaten für die Liste.

[Ford Prefect]

Ich denke Weir, Zemeckis und Howard gehören schon in die Liste. Vor allem um Weir würde ich trauern, wenn er rausflöge. Er mag vergleichweise standardisierte Hollywoodwerke hervorbringen, aber an der Qualität gibt es nur selten etwas auszusetzen. Wenn es allzu einfach wäre einen guten Hollywoodfilm zu drehen, würden auch die Bays, Ratners oder Paul W.S. Andersons in der Liste stehen, was sie konsequenterweise nicht tun. Bei Weir kann kann sich eigentlich sicher sein, dass man einen unterhaltsamen, gut gespielten und atmosphärisch eingängigen Film zu Gesicht bekommt. Mit einigen Abstrichen gilt Gleiches für Zemeckis und Howard, wobei es mir um die jetzt nicht so schade wäre.

Schumacher nehme ich die Batman Fortsetzungen übel. Der Mann kann gar nicht so viele gute Filme drehen, um die wieder gut zu machen. Und so toll waren seinen weiteren Werke eben auch nicht. Einzig überrascht war ich von Tigerland. notschs Ausführungen zu Levinson würde ich zustimmen, ebenso wie der Unterstützung Michael Manns und der Aufforderung doch bitte die Coen Brüder in die Liste zu packen.

Und noch einmal zu Lucas. Als Erstling ist THX nicht schlecht, American Graffiti nett aber nicht umwerfend. Einzig ANH ist wirklich von besonderer Bedeutung.
Damit hat der Mann einen herausragenden Film abgeliefert. Was macht der in der Liste?

[Skymarshal]

Ang Lee würd ich jetzt nicht unbedingt reinnehmen...

Der gehört auf jeden Fall rein.

Ne, "City of Angels" war wirklich mal ein Griff ins Klo. Der Film wäre VIELLEICHT ganz nett, wenn er kein im Vergleich mieses, schnulziges Remake wäre. Aber wenns so ein Original schon gibt...
Die Fortsetzung "In weiter Ferne, so Nah!" ist zwar im Vergleich zum Erstling auch eine Enttäsuchung, aber immer noch ein Film, den niemand missen sollte.
HüB ist mein Lieblingsfilm und ich wear entsätzt, dass man das literarische Kunstwerk plötzlich in 08/15 Hollywood-Bilder verpackt und Bruno Ganz mit Herrn Cage "ersetzt" hat. Dann noch den Schazplatz vom geteilten Berlin nach Los Angeles.

Ich weiß ja nicht was du unter Ästhethik verstehst. Aber "City of Angels" hatte zweifelsohne eine bessere Optik als das Original. Auch war der Film nicht Durchschnitt sondern deutlich besser. Wahrscheinlich würdest du auch Michael Mann´s Filme als unästhetisch beschreiben oder?

Wie gesagt, ich würd die alle kicken (auch Lucas)...

Hehe. Du scheinst wohl den Begriff "Meilenstein" nicht realisieren zu können. Das gleiche gilt für HDR.

es ist so wie Lope war es glaube ich schonmal gesagt hat...nur weil jmd. ein zwei gute Filme gemacht reicht das IMO nicht um hier aufgenommen zu werden...

Wenn es Meilensteine und überragende Filme sind die nicht so schnell vergessen werden, sowie sehr populär sind, schon.

ein einzigartiger Stil, das ist immer ein gutes Kriterium um aufgenommen zu werden, aber den hat auch Zemeckis nicht...er hat wohl das gespür für die Geschichten, die die Leute interessieren, seine Filme haben Erfolg und sind sicher auch gut gemacht, aber mich besgeistern sie nicht so sehr. Aber ist ja auch okay, bleibt Zemeckis eben drinne, einheitsbrei macht er nun wirklich nicht mehr (bzw. in meinen augen gehobenen Einheitsbrei), dass ist schon richtig, einfach nur Sachen, die ich nicht so dolle finden, aber der macht ja die Filme auch nicht für mich

Also ich finde es gerade interessanter und kreativer wenn ein Regisseur nicht immer den selben Stil verfolgt. Und Zemeckis hat einige überdurchschnittliche Filme gemacht.

Auf der Jagd nach dem grünen Diamanten

Zurück in die Zukunft Trilogie

Der Tod steht ihr gut

Forrest Gump

Contact

Schatten der Wahrheit


"Ghost Ship " und "Haunted Hill" waren eher schlecht. Aber diese Filme dürfte ausreichen um ihn in der Liste zu haben.


Woody Allen z.B mag Filme machen die intellektuell anspruchsvoll sind, aber sie sind irgendwie auch schlicht und immer das selbe. Ich mag Allen nicht wirklich. Er langweilt mich.

Ne, ehrlich...also mal davon abgesehen, das "A beautiful mind" in meinen Augen einfach nur ein relativ solider aber auf Hochglanz getrimmter Film ist, der dank Russel Crowe soviele Oscars abgeräumt hat und von dem in 20 Jahren IMO kein Mensch mehr reden wird, hat Howard sonst IMO nur totale Standardwerke produziert.

"Beautiful Mind" ist schon ein kleines Meisterwerk welches unkonventionell die Biographie eines interessanten Menschen auf spannendste Weise erzählt. Dank Russel Crowe sehr glaubwürdig. Auf "Hochglanz getrimmt" ist für mich nicht zutreffend. Die Geschichte selber und wie sie erzählt wird ist einfach fesselnd.

Aber das man sich an den Film noch in 20 Jahren groß erinneren wird glaube ich auch nicht.

Und ob der Regisseur deswegen in Liste soll - nein. Der Film ist zwar sehr gut aber kein Meilenstein.

Genauso Schumacher...klar, Falling down ist nen guter Film, 8mm ist hart (aber nun auch nicht mehr als nur solide, nur wegen dem thema hebt er sich ab), aber so richtige Kracher sind auch diese beiden Filme nicht und der Rest...also die beiden Batman-Dinger waren ja nicht so dolle und "Nicht auflegen" ist sicher auch nen guter Film, aber im Großen und Ganzen alles keine großen filme...einheitsbrei eben! Was macht der Mann auch dieser Liste? Er hat nur das Glück gehabt jetzt in dieser Zeit zu leben und Filme zu drehen und wir ihn deshalb kennen und drum ist er auf dieser Liste...der ist kein Hitchcock oder Coppola.

Und würde Hitchcock so herausstechen wenn er heute gelebt hätte? Bei den ganzen guten Regisseuren???

Ich glaube nicht....

Und dann ist das noch Barry Levinson...einheitsbrei a la "Neid" oder "Bugsy" oder "Sphere" oder oder "Toys" oder "Banditen"(hey, echt guter Film, aber darum geht es nicht) stehen sicher auch richtig gute Filme wie "Wag the dog" oder "sleepers" oder "Rain man" entgegen, aber auch hier würd ich sagen, dass ein paar gute Filme noch keinen "Best-of"-Regiseur ausmachen, ich finde der gehört da absolut nicht hin, auch er hat keinen eigenen Stil.

Sorry "Sphere" als Einheitsbrei zu bezeichnen ist für mich jetzt schon fast ein Anzeichen von Inkompetenz.

Er hat zwar keine unverkennbaren Stil wie z.B Mann oder Allen, aber ist dafür abwechslungsreich.

Über Lucas hab ich schon genug gesagt...auch Peter Jackson ist bei mir nicht unumstößlich, aber der HdR-Faktor ist schon da

Es ist mehr als Hype - eben Meilensteine. Zur Erinnerung.

King Kong war auch solide, aber soo toll war er dann auch nicht mehr...muß man sehen "Heavenly Creatures" ist natürlich auch ein Superfilm

Fand ich eher umgekehrt. "Heavenly Creatures" hier überbewertet und King Kong gut, von den FX und Action überwältigend.

Wenn ich dagegen z.B. drinlassen würde ist Michael Mann...seine letzten fünf Filme fand ich allesamt super (Ali mit Abstrichen) und IMO gehört er auf diese Liste, vor allem nach Collateral, der film war auch optisch eine Augenweide und ich hoffe er bleicht diesem stil treu...aber ich kan mir gut vorstellen, dass das einige anders sehen (und ich nach "Miami Vice" vielleicht auch) und da ich ihn auch nicht für absolut wichtig halte würde ich ihn im Zweifelsfall auch kicken, wenn man mich überzeugen würde (und ich die Gewalt über die Liste hätte)

"Ali" fand ich etwas zu lang - ansonsten wie die anderen Filme von Mann überdurchschnittlich. "Colleteral" habe ich leider noch nicht gesehen.

Von Mann möchte ich noch an "Den letzten Mohikaner" mit Daniel Day-Lewis erinnern.

Also die Coen-Brüder will ich hier nochmal in den Raum werfen...die letzten beiden Filme waren sicher nicht so der Bringe, aber die haben nen geilen eigenen Stil und jeder kennt "The Bis Lebowski" und "o´brother where are thou" und jeder sollte eigentlich auch "The man who wasn´t there", und "Fargo" kennen...die beiden sind IMO Kandidaten für die Liste.

Auf jeden Fall.

[Lope de Aguirre]

notschs Ausführungen zu Levinson würde ich zustimmen, ebenso wie der Unterstützung Michael Manns und der Aufforderung doch bitte die Coen Brüder in die Liste zu packen.

Und noch einmal zu Lucas. Als Erstling ist THX nicht schlecht, American Graffiti nett aber nicht umwerfend. Einzig ANH ist wirklich von besonderer Bedeutung.
Damit hat der Mann einen herausragenden Film abgeliefert. Was macht der in der Liste?

Lucas sollte wirklich raus und die Coens MÜSSEN imo rein! Weir, Schumacher und Howard sollten nicht in die Liste.

[Lope de Aguirre]

Ich weiß ja nicht was du unter Ästhethik verstehst. Aber "City of Angels" hatte zweifelsohne eine bessere Optik als das Original. Auch war der Film nicht Durchschnitt sondern deutlich besser. Wahrscheinlich würdest du auch Michael Mann´s Filme als unästhetisch beschreiben oder?

Schön, dass Du anderen sofort die Kompetenzen absprichst! Um auf dein Niveua zu kommen: In der imdb hat "City of Angels" übrigens eine Wertung von 6.2 und "Himmel über Berlin" von 7.9 - nur um zu zeigen, dass ich nicht der einzige sein kann, der HüB schätzt. Ist übrignes auch der Lieblingsfilm von Dennis Hopper und Peter Gabriel.

he difference between Wings of Desire and City of Angels ideally illustrates the difference between European cinema and the films that come out of Hollywood studios today.

I saw City of Angels first and must admit that I actually liked the whole idea... but after watching Wings of Desire, one has to say that City of Angels is an insult to the true masterpiece, and its also an insult to today's audience.

Angels retains a little of the spirit of the original German film, but has zero of the class that Wenders breathed into Wings.

Just look at the difference between the breathtaking cinematography, the poetical dialogue, the beautiful philosophy, the nostalgic reflection of the past, the celebration of a simple life, the enlightening perspectives on mysterious spirituality, the edgy/rocky musical atmosphere... thank you Wim Wenders for creating this memento.

Als der Engel Engel war...
...blickte er auf eine Welt in Schwarz-Weiß."

Dies ist die Geschichte des Engels Damiel, wundervoll von Bruno Ganz gespielt, der über den Wolken des noch unvereinten Berlins auf der Suche ist. Auf der Suche nach Gefühlen, Sehnsucht, Eifersucht, Leidenschaft einfach der Menschlichkeit ist. Faszination Mensch! Er wär so gern Mensch, würde so gern Teil der Unvollkommenheit und menschlichen Subjektivität sein. Dieses Verlangen bestärkt sich entscheidend als er sich in die französiche Trapezkünstlerin Marion verliebt. Von da an scheint es so, als gäbe es kein Engelsein und kein Menschsein. Die Bewußtheit und Sehnsucht beider korrelliert zueinander. Eine spürbare übersinnliche, ja transzendentale Atmosphäre baut sich auf und lässt alles vergessen. Die Leidenschaft Damiels zur sterblichen Marion lässt seine Welt schließlich bunt erscheinen auf der Suche nach unsterblicher Liebe und Glückseligkeit.

Dieser Film ist ein Meisterwerk der visuellen und filmischen Poesie. Der Zuschauer erlebt alles aus der Sicht des Engels Damiel, sowohl als Engel als auch später als Mensch (von Schwarz-Weiß bis Farbe). Ständige Gedanken-Monologe der Menschen begleiten Damiel auf seiner Suche. Die Szene in der Bibliothek ist absolut einmalig....beredtes Schweigen! Aber auch viele Kleinigkeiten, manchmal einzelne, ganz einfache Sätze vermögen sofort zu verzaubern.

Wim Wenders Meisterstück gehört zu meinen Alltime-Favorites und ist ein Film der nur für sich stehen kann und bei weitem in keine gängige Schublade gesteckt werden kann. Unbedingt sehenswert!!

Ach und "Himmel" brachte Wenders auch in Cannes den Preis für die beste Regie, den bayerischen Filmpreis für die beste Regie, den europäischen Filmpreis für beste Regie und den besten Nebendarsteller (Curt Bois).

Filmpreise: Nominated for BAFTA Film Award. Another 15 wins & 3 nominations

@ Valen

Sorry, dass ich deinen Thread zumülle.

[ADrian]

Die Coen-Brüder würde ich auch unterstützen! Hier mal einige Regisseure, die ich unter Umständen streichen würde:
M. Night Shyamalan. Er hat zwar einige echt gute Filme gemacht, aber imho noch nicht genug, um als einer der besten Regisseure aller Zeiten zu gelten. Und außer vielleicht The Sixth Sense war auch kein wirkliches Meisterwerk dabei.
John Woo. Der Mann ist echt gut, wenn es um aufwändig choreografierte Actionszenen geht, aber die Filme drumherum waren imho fast alle nicht so toll. Einzig Face/Off konnte mich überzeugen.
Ron Howard. Könnte man schon drinlassen, ich finde aber keinen seiner Filme so herausragend. Schon überdurchschnittlich, aber nicht für die Ewigkeit. Mal sehen, wie er den DaVinci-Code auf die Leinwand bringt.
Joel Schumacher. Einige seiner Filme, wie Falling Down und Nicht auflegen! sind zwar ziemlich gut, aber daneben hat er auch viel Mist wie Batman & Robin produziert. Nicht einer der besten aller Zeiten.
Barry Levinson. Mit Rain Man und Wag the Dog hat er imho sehr gute Filme gemacht. Aber Sleepers, Enthüllung und Sphere (v.a. im Vergleich zur Romanvorlage) fand ich z.B. eher schwach. Im Schnitt nicht gut und wichtig genug.

[Lope de Aguirre]

Die Coen-Brüder würde ich auch unterstützen! Hier mal einige Regisseure, die ich unter Umständen streichen würde:
M. Night Shyamalan. Er hat zwar einige echt gute Filme gemacht, aber imho noch nicht genug, um als einer der besten Regisseure aller Zeiten zu gelten. Und außer vielleicht The Sixth Sense war auch kein wirkliches Meisterwerk dabei.
John Woo. Der Mann ist echt gut, wenn es um aufwändig choreografierte Actionszenen geht, aber die Filme drumherum waren imho fast alle nicht so toll. Einzig Face/Off konnte mich überzeugen.
Ron Howard. Könnte man schon drinlassen, ich finde aber keinen seiner Filme so herausragend. Schon überdurchschnittlich, aber nicht für die Ewigkeit. Mal sehen, wie er den DaVinci-Code auf die Leinwand bringt.
Joel Schumacher. Einige seiner Filme, wie Falling Down und Nicht auflegen! sind zwar ziemlich gut, aber daneben hat er auch viel Mist wie Batman & Robin produziert. Nicht einer der besten aller Zeiten.
Barry Levinson. Mit Rain Man und Wag the Dog hat er imho sehr gute Filme gemacht. Aber Sleepers, Enthüllung und Sphere (v.a. im Vergleich zur Romanvorlage) fand ich z.B. eher schwach. Im Schnitt nicht gut und wichtig genug.

*unterschreib* wobei ich "The 6. Sense" jetzt wirklich nicht doll fand und John Woo in seinen Hong Kong Tagen schon den ein oder anderen Action-Klassiker abgeliefert hat.

In den Raum schmeißen könnte man jedoch auch Jim Jarmusch.


Ach und ist die Mehrheit wirklich fü Bryan Singer???

[EREIGNISHORIZONT]

Also da schließe ich mich absolut der Meinung von Lope an.

City of Angels war eine Verhöhnung und eine Verschandelung von Wenders Meisterwerk. Wer das nicht erkennen kann, der tut mir leid.
Bei Wenders "Der Himmel über Berlin" besticht einfach alles von der ersten bis zur letzten Szene. Habe selten einen Film mit soviel Poesie und grandiosen Bildern gesehen.

[notschefix]

Ich denke Weir, Zemeckis und Howard gehören schon in die Liste. Vor allem um Weir würde ich trauern, wenn er rausflöge. Er mag vergleichweise standardisierte Hollywoodwerke hervorbringen, aber an der Qualität gibt es nur selten etwas auszusetzen. Wenn es allzu einfach wäre einen guten Hollywoodfilm zu drehen, würden auch die Bays, Ratners oder Paul W.S. Andersons in der Liste stehen, was sie konsequenterweise nicht tun.

Anderson hat Magnolia gedreht (den ich persönlich zwei klassen besser finde als die Truman-show und eine halbe klasse besser als club der toten dichter) und die anderen beiden machen auch vernünftiges Popcornkino...sie stehen hier natürlich zurecht nicht auf der Liste, aber sie machen solide filme (mal besser, mal schlechter)...in meinen augen sieht es bei weir genauso aus...nur hat er halt nicht allzu viele file in letzter zeit gedreht...Master&Commander war jetzt kein Highlight, GreenCard ist nett...naja, also ich find ihn jetzt nicht atemberaubend...sorry

edit:
okay, der anderson hat nicht magnolia gedreht und anscheinend eher unterdurchschnittliche Filem gedreht (Event Horizon ist aber klasse ), dennoch denke ich doch, dass das was ich geschrieben habe so hinkommt...nur das Anderson im Gegensatz zu den anderen beiden nicht solide ist sondern eher unterdurchschnittlich

In den Raum schmeißen könnte man jedoch auch Jim Jarmusch.

Ja, von dem kenn ich jetzt Mystery Train, dead man, Ghost Dog und Coffe&Cigarettes...hmm...die ersten drei sind schon gut, den letzten fand ich eher langweilig...weiß nicht...is schon sehr speziell und sicher nicht so bekannt...dann bin ich eher für lars von trier

Ach und ist die Mehrheit wirklich fü Bryan Singer???

Nein

[Lope de Aguirre]

Anderson hat Magnolia gedreht (den ich persönlich zwei klassen besser finde als die Truman-show und eine halbe klasse besser als club der toten dichter)

Paul W.S. Anderson hat "Event Horizon", "Resident Evil", "Soldier", "Mortal Kombat", "Alien vs. Predator" etc. gedreht.

Du meinst den sehr begabten Paul Thomas Anderson, der mit "Boogie Nights", "Magnolia" und "Punch Drunk Love" bewiesen hat, dass ers drauf hat. Magnolia gahört auch zu meinen absoluten Lieblingsstreifen. Geniale Regie, unglaubliches Cast, was für schauspielerische Leistungen!

[ADrian]

Paul Thomas Anderson und besonders Jim Jarmusch wären imho keine schlechten Kandidaten für die Liste. Außerdem plädiere ich weiterhin für eine Aufnahme von Kurosawa, Altman, Soderbergh und vielleicht sogar Lang, Murnau, Chaplin und Truffaut. (wobei sich hier wirklich eine Aufsplittung des Votes nach Schaffenszeit anbieten würde)
Singer kann man schon drin lassen, finde ich. Die üblichen Verdächtigen war gut, ebenso Der Musterschüler und die X-Men-Filme. Ein endgültiges Urteil über ihn werde ich mir allerdings erst nach Superman Returns erlauben.

Zwei weiterere Regisseure, über die man mal nachdenken könnte, fielen mir gerade ein:
Robert Rodriguez (El Mariachi, Desperado, From Dusk Til Dawn, Spy Kids 1-3, Sin City)
Cameon Crowe (Jerry Maguire, Almost Famous, Vanilla Sky, Elitabethtown)

[notschefix]

Hehe. Du scheinst wohl den Begriff "Meilenstein" nicht realisieren zu können. Das gleiche gilt für HDR.


Wenn es Meilensteine und überragende Filme sind die nicht so schnell vergessen werden, sowie sehr populär sind, schon.

Ja, ist halt die Frage ob dem so ist...wenn dem so ist, daß ein Meilenstein reicht um hier reinzukommen, dann hast du sicher recht, aber wenn dem nicht so ist, dann muß Lucas hier rausfliegen...ich denke, da sind wir uns einig oder

Es ist mehr als Hype - eben Meilensteine. Zur Erinnerung.


Fand ich eher umgekehrt. "Heavenly Creatures" hier überbewertet und King Kong gut, von den FX und Action überwältigend.

Ja, bei Jackson hab ich auch die Hoffnung das er noch ne menge weiterer guter Filme macht und HdR dann nur die Krönung seines Schaffens sein wird und nicht das einzig große, was er je geschaffen hat (siehe Lucas)
King Kong war sicher auch kein schlechter Film, aber ich denke ich fand ihn nicht so gut wie Du

Also ich finde es gerade interessanter und kreativer wenn ein Regisseur nicht immer den selben Stil verfolgt. Und Zemeckis hat einige überdurchschnittliche Filme gemacht.

Auf der Jagd nach dem grünen Diamanten
Zurück in die Zukunft Trilogie
Der Tod steht ihr gut

Also die sind für mich das, was ich als Einheitsbrei bezeichne...sicher gute Filme, wären Cast Away und forrest gumo nicht würde man darüber nicht diskutieren, aber bei zemeckis hab ich mich ja auch schon geschlagen gegeben

"Ghost Ship " und "Haunted Hill" waren eher schlecht. Aber diese Filme dürfte ausreichen um ihn in der Liste zu haben.

Die sind nicht von ihm.

Und würde Hitchcock so herausstechen wenn er heute gelebt hätte? Bei den ganzen guten Regisseuren???

Ich glaube nicht....

Wenn es Hitchcock nicht gegeben hätte, dann würden die Filme nicht so sein wie sie sind (na gut, wohl doch, weil es sonst jmd. anders gegeben hätte der dann hier stehen würde).

Hitchcock war pionier und hat das Psycho in Psychothriller eingeführt...seine Filme schreien vor Beklemmung und Spannung, sowas gab es vorher in der Filmgeschichte nicht!
Ob er heutre noch so herausstechen würde ist ne andere Frage...er war zur richtigen Zeit am richtigen ORt und gehört deshalb auf jeden Fall in diese Liste...so ist das nunmal...wenn Spielberg jetzt anfangen würde filme zu machen weiß ich nicht ob er den namen bekommen wüde den er heute hat.
Das ist IMO eine sinnlose Diskussion.

Sorry "Sphere" als Einheitsbrei zu bezeichnen ist für mich jetzt schon fast ein Anzeichen von Inkompetenz.

Sorry, also wenn sogar meine TV Movie diesem Film nur einen rosa Stern gibt dann hat das echt schon was zu bedeuten (die werfen mit den roten Sternen meist nur so um sich). Der Film ist einfach nur langweilig und unbedeutend...hat man nach drei Tagen wieder vergessen den Film.
Also wer ist hier inkompetent

Paul Thomas Anderson wäre imho kein schlechter Kandidat für die Liste. Außerdem plädiere ich weiterhin für eine Aufnahme von Kurosawa, Altman und vielleicht sogar Lang, Murnau und Chaplin.

Weiß nicht...von Altman kenn ich jetzt bloß Gosford Park und Short Cuts...is vielleicht nen bißchen wenig füe ne bewertung und zumindest Short Cuts ist nen Film, der seiner Zeit voraus ist, aber weiß nicht...
Auch der andere Anderson...weiß nicht, dann wird die Liste wieder unerträglich lang und nebenTarantino, Spielberg und Co past er IMO noch nicht...vielleicht in 5 Jahren

Ein weiterer Regisseur, über den man mal nachdenken könnte, fiel mir gerade ein:
Robert Rodriguez (El Mariachi, Desperado, From Dusk Till Dawn, Spy Kids 1-3, Sin City)

Ja, allerdings...über den könnte man echt nachdenken...hat nen sehr eigenen Stil...müßte dann gleich unter Tarantino stehen

[Skymarshal]

Schön, dass Du anderen sofort die Kompetenzen absprichst! Um auf dein Niveua zu kommen: In der imdb hat "City of Angels" übrigens eine Wertung von 6.2 und "Himmel über Berlin" von 7.9 - nur um zu zeigen, dass ich nicht der einzige sein kann, der HüB schätzt. Ist übrignes auch der Lieblingsfilm von Dennis Hopper und Peter Gabriel.

Ich hatte es auf die Optik bezogen. Weil du von 0/8/15 Bildern gesprochen hattest. Und da trifft es keinesfalls zu, auch wenn @EH dir dabei Recht gibt.

Was die "Internet Movie Database" dazu meint oder Dennis Hopper gut findet interessiert mich gar nicht.

Ach und "Himmel" brachte Wenders auch in Cannes den Preis für die beste Regie, den bayerischen Filmpreis für die beste Regie, den europäischen Filmpreis für beste Regie und den besten Nebendarsteller (Curt Bois).

Filmpreise: Nominated for BAFTA Film Award. Another 15 wins & 3 nominations

Sage ja nicht das der Film schlecht ist. Zu den besten Filmen würde ich ihn aber nicht zählen. Auch nicht zu den Filmen mit besten Bildern.

Ja, ist halt die Frage ob dem so ist...wenn dem so ist, daß ein Meilenstein reicht um hier reinzukommen, dann hast du sicher recht, aber wenn dem nicht so ist, dann muß Lucas hier rausfliegen...ich denke, da sind wir uns einig oder

Das hätte man vielleicht entscheiden sollen bevor die Liste nominiert wurde. Naja, kann man ja immer noch solange es kein laufendes Voting gibt.

Wenn sich die Mehrheit dagegen entscheidet muß ich es wohl zu annehmen.

Ja, bei Jackson hab ich auch die Hoffnung das er noch ne menge weiterer guter Filme macht und HdR dann nur die Krönung seines Schaffens sein wird und nicht das einzig große, was er je geschaffen hat (siehe Lucas)

Ich denke das Jackson noch einige gute Filme machen wird. Sehe ihn eher als 2. Spielberg. Von der Bildsprache und Vielseitigkeit. Allerdings muß er erst mal da hinkommen wo Spielberg qualitativ und produktiv steht.

King Kong war sicher auch kein schlechter Film, aber ich denke ich fand ihn nicht so gut wie Du

Dennoch ist er über Durchschnitt...

Also die sind für mich das, was ich als Einheitsbrei bezeichne...sicher gute Filme, wären Cast Away und forrest gumo nicht würde man darüber nicht diskutieren, aber bei zemeckis hab ich mich ja auch schon geschlagen gegeben

Einheitsbrei oder Blockbuster? Führt das eine automatisch zum anderen? Tatsache ist das die Filme damals gänzlich neu in ihre Art und Weise waren und Millionen unterhalten konnten, es immer noch tun.

Gut das wir wenigstens bei "Gump" und "Cast Away" einer Meinung sind.

Die sind nicht von ihm

Ups, stimmt.

Da hat er produziert....

Wenn es Hitchcock nicht gegeben hätte, dann würden die Filme nicht so sein wie sie sind (na gut, wohl doch, weil es sonst jmd. anders gegeben hätte der dann hier stehen würde).

Hitchcock war pionier und hat das Psycho in Psychothriller eingeführt...seine Filme schreien vor Beklemmung und Spannung, sowas gab es vorher in der Filmgeschichte nicht!
Ob er heutre noch so herausstechen würde ist ne andere Frage...er war zur richtigen Zeit am richtigen ORt und gehört deshalb auf jeden Fall in diese Liste...so ist das nunmal...wenn Spielberg jetzt anfangen würde filme zu machen weiß ich nicht ob er den namen bekommen wüde den er heute hat.
Das ist IMO eine sinnlose Diskussion.

Ich hatte nur die Gegenfrage gestellt weil du das gleiche auf Schumacher bezogen hattest....

Was macht der Mann auch dieser Liste? Er hat nur das Glück gehabt jetzt in dieser Zeit zu leben und Filme zu drehen und wir ihn deshalb kennen und drum ist er auf dieser Liste...der ist kein Hitchcock oder Coppola.

Sorry, also wenn sogar meine TV Movie diesem Film nur einen rosa Stern gibt dann hat das echt schon was zu bedeuten (die werfen mit den roten Sternen meist nur so um sich). Der Film ist einfach nur langweilig und unbedeutend...hat man nach drei Tagen wieder vergessen den Film.
Also wer ist hier inkompetent

Was? Du liest TV Movie?

Wo ist der Film bitte langweilig??? Das ist doch mal ein Thema welches ungewöhnlich ist. Spannend-atmosphärisch war er auch. Die Schauspieler ok.


Zu Robert Rodriguez: Für "From Dusk till dawn" und "Sin City" hat er es eigentlich verdient oder?

[Ford Prefect]

Ja, allerdings...über den könnte man echt nachdenken...hat nen sehr eigenen Stil...müßte dann gleich unter Tarantino stehen

Also nein. Einzig Besonders ist Sin City, vielleicht noch die erste Hälfte von "From Dusk...". Die drei Mariachis sind zwar sehr unterhaltsame Actionfilme, aber eben auch nicht viel mehr. Spy Kids sind als Kinderfilme brauchbar, aber in die Liste sollte er nicht. Außerdem ist die sowieso schon völlig überfüllt.

Zur Weir haben wir wohl einfach einen unterschiedlichen Filmgeschmack. Der Club der toten Dichter hat mich als junger Bub sehr bewegt, Der einzige Zeuge gehört bis heute zu meinen Lieblingsfilmen. Truman Show verliert ein wenig an Klasse beim mehrmaligen Ansehen, Master und Commander hat zumindest eine erstklassige erste halbe Stunde. Ach was weiß ich, soll er doch raus.

Also ich finde es gerade interessanter und kreativer wenn ein Regisseur nicht immer den selben Stil verfolgt. Und Zemeckis hat einige überdurchschnittliche Filme gemacht.

Auf der Jagd nach dem grünen Diamanten
Zurück in die Zukunft Trilogie
Der Tod steht ihr gut

Also die sind für mich das, was ich als Einheitsbrei bezeichne...sicher gute Filme, wären Cast Away und forrest gumo nicht würde man darüber nicht diskutieren, aber bei zemeckis hab ich mich ja auch schon geschlagen gegeben

Also Cast Away fand ich nun nicht so grandios. Bei Zemeckis würde ich eher als solch seichte Unterhaltungsfilmchen wie Romancing the Stone, Schatten der Wahrheit als herausragenden Film nennen. Ein Psycho Thriller in bester Hitchcock Tradition mit einer klasse Michelle Pfeiffer und einem herrlich entgegen seines Saubermann Image gecasteten Harrison Ford.

Auch der andere Anderson...weiß nicht, dann wird die Liste wieder unerträglich lang und nebenTarantino, Spielberg und Co past er IMO noch nicht...vielleicht in 5 Jahren

Der Mann hat auch irgendwie seit Jahren keinen Film mehr abgeliefert und bei der imdb steht auch kein laufendes Projekt oder so. Was macht der nur?