Schlechteste Filme

[irony]

Mein Lieblingsbeispiel ist da immer "Jhonny Mnemonic", wo ich all die Unkenrufe beim besten Willen nicht nachvollziehen kann. Anders herum wird ja z.B. "Citizen Kane"

"Johnny Mnemonic" gefällt mir auch sehr gut, 10 mal besser als Matrix, zu "Citizen Kane" fällt mir gerade nichts ein.

Ich meine, da wird ja mittlerweile z.T. fast genauso viel Geld in die Werbung investiert, als in den fertigen Film und das Ergebnis zahlt sich dann meistens aus, obwohl der Film ganz, ganz schlichte 08/15-Ware oder storytechnisch totaler Bockmist ist.

Sicher, es gibt Filme, die quasi ein Multimillionendollar-Unternehmen darstellen. Ein Film mit einem Budget von 150 Millionen Dollar ist auch letztlich nichts anderes als ein kommerzielles Unternehmen mit Management, Mitarbeitern usw. Im Grunde nichts anderes als eine Fabrik.

Der Unterschied liegt aber für mich darin, dass ein sogenannter Blockbuster durch bezahlte Werbung gezielt auf Massenerfolg "programmiert" wird

Der Punkt für mich dabei ist, dass solche Blockbuster dennoch mit einer gewissen Sorgfalt produziert werden, d.h. es gibt quasi einen Qualitäts-Mindeststandard, der immer erfüllt wird, so dass diese Blockbuster eigentlich so gut wie nie wirklich zu den schlechtesten Filmen zählen können.

D.h. diese ganzen 1-Sterne-Wertungen für Blockbuster sind völlig unsinnig, weil es einfach immer noch wahnsinnig viel Luft nach unten gibt, d.h. Filme, die noch viel, viel schlechter sind.

Natürlich muss man nicht jeden Film für toll befinden, dem das Etikett "Kultfilm" verpasst wurde, aber wenigstens ist der Ruf solcher Filme auf natürliche Weise entstanden und nicht künstlich gepusht worden.

Ja und nein. Die Mechanismen sind weniger subtil. Grundsätzlich finde ich es aber auch sympathischer, wenn ein Film nicht aggressiv beworben wird.

Gut, Transformers und Star Trek müssen mehr bieten, als ein Buch es könnte, weil sie ja auch reiner Handlungsebene nicht gerade protzen können. Allerdings kann ich mir das selbe in Grün dann auch genauso gut im Zirkus oder im Varieté ansehen. Einen wirklichen Mehrwert kann ich darin nicht erkennen.

Ich schon

Anders ist es dann beispielsweise mit Filmen wie "Sky Captain and the world of tomorrow" oder "Immortal ad vitam" oder "Die Stadt der verlorenen Kinder" oder "Sin City"

Diese vier Filme kenne ich auch und finde die auch sehr gut. So völlig verschieden sind wir in unseren Ansichten ja nicht

Das hängt dann wohl vom persönlichen Kunstbegriff ab. Meiner ist der eher den Idealen der Romantik verhaftet, wo die Kunst als etwas Erhabenes in Abgrenzung zum Gewöhnlichen betrachtet wird.

Das kann man so sehen, aber auch das ist von den Kategorien abhängig, mit denen man seine Ästhetik betreibt. Früher war z.B. Schwarzweiß etwas sehr Gewöhnliches im Bereich der Fotografie und Filmkunst, heute wird Schwarzweiß schon zur Kunst hochstilisiert. Irgendwann aber ist es nur noch eine Frage der Mode, was gerade aktuell und somit keine Kunst ist

Natürlich reicht es aus, wenn ein Stuhl einigermaßen bequem und stabil ist, solange alles, was ich von ihm erwarte, der praktische Nutzen ist, dass ich darauf sitzen kann. Allerdings käme ich selbst bei einem handwerklich perfekt gearbeiteten Stuhl aus der Fabrik nicht einmal im Ansatz auf die Idee, hier ernsthaft von Kunst im so definierten Sinne zu sprechen. Dafür müsste er schon zusatzlich ein außergewöhnliches Design aufweisen, dass ihn von anderen Stühlen unterscheidet, bzw. ihn darüber hebt.

Dazu musst du aber auch erst mal verschiedene Stuhldesigns haben, und ein Designer-Stuhl, in dem du nicht bequem sitzen kannst, ist auch nicht viel wert. Alles ist relativ.

So halte ich es eben auch mit Filmen, wobei da noch hinzu kommt, dass ich mich eben auch nur dann wirklich gut unterhalten fühle, wenn ich ein gesamtästhetisches Erlebnis habe. Das heißt, irgend etwas, was auch meine kognitiven Möglichkeiten nicht völlig ignoriert sollte schon dabei sein, damit es mir gefällt.

Mit Filmen ist es wie mit dem philosophischen Elefanten, je nach eigenen Wahrnehmungsfähigkeiten nimmt man auch von einem Film ein Objekt wahr, da so gar nicht existiert.

Schlechte B-Movies sind oft wenigstens noch unfreiwillig komisch, was ja in gewisser Hinsicht auch wieder eine Qualität ist, aber ein schlechter Blockbuster mit seinem Hochglanzlook ist leider oft nicht einmal das.

Nein, nicht wirklich. Bei ganz schlechten B-Movies ist diese unfreiwillige Komik dann auch weg. Speziell, wenn man viele solcher B-Movies hintereinander sieht. Ich hatte mal eine Zeitlang eine Zeitschrift mit DVD-Beilage gekauft, wo immer 1-2 solcher B-Movies und viele Trailer drauf waren, und irgendwann habe ich mal diese ganzen Beilagen-DVDs nacheinander geschaut und das war dann alles einfach nur Mist. Zum Glück habe ich vergessen, was ich da alles gesehen habe, sonst könnte ich hier noch mal 20 der schlechtesten Filme posten.

So etwas ist natürlich immer Geschmackssache, aber ich sehe keine gravierenden Unterschiede in einem völlig vergeigten Blockbuster-Star-Trek oder einem Uwe Boll-Streifen. Beides ist für mich ein einziges Ärgernis und verschwendete Lebenszeit. Dabei kann ich es einem Dilettanten wie Boll sogar fast noch nachsehen, weil der arme, verwirrte Mensch tatsächlich glaubt, Talent zum Filme machen zu haben, während ich bei Star Trek das Gefühl nicht los werde, dass gewiefte Geschäftsleute mich für doof halten und über den Tisch ziehen wollen.

Interessanter Vergleich.

[HanSolo]

Nein, nicht wirklich. Bei ganz schlechten B-Movies ist diese unfreiwillige Komik dann auch weg. Speziell, wenn man viele solcher B-Movies hintereinander sieht. Ich hatte mal eine Zeitlang eine Zeitschrift mit DVD-Beilage gekauft, wo immer 1-2 solcher B-Movies und viele Trailer drauf waren, und irgendwann habe ich mal diese ganzen Beilagen-DVDs nacheinander geschaut und das war dann alles einfach nur Mist. Zum Glück habe ich vergessen, was ich da alles gesehen haben, sonst könnte ich hier noch mal 20 der schlechtesten Filme posten.

Solche Filme darf man auch weder hintereinander (zumindest nicht mehr als 2, 3 pro Abend), noch alleine (zusammen amüsiert sich besser) und schon gar nicht nüchtern sehen .

[Logan5]

Der Punkt für mich dabei ist, dass solche Blockbuster dennoch mit einer gewissen Sorgfalt produziert werden, d.h. es gibt quasi einen Qualitäts-Mindeststandard, der immer erfüllt wird, so dass diese Blockbuster eigentlich so gut wie nie wirklich zu den schlechtesten Filmen zählen können.

Ich denke, das kommt wirklich darauf an, worauf genau man bei einem Film wert legt. Natürlich kann ich sorgfältiger Produzieren und alles realistischer Wirken lassen, wenn ich mehr Geld zur Verfügung habe. Das ist nun wirklich keine Kunst.

Allerdings zeichnen sich gerade diverse B-Movies auch durchaus gerne mal durch eine gewisse Liebe zum Detail aus, die es interessant macht, bei jedem wiederholten Ansehen etwas Neues zu entdecken. Blockbuster sind mir dagegen oft viel zu glatt und oberflächlich. Da gibt es für mich wenig zum Staunen, das mich mitreißen würde und zu Denken gibt es ja leider oft noch viel weniger. B-Movies leben oft auch von ihrer Symbolhaftigkeit oder einfach nur gerade von ihrem billigen Charme oder unfreiwilliger Komik und bestenfalls aus einem Amalgam aus all dem.

Natürlich sieht die neue Enterprise perfekt aus. Ein toller CGI-Effekt, der sehr echt wirkt. Nur dumm, dass das Schiff wie ein übergroßes Fisher Price - Spielzeug aussieht und es auf mich irgendwie steril wirkt. Das transportiert für mich keine Lebendigkeit und wirkt seelenlos. Das mag handwerklich perfekt sein, aber es gibt mir unterm Strich leider rein gar nichts. Bei einem Ray Harryhausen - Film spürt man, wieviel Herzblut in den liebevollen Stop-Motion-Aufnahmen steckt. Alles ist viel detaillierter, wirkt auf mich individueller und damit lebendiger und ansprechender.

D.h. diese ganzen 1-Sterne-Wertungen für Blockbuster sind völlig unsinnig, weil es einfach immer noch wahnsinnig viel Luft nach unten gibt, d.h. Filme, die noch viel, viel schlechter sind.

Für mich liegt der Schwerpunkt eines Films zunächst auf seiner Story, dann erwarte ich innovative Einfälle, die zum Erzählten passen, hoffe auf einen ansprechenden Soundtrack und gute Schauspieler. Wenn das alles nicht passt, interessiert mich handwerkliche Perfektion nicht die Bohne.

Diese vier Filme kenne ich auch und finde die auch sehr gut. So völlig verschieden sind wir in unseren Ansichten ja nicht

Offenbar ist das so. Vielleicht magst du ja einfach nur keine Wühltische.

Das kann man so sehen, aber auch das ist von den Kategorien abhängig, mit denen man seine Ästhetik betreibt. Früher war z.B. Schwarzweiß etwas sehr Gewöhnliches im Bereich der Fotografie und Filmkunst, heute wird Schwarzweiß schon zur Kunst hochstilisiert. Irgendwann aber ist es nur noch eine Frage der Mode, was gerade aktuell und somit keine Kunst ist

Naja, also ich würde jetzt nichts automatisch zur Kunst erheben, bloß weil es schwarz/weiß ist. Ein Film wie "Sin City" allerdings bietet eine Ästhetik, die bis dahin nie dagewesen ist. Das hebt ihn schon hervor, finde ich. Dazu kommt, dass beispielsweise "Avatar", der ja durchaus "in Mode ist", meinen Kunstbegriff voll und ganz erfüllen kann. So einfach finde ich es nun auch wieder nicht.

Dazu musst du aber auch erst mal verschiedene Stuhldesigns haben, und ein Designer-Stuhl, in dem du nicht bequem sitzen kannst, ist auch nicht viel wert. Alles ist relativ.

Es ist aber gerade die wirkliche Auswahl unterschiedlicher Designs, die mir heute oft fehlt. Wenn ich mir Komödien der 80er ansehe, dann entdeckt man dort so unterschiedlichen Humor, wie den eines Woody Allen, eines Steve Martin, den der Monty Python-Gruppe, den eines Mel Brooks, aber auch Teeniekomödien wie "Ferris macht blau" oder "Can't buy me love" etc. oder witzige Genrefilme wie "Zurück in die Zukunft" oder "Fright Night" usw.. Dazwischen finden sich auch einige konventionellere, romantische Komödien.

Gucke ich mir dagegen Komödien von heute an, dann sehe ich einfach keine so großen Unterschiede, ob da ein Ben Stiller, ein Adam Sandler, ein Brandon Frasier oder dieser Typ aus "King Of Queens" vor der Linse herum hampelt, weil ich diese Figuren absolut austauschbar finde. Die sind in meinen Augen alle gleich und meistens nicht einmal so besonders witzig. Die Vielfalt früherer Jahrzehnte fehlt mir heute.

Mit Filmen ist es wie mit dem philosophischen Elefanten, je nach eigenen Wahrnehmungsfähigkeiten nimmt man auch von einem Film ein Objekt wahr, da so gar nicht existiert.

Das ist ähnlich wie mit Schroedingers Katze. Besagte Objekte existieren und existieren gleichermaßen nicht, solange der Deckel zu bleibt. Allerdings gibt es eben auch Filme - und das sind nunmal leider meistens die Blockbuster - bei denen der Deckel sperrangelweit offen steht und man die tote Katze nicht nur sehen, sondern auch ganz übel riechen kann.

Nein, nicht wirklich. Bei ganz schlechten B-Movies ist diese unfreiwillige Komik dann auch weg. Speziell, wenn man viele solcher B-Movies hintereinander sieht. Ich hatte mal eine Zeitlang eine Zeitschrift mit DVD-Beilage gekauft, wo immer 1-2 solcher B-Movies und viele Trailer drauf waren, und irgendwann habe ich mal diese ganzen Beilagen-DVDs nacheinander geschaut und das war dann alles einfach nur Mist. Zum Glück habe ich vergessen, was ich da alles gesehen habe, sonst könnte ich hier noch mal 20 der schlechtesten Filme posten.

Also selbst mit solchen Beilagen-DVDs habe ich auch schon gute Erfahrungen gemacht und ansonsten halte ich es wie HanSolo. Ein Kasten Bier , zwei bis drei gute Freunde und "Bitch Slap" im DVD - Player - ein perfekter Abend. Da fällt mir ein, dass es mal wieder Zeit für einen "Quatermain auf der Suche nach dem Schatz der Könige"-Abend wird.

[monochrom]

SCHLOCK: DAS BANANENMONSTER

YouTube - SCHLOCK: DAS BANANENMONSTER (1973) - Deutscher Trailer

Herrjemine

*prust* - hab mich bei dem Trailer könglich amüsiert. Genau der richtige Party-Film .

oh ja....mit viiiel Bier..
und am besten sich vorher mit allen Killertomaten Filmen die Birne weich maschen lassen



Rubber !
ich hab mir den auf dem Fantasy Film Fest dieses Jahr erspart...war aber lustig den Leuten ins Gesicht zu sehen die aus dem Film kamen...das ging von über zu bis
YouTube - Mr Oizo - Rubber teaser

[SöhnleinFrost]

YouTube - Død snø/Dead snow funny clip!
Dead Snow: Nazi Vampire in Norwegen
Der Streifen ist auch mal richtig schlecht.

Die erste Stunde passiert so ziemlich gar nix. Ich habe mich echt überwinden müssen weiter durch zu halten aber danach wurde ordentlich gesplattert. Naja angucken werd ich ihn mir wahrscheinlich nicht mehr.

Ligrü
SF

[Mondkalb]

Der erste Film, der sich mit einer fliegenden Untertasse beschäftigt, ist "The Flying Saucer" von 1950:
The Flying Saucer (1950) - IMDb
The Flying Saucer - Wikipedia, the free encyclopedia

Das ist mit Abstand der langweiligste Film, den ich je gesehen habe.
Es existierte offensichtlich kein Drehbuch, als man in Alaska drehte, und so hat man die Landschaft gedreht. Als Tourismus-Werbestreifen ist der Film vielleicht noch geeignet.

Über diese endlose Aneinanderreihung von Landschaftsszenen hat irgendjemand eine schreckliche Dudelmusik wie aus einem Heimatfilm gelegt, die schon nach einer Minute nervig wird, sich aber endlos wiederholt. Außerdem ist auf der DVD-Fassung auch noch ein gewisses Gejaule in die Musik reingekommen, was sie noch unerträglicher macht.

Eine Handlung gibt es kaum, sie ist vollkommen belanglos und alles ist ausgesprochen stümperhaft zusammengestückelt.

Und oben drauf ist die Untertasse nicht mal außerirdisch und insgesamt höchstens 30 Sekunden zu sehen.

Gruselig schlecht!

[philippjay]

Also, der Schlock-Trailer hat mir irgendwie gefallen... is das jetzt schlimm?

Klassische Kategorie Film "so blöd, dass es schon wieder lustig ist", und ich gebe Dir Recht:
Da muss man schon wirklich weich in der Birne sein, um den bei nem Videoabend einzulegen... entweder durch Bierkonsum oder wie von Dir beschrieben durch entsprechende Filme davor...

[Wolfmoon]

Hmm, ich finde viele Filme nicht so toll - das liegt teilweise aber auch an Schauspielern oder einer Story die ich nicht mag. So haben mir z.B. Leonardo di Caprio und Cameron Diaz "Gangs of New York" echt versaut...

Hier aber mal 2 Filme die mich im Kino massiv enttäuscht haben:

Waterworld

Kostner vom Schlechtesten

Blade

"Sunblocker", anyone?

[Parallax]

Waterworld

Kostner vom Schlechtesten

Also Waterworld fand ich eigendlich ganz gut, ich weis nicht was alle gegen diesen Film haben?
Der Film bietet Endzeitlook vom feinsten, nur eben mit dem Unterschied das sich das ganze auf dem Wasser spielt!

[Rommie's Greatest Fan]

Also Waterworld fand ich eigendlich ganz gut, ich weis nicht was alle gegen diesen Film haben?
Der Film bietet Endzeitlook vom feinsten, nur eben mit dem Unterschied das sich das ganze auf dem Wasser spielt!

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich fand den Film auch gelungen und besonders gut gefallen hat mir die Tatsache das sich fast die gesamte Handlung am Wasser abgespielt hat. Einmal eine sehr innovative Idee.

[Sukie]

Ich habe schon oft gehoert, dass Waterworld extrem zerrissen wurde. Ich finde jetzt nicht, dass er ein gigantisches Epos ist, aber er ist durchaus anschaubar. Hab den sicher schon 3, 4x gesehen und bin immer wieder dabei haengengeblieben. Eine 2- wuerde er von mir als Notendurchschnitt bekommen Also definitiv nicht der schlechteste Film ...

[Wolfmoon]

Ich finde halt, dass Waterworld ein ordentliches Szenario aber ein mieses Drehbuch hatte. Die Schauspieler waren auch nicht so gut. Und dann dieser alberne Gag mit der "Exxxon Valdez"...

[killy]

Den ganzen Trash weggelassen, liste ich nur mal eben die "Meisterwerke" der letzten Jahre auf:

Matrix Revolutions
Matrix Reloaded
Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs
Star Wars Episode III - Die Rache der Sith
Star Wars Episode II - Angriff der Klonkrieger
Star Wars Episode I - Die dunkle Bedrohung
Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels
Die Bourne Identität
Die Bourne Verschwörung
Das Bourne Ultimatum
Ocean's Eleven
Ocean's Twelve
Ocean's Thirteen
The Fast and the Furious
2 Fast 2 Furious
The Fast and the Furious: Tokyo Drift
Fast & Furious – Neues Modell. Originalteile.
Stirb Langsam 4.0
Königreich der Himmel
Der seltsame Fall des Benjamin Button
Band of Brothers
Flags of Our Fathers
Die Passion Christi
Krieg der Welten
Mr. & Mrs. Smith
Wanted
12.000 BC
München
Sin City
A.I.
Ray
300

All diese und noch viele andere Streifen seit Ende der 90er Jahre sind maßlos überbewertete und zum Einschlafen dämliche Machwerke mit groß angelegtem Marketing, welche für ständige Reizüberflutung sorgen. Zu den idiotischen Geschichten drängen sich neben überbrodelnden Effekten meist abgeklatschte, dilettantische Kamerarbeit, hölzerne bis grottenschlechte, jedoch stets überbezahlte Darsteller im Jugendwahn und schlechte Regiearbeit auf.

Eine weitere traurige Begleiterscheinung dieser aktuellen "Blockbuster-Ära" ist das ständige Verweisen auf das jeweilige Mammutbudget und den ach so innovativen, maßgeblichen Einsatz von CGI in Form von Dauerwerbung und Making-Ofs, einschließlich Kommentaren von Regisseur, Kameramann und Putzfrau. Für mich haben diese Filme damit nur zur allgemeinen Verblödung der Zuschauer beigetragen und verdienen trotz beachtlicher und doch langweiliger Computereffekte auch aus künstlerischer Sicht keine Erwähnung in jedwedem Filmkanon.

Hierbei rede ich von den psychologisch und metaphorisch dichten Klassikern, die ihrerzeit tatsächlich neue Maßstäbe setzten und - komischerweise allen aufgestellten Regeln der heutigen Filmemacher zum Trotz - auch heute noch spannend sind: Filme wie Hitchcocks "Die Vögel", Kubricks "2001: Odyssee im Weltraum", Scotts "Alien", Krimis wie "In der Hitze der Nacht" oder "Frantic", um nur einige zu nennen.

Bei den aktuellen Großmeistern mag ich kaum noch glauben, dass ihre besseren Filme von vor 20 bis 30 Jahren überhaupt auf ihrem eigenen Mist gewachsen sind. Dass ein Georg Lucas für "THX 11338" verantwortlich zeichnet oder Spielberg mal mit "Jaws" den ersten Blockbuster schuf, ist mir mit Blick auf ihre heutigen Produktionen schleierhaft, denn das hieße, dass sie in jungen Jahren u.a. dazu fähig waren glaubwürdige Charaktere zu schaffen und diese auch in Szene setzen konnten.

Dass Schwachsinn anhand seiner Zuschauerzahlen immer wieder als epochales Meisterwerk hochgehalten, mangels Alternativen mit preisen überhäuft und regelmäßig unter die Top-100 gewählt wird, obwohl teilweise schon am nächsten Morgen kein Hahn mehr danach kräht, da der ganze Effektkram sich eh nur für den einmaligen Konsum eignet, geht mir absolut auf die Nerven.

[Cavit]

Band of Brothers

Was fandest du denn daran schlecht???
Band of Brothers ist eine geniale Serie gewesen. Sie ist alles, aber sicher nicht schlecht.

[Amaranth]

Auch "HdR: Die Rückkehr des Königs" kann ich absolut nicht nachvollziehen - könnten wir auch noch eine Begründung dazu hören? Einfach irgendwelche Filme auflisten kann jeder.

Zu der Waterworld Diskussion:
Klar, es war nicht gerade einer der besten Filme aller Zeiten, aber öfters anschauen kann man sich den doch.