Schlechteste Filme

[sai]

hmmm ich hätte da auch noch 'n paar Filme auf Lager, die mir überhaupt nicht zugesagt haben:

Open Water
Ich hatte Freikarten fürs Kino undwar im nachhinein SEHR glücklich kein Geld für diesen Film ausgegeben zu haben. (Mein offizieller HASS-Film #1)

Scary Movie 3-4
Einfach nur schlecht! Die ersten beiden waren ja wenigstens noch witzig, aber die hier...

Solaris
Sorry, aber absolut langweilig

Syrianna
Nach ner Stunde des Films war mir so langweilig, dass ich zurück in die Videothek gefahren bin und mir nen anderen Film ausgeliehen habe... omg ...

Das ist natürlich alles nur meine persönliche Meinung. Ich will hier niemanden angreifen.

[Lope de Aguirre]

Solaris
Sorry, aber absolut langweilig

Welcher? Der Tarkovski-Klassiker oder das Soderbergh-Remake?

[Alfred E. Neumann]

Warum schaust due s dir überhaupt an. Spiderman 3 ist ein Hollywoodblockbuster - die Fortsetzung, getreu dem Mottor lauter schneller, stärker. Wenn dich das nervt, schau es dir doch einfach nicht an.

Es kommen jede Woche so viele schöne filme ins Kino - und viele nur noch direkt in die Videothek.. Nur finden diese halt kaum Beachtung. Kommen nicht aus Hollywood, werden nicht gehypt, die Medien berichten nicht drüber usw.. Da muss man halt selber tätig werden und sich informieren.

Ich weiß selbst, dass die besseren Filme unbeachtet bleiben, siehe "Radio", ein unglaublich guter Film !
Und warum ich mir das anschaue ? Also ich erwarte nicht damit unterhalten zu werden. Ich möchte mir nur einen Überblick verschaffen, ich möchte wissen worüber geredet wird. Man halt keine Kritik an etwas üben, wenn man nicht weiß was dort überhaupt los ist !

Nur, weil sie dir nicht gefallen, sind sie ja noch lange nicht schrott. Es gibt Leute, denen gefällt das möglicherweise gefällt. Da ist es ja arrogant, anzunehmen, das "wir" gequält werden.

Aha, hier schreibt jeder seine Meinung, warum sollte ich dies nicht machen dürfen. Also...die Filme, die ich auflistete halte ich für Schrott - basta !

Hä, dir gefällt der erste Teil nicht, aber trotzdem schaust dir den dritten an?

Jip, siehe Punkt 1. , ich will wissen was ich kritisiere, unterhaltend kann man das ganze ja schon kaum noch nennen ! Einfach nur Kasse, keine Klasse !

Dass es kein richtiger Piratenfilm ist sondern ein Fantasy Mix ist, kann man sich ja vorher denken - dann braucht man sich es ja nicht anzuschaeun...
.

Ein Fantasy-Piratenfilm ? So ein Quatsch ! Bloß weil dort Seeungeheuer vorkommen ? Gehört übrigens zum Seemannsgarn Also kein Fantasy !

[sai]

@Lope de Aguirre:
Der mit George Clonney (wird der so geschrieben?)

[Dalek]

I
Jip, siehe Punkt 1. , ich will wissen was ich kritisiere, unterhaltend kann man das ganze ja schon kaum noch nennen ! Einfach nur Kasse, keine Klasse !

Wie fandest du Monkey Island?
BTW: Deine Meinung sie dir belassen, dafür ist das Forum ja da, zwischen einer Meinung und einem Absolutum ist jedoch ein Unterschied. Du findest, daß man Potc kaum unterhaltend nennen kann, meine Meinung spiegelt das genaue Gegenteil wieder. Die Wahrheit wird in der Mitte liegen.



mfg
Dalek

[C´tair]

am schlimmsten finde ich filme wie:
Scary movie
Die nackte kanone
und diese ganzen dämlichen,billigen US-Teenie-Komödien

...sorry,aber die sind nicht lustig,sondern einfach end-bescheuert.

ok,hercules in NY wäre mir als schlechtester film sofort als erstes eingefallen...(der wird wohl nun nicht mehr sooft gezeigt)
PS:
ich vergaß ihn fast,so schlecht war derie chronicken von narnia,man was für ein schrott...

[Cypher]

am schlimmsten finde ich filme wie:
Scary movie
Die nackte kanone
und diese ganzen dämlichen,billigen US-Teenie-Komödien

...sorry,aber die sind nicht lustig,sondern einfach end-bescheuert.

ok,hercules in NY wäre mir als schlechtester film sofort als erstes eingefallen...(der wird wohl nun nicht mehr sooft gezeigt)
PS:
ich vergaß ihn fast,so schlecht war derie chronicken von narnia,man was für ein schrott...

Och, die Nackte Kanone Reihe finde ich eigentlich recht gut, aber die Chronicken von Narnia waren schon wirklich sehr schlecht imo. Vermutlich der schlechteste Film den ich in den letzten fünf Jahren im Kino gesehen habe.

[Logan5]

Ein Fantasy-Piratenfilm ? So ein Quatsch ! Bloß weil dort Seeungeheuer vorkommen ? Gehört übrigens zum Seemannsgarn Also kein Fantasy !

Sorry, man kann sich ja wirklich über vieles streiten, aber daran, dass es sich bei der FLUCH DER KARIBIK - Trilogie um reine Fantasy handelt, besteht eigentlich kein Zweifel.

Untote Piraten. Die Crew eines Schiffes, das die toten Seelen ins Jenseits begleiten soll. Ein verfluchter Kapitän mit einem Tintenfischgesicht (und einer Crew aus untoten Meeresfrüchten), der sein Herz herausgeschnitten hat und trotzdem weiter lebt. Ein Piratencaptain, der von einer in einem menschlichen Körper gefangenen Meeresgöttin wiederbelebt wird, damit er sie aus ihrem Gefängnis befreit. Ein Riesenkrake, der einen Menschen verschlingt, der dann aus dem Totenreich zurückgeholt wird. In Erfüllung gehende Flüche, die eindeutig übernatürlichen Ursprungs sind.

Was um alles in der Welt sollte der Film denn noch beinhalten um seine Genrezuordnung dermaßen eindeutig zu machen! Oder willst du aus "Seemannsgarn" eine neue Gattung machen? So gesehen wären dann wohl die HERR DER RINGE - Filme auch keine Fantasy, sondern eine Mischung aus Märchen, Mythen und Sagen, wie sie zur Ritterzeit gerne erzählt wurden. Na dann hätte ich statt den Tolkien - Verfilmungen lieber einen schönen Ritterfilm wie IVANHOE gesehen.

SO EIN Quatsch!!!

[C´tair]

Och, die Nackte Kanone Reihe finde ich eigentlich recht gut, aber die Chronicken von Narnia waren schon wirklich sehr schlecht imo. Vermutlich der schlechteste Film den ich in den letzten fünf Jahren im Kino gesehen habe.

Nun...hat wohl jeder einen anderen geschmack was komik angeht, falls es dich beruhigt,die komödien von steve martin fand ich eigentlich immer recht gelungen...
Nur damit ich mich nicht gleich als spassbremse oute

übrigens wurde auf einer US-trailer-homepage bereits der "2.teil der chroniken von narnia" angedroht...

[Alfred E. Neumann]

Sorry, man kann sich ja wirklich über vieles streiten, aber daran, dass es sich bei der FLUCH DER KARIBIK - Trilogie um reine Fantasy handelt, besteht eigentlich kein Zweifel.

Untote Piraten. Die Crew eines Schiffes, das die toten Seelen ins Jenseits begleiten soll. Ein verfluchter Kapitän mit einem Tintenfischgesicht (und einer Crew aus untoten Meeresfrüchten), der sein Herz herausgeschnitten hat und trotzdem weiter lebt. Ein Piratencaptain, der von einer in einem menschlichen Körper gefangenen Meeresgöttin wiederbelebt wird, damit er sie aus ihrem Gefängnis befreit. Ein Riesenkrake, der einen Menschen verschlingt, der dann aus dem Totenreich zurückgeholt wird. In Erfüllung gehende Flüche, die eindeutig übernatürlichen Ursprungs sind.

Was um alles in der Welt sollte der Film denn noch beinhalten um seine Genrezuordnung dermaßen eindeutig zu machen! Oder willst du aus "Seemannsgarn" eine neue Gattung machen? So gesehen wären dann wohl die HERR DER RINGE - Filme auch keine Fantasy, sondern eine Mischung aus Märchen, Mythen und Sagen, wie sie zur Ritterzeit gerne erzählt wurden. Na dann hätte ich statt den Tolkien - Verfilmungen lieber einen schönen Ritterfilm wie IVANHOE gesehen.

SO EIN Quatsch!!!

Mit Seemansgarn will ich sagen, dass in der Piratenwelt vieles auf solche "Spukgeschichten" aufgebaut ist. Ich würde deshalb FDK NICHT in die Fanatsyecke stecken, aber nunja, ich sehe dies wohl anders. FDK bleibt für mich ein ganz normaler Piratenspielfilm, mehr nicht. Über HDR brauchen wir uns nicht zu unterhalten - 100 % Fantasy. Und Dein Vergleich zwischen Tokien + Ivanhoe ist in der Tat Quatsch. Bei Ivanhoe werden historische Elemente aus dem Mittelalter gebraucht bei Tolkien ist alles unglaubwürdig von der Erzählung.

@Dalek
Nein, ich habe Monkey Island nie gespielt, sorry.

[Logan5]

Tolkien hat die Anregung zu seinem Herr der Ringe definitiv aus bekannten Mythen, Sagen und Märchenmotiven und diese Sachen gehören deinen Aussagen nach, wenn man es überträgt, genauso in die Ritterwelt, wie Geschichten von Untoten in die Piratenwelt gehören.

Es gibt einfach bestimmte Zutaten, die es möglich machen, eine Geschichte eindeutig der Phantastik zuzuweisen und bei FDK ist das schlicht und ergreifend der Fall. Hast du Errol Flynn jemals gegen Untote kämpfen sehen oder hatte es Burt Lancaster mit Göttern zu tun? Natürlich ist FDK auch ein Piratenfilm, weil schließlich Piraten drin vorkommen, er ist aber ebenso Fantasy, weil er die entsprechenden Elemente hat. Aus diesem Grund finde ich einen Vergleich mit Klassikern des Piratenfilms unpassend und zwar genauso unpassend, als würde ich HDR oder EXCALIBUR mit einem klassischen Ritterfilm vergleichen.

[Alfred E. Neumann]

Tolkien hat die Anregung zu seinem Herr der Ringe definitiv aus bekannten Mythen, Sagen und Märchenmotiven und diese Sachen gehören deinen Aussagen nach, wenn man es überträgt, genauso in die Ritterwelt, wie Geschichten von Untoten in die Piratenwelt gehören.

Es gibt einfach bestimmte Zutaten, die es möglich machen, eine Geschichte eindeutig der Phantastik zuzuweisen und bei FDK ist das schlicht und ergreifend der Fall. Hast du Errol Flynn jemals gegen Untote kämpfen sehen oder hatte es Burt Lancaster mit Göttern zu tun? Natürlich ist FDK auch ein Piratenfilm, weil schließlich Piraten drin vorkommen, er ist aber ebenso Fantasy, weil er die entsprechenden Elemente hat. Aus diesem Grund finde ich einen Vergleich mit Klassikern des Piratenfilms unpassend und zwar genauso unpassend, als würde ich HDR oder EXCALIBUR mit einem klassischen Ritterfilm vergleichen.

Klar hat Tolkien dies, irgendwoher muss man Ideen bekommen, trotzdem kann und muss man sogar klar unterscheiden zwischen Fantasy und Historienfilm. Bei guten "Ritterfilmen" kann man sehen, dass man versucht das Mittelalter und seine "Helden" einigermaßen darzustellen. Bei HDR ist alles nur dunkel und Monster und Zauberei.

Ich stimme bei FDK nicht mit Dir überein. Wenn ich das z.B. mit dem Klassiker(für mich) schlechthin vergleiche "Der Rote Korsar", dann ist FDK auch nichts Anderes. Kämpfe mit den Schiffen, wilde Aktionen, die Uniformen der englischen Soldaten(schick ). Hätte man damals die Möglichkeiten gehabt mal schnell eine Ladung Geisterpiraten (der Fliegende Holländer) aus dem Hut zu zaubern, so wäre dies gemacht worden. Dies war damals nun mal nicht möglich. Es gehört halt zum Seemansgarn, eine normale Erzählung. Dadurch wird es nicht gleich zum Fantasyfilm !

[succo]

Hätte man damals die Möglichkeiten gehabt mal schnell eine Ladung Geisterpiraten (der Fliegende Holländer) aus dem Hut zu zaubern, so wäre dies gemacht worden. Dies war damals nun mal nicht möglich. Es gehört halt zum Seemansgarn, eine normale Erzählung. Dadurch wird es nicht gleich zum Fantasyfilm !

Hätte man nicht, schon allein aus dem Grund, weil das Fantasy- und SciFi-Genre damals nur ein Nischen-Dasein führte und bist auf sehr wenige Ausnahmen in die Kategorie "B-Film" fiel. Das sagt nichts über die inhaltliche Qualität der Filme aus, aber damals lockten solche Stoffe nun mal nicht die Massen in die Kinos.

Die Fluch der Karibik-Reihe gehört auf jeden Fall ins Fantasy-Genre, daran ändert die Tatsache, dass die Filme in einer historisch belegten Epoche spielen auch nichts. So ein Argument ist bestenfalls Haarspalterei. Das wäre genauso, als würde man die Potter-Filme als realistisch bezeichnen, nur weil sie im heutigen Großbritannien angesiedelt sind.

Mit "Herr der Ringe" und "Harry Potter" wurde das Fantasy-Genre neu belebt und erlebt seit dem einen unglaublichen Boom.
...und es ist schon bezeichnend, dass in diesem Zuge ein Effektgewitter wie "Fluch der Karibik" ein großer Erfolg wird, währen ein konventionelles Seefahrerabenteuer wie "Master and Commander" flopt.

Gruß, succo

[Alfred E. Neumann]

Hätte man nicht, schon allein aus dem Grund, weil das Fantasy- und SciFi-Genre damals nur ein Nischen-Dasein führte und bist auf sehr wenige Ausnahmen in die Kategorie "B-Film" fiel. Das sagt nichts über die inhaltliche Qualität der Filme aus, aber damals lockten solche Stoffe nun mal nicht die Massen in die Kinos.

Ok, das Publikum hat sich natürlich gewandelt mit der Zeit, das ist ja wohl klar. Ob dies angekommen wäre ist reinste Spekulation. Man hat halt damals auf andere Dinge Wert gelegt.

Die Fluch der Karibik-Reihe gehört auf jeden Fall ins Fantasy-Genre, daran ändert die Tatsache, dass die Filme in einer historisch belegten Epoche spielen auch nichts. So ein Argument ist bestenfalls Haarspalterei. Das wäre genauso, als würde man die Potter-Filme als realistisch bezeichnen, nur weil sie im heutigen Großbritannien angesiedelt sind.

Sehe ich nicht so und den Vergleich mit HP finde ich nicht passend. Man weiß, das es keine Hexer gegeben hat, die auf Besen reiten.

Mit "Herr der Ringe" und "Harry Potter" wurde das Fantasy-Genre neu belebt und erlebt seit dem einen unglaublichen Boom.
...und es ist schon bezeichnend, dass in diesem Zuge ein Effektgewitter wie "Fluch der Karibik" ein großer Erfolg wird, währen ein konventionelles Seefahrerabenteuer wie "Master and Commander" flopt.

Hier muss ich Dir recht geben, denn MaC ist ganz klar ein super Film, die Leute wollen aber immer alles groß, jedoch leider ohne Inhalt. Schade schade....

[succo]

Sehe ich nicht so und den Vergleich mit HP finde ich nicht passend. Man weiß, das es keine Hexer gegeben hat, die auf Besen reiten.

Also, von wandelnden Skeletten, Seeungeheuern und diversen Fischmenschen im 18. Jh. habe ich auch noch nie gehört.

Gruß, succo