Königreich der Himmel

[WilderKlingone]

Ich muss den Film an dieser Stelle auch verteidigen, denn mir gefällt er sehr gut. Orlando Bloom spielt recht überzeugend und die Geschichte ist von Anfang bis zum Ende packend. Am besten gefiel mir die unglaublich dichte Atmosphäre, die sich durch den ganzen Film zieht und dadurch für mich nie Längen aufscheinen ließ.

Der Film ist für mich das beste Mittelalter-Epos seit Braveheart---> 6/6 Sternen

[Valen]

Das erste Scharmützel da im Wald dagegen fand ich optisch nicht soo gut aufgearbeitet, da waren die Schnitte doch tlw. zu schnell.

Interessant! Gerade das ist das einzige, was ich noch echt cool fand! Ich stimmte zu, dass es etwas schnell geschnitten war. Aber es ging noch. Fand ich ziemlich cool inszeniert, ging gut ab.

Auch die kampfkünste von O.Bloom fand ich nen bißchen lächerlich, was Valen ja auch schon meinte...der hat gerade mal eine Kampfstunde mit Liam Neeson hinter sich und schon ist er der beste Schwertkämpfer der alten Welt??

Yip. Allerdings, nur weil es nicht gesagt wurde... Balian konnte ja ruhig vorher schon ein Schwertkämpfer mit gewissen Fertigkeiten gewesen sein. So kommt es auch rüber. Nur war er halt noch weit nicht so gut wie sein Vater. Und in den Schlachten nachher ging er ab wie Legolas. Das war schon lächerlich.

Ging es eigentlich niemanden so wie mir, bei der ersten Filmhälfte? Das die Szenen alle uninspiriert und aufgesetzt wirkten?
Es gab zig Szenen, in denen ein Mensch kurz bei irgendwas gezeigt wurde (z.B. Balian auf dem Berg), aber nur ganz kurz und sofort Schnitt.
Ich mag ruhige Szenen. Und auch wenn da Balian auf'n Berg geht um um Vergebung zu bitten oder sonstwas... Da brauch auch die Szene Ruhe. Stattdessen wird die Szene sehr kurz gezeigt. Kaum gezeigt, schon kommt der Schnitt. Auch bei manchen Dialogen. Ne Sekunde länger oder so wäre besser gewesen. Dadurch wirkten die Szenen auf mich aufgesetzt, wie aneinandergereiht, aber ohne Zusammenhang.
Fast wie geschnittene Szenen auf ner DVD.

[Souvreign]

Ja, diese neue Mode mit schnellen Schnitten ist wirklich eine Unart des Kinos...

Das ist auch das einzige was mir bei den Herr der Ringe Filmen negativ aufgefallen ist - das wirkt dann leider immer so als wollte man keine lange Kampfsequenz choreographieren sondern hat nur einzelne Schlagsequenzen dramatisch aneinandergeschnitten. Wie man es besser macht zeigt zB das Laserschwertduell in Episode I (und hoffentlich auch in III).

Letzlich mit einigen Tagen "Abstand" zum Kinobesuch finde ich den Film nicht mehr ganz so übermäßig positiv - vor allem der schlechte Schnitt an vielen Stellen fällt mir immer mehr auf (und das bei Ridley Scott...).
Außerdem verhält sich die Figur von O. Bloom ziemlich unmotiviert und stolpert eher zufällig von Szene zu Szene und ist letzlich nur der reagierende und nicht der agierende was ihm anfangs viel an Sympathie nennt...

[notschefix]

Interessant! Gerade das ist das einzige, was ich noch echt cool fand! Ich stimmte zu, dass es etwas schnell geschnitten war. Aber es ging noch. Fand ich ziemlich cool inszeniert, ging gut ab.

Ja klar, war schon cool gemacht und auch der deutsche und so und das der Kreuzritter mal den Kopf tätschelt...aber dennoch fand ich das zu schnell...das ging mir auch schon bei "Gladiator" bei der Schlacht mit den Germanen so...da hat man so gut wie nix mehr erkannt, da dioe Kamera auch pausenlos in Bewegung war. Und so schnelle Fahrten mit vielen Schnitten mag ich persönlich nicht...auch wenn das viel Dynamikl übertragen mag.

Yip. Allerdings, nur weil es nicht gesagt wurde... Balian konnte ja ruhig vorher schon ein Schwertkämpfer mit gewissen Fertigkeiten gewesen sein. So kommt es auch rüber. Nur war er halt noch weit nicht so gut wie sein Vater. Und in den Schlachten nachher ging er ab wie Legolas. Das war schon lächerlich.

Ach so? Er konnte schon einiges? Na gut, das hab ich irgendwie anders verstanden...na klar hatte er so grundlegendes Verständnis, aber ich hatte das Gefühl, dass er eigentlich noch nie wirklich mit nem Schwert gekämpft hat. Das er aber nachher so abging wie Legolas war da wirklich etwas herb.

Ging es eigentlich niemanden so wie mir, bei der ersten Filmhälfte? Das die Szenen alle uninspiriert und aufgesetzt wirkten?
Es gab zig Szenen, in denen ein Mensch kurz bei irgendwas gezeigt wurde (z.B. Balian auf dem Berg), aber nur ganz kurz und sofort Schnitt.
Ich mag ruhige Szenen. Und auch wenn da Balian auf'n Berg geht um um Vergebung zu bitten oder sonstwas... Da brauch auch die Szene Ruhe. Stattdessen wird die Szene sehr kurz gezeigt.

Ne, also zumindest die Szene auf dem Berg war doch jetzt nicht kurz und strahlte trotzdem eine gewisse Ruhe aus...mag sein, das man das noch länger hätte zeigen können, aber durch die Überblendung in die Nacht und dann in den Morgen (das hat er ja einige Male so gemacht) wird halt schon deutlich wieviel Zeit vergangen ist.
Ich würde das nicht als uninspiriert bezeichnen, zumal auch die farbliche Atmosphäre den ganzen Film über IMO sehr gut war.

Kaum gezeigt, schon kommt der Schnitt. Auch bei manchen Dialogen. Ne Sekunde länger oder so wäre besser gewesen. Dadurch wirkten die Szenen auf mich aufgesetzt, wie aneinandergereiht, aber ohne Zusammenhang.
Fast wie geschnittene Szenen auf ner DVD.

Das Gefühl hatte ich ehrlich gesagt nicht...müßte ich nochmal gucken, beim zweiten Mal fällt sowas ja zumeinst mehr auf.

[HanSolo]

War gestern Abend "Königreich der Himmel" im Kino. Irgendwie ist meine Meinung zwiespältig darüber:

Erst einmal das Positive. Optisch ist Ridley Scott mal wieder ein absolutes Meisterwerk gelungen. Geniale Massenszenen, Schlachten, Ausstattung, Kostüme. Auch die Atmosphäre (das "kalte" Frankreich, das "warme" Jerusalem) ist genial. Was Kamera, Effekte, Regie usw. anbelangt ist "Kindgoom of Heaven" wohl ein ziemlich heißer Oscar-Tipp.

Man sollte sich jedoch kein Action-Feuerwerk alles "Gladiator", "Herr der Ringe" oder "Troja" erwarten. KoH ist eher im Stil von Scotts "1492: Conquest of Paradise". Von den 2 Stunden 25 Minuten die der Film lang ist, sind 30 Minuten etwa Schlachtengewitter. Der Rest setzt sich aus Dialogen und einer (sehr guten) Bildsprache zusammen. Deshalb dürfte der Film von vielen Jugendlichen und 0815-Zusehern als langatmig empfunden werden.

Auch ist KoH ein Film zum Mitdenken. Viele Kritiker schrieben etwa, dass die Handlungsweisen mancher Figuren unglaubwürdig und nicht nachvollziehbar wären. Also ich für meinen Teil habe schon alles verstanden. Auch der vielgenannte Kritik-Punkt, warum Balian auf einmal Lesen und Schreiben kann und ein Meister der Schwertkunst wird. He, damals dauerte die Reise von Frankreich nach Jerusalem MONATE. Hätte Scott auch noch elendslange Trainings- und Lern-Szenen gedreht wäre der Film noch langsamer gewesen. Und so wurde der Kinosaal schon zunehmend unruhig. Etwas Fantasie kann man von seinen Zusehern wohl vorraussetzen.

Nun aber das Negative (und warum der Film kein Meisterwerk wie zum Beispiel "Gladiator" wurde). Da wäre einmal Orlando Bloom. Dieser geht als Hauptdarsteller unter all den herausragenden Nebendarstellern (Liam Neeson, Jeremy Irons, Edwart Norton usw.) ziemlich unter. Auch hat er irgendwie nicht die Ausstrahlung, welche man sich vom "Verteidiger von Jerusalem" erwartet. "1492" und "Gladiator" wurden zu einem nicht geringen Prozentteil von ihrem Hauptdarsteller getragen. Möglicherweise wäre es besser gewesen, wenn Edwart Norton den Balian gespielt hätte und man Bloom unter der Lepra-Maske verschwinden ließe (allerdings soll Bloom anscheinend als Publikumsmagnet beim 12- bis 16-jährigen eher weiblichen Publikum dienen).

Der zweite große Negativpunkt ist die Musik. Habe irgendwo mal gelesen, dass ursprünglich Hans Zimmer den Score schreiben sollte, man ihn jedoch (ähnlich jenem Komponisten von "Troja") im letzten Moment abgesägt hat. Was dabei herauskam ist ein eher zusammengezimmerter liebloser Soundtrack (als der König zum Beispiel stirbt hört man 1:1 die Opern-Musik von "Hannibal", welche hier noch dazu total unpassend ist). Wie schon beim Hauptdarsteller so verdanken "1492" und "Gladiator" einen nicht geringen Teil ihrer Genialität dem atemberaubenden wunderschönen Soundtrack. Der von KoH geht einem jedoch (ähnlich dem von "Troja") nach spätestens 20 Minuten nur noch auf den Geist. Immer die selbe opernhafte Musik, kaum Kraft oder Tempo, emotional lässt einen der Score völle kalt.

Alles in allem ist KoH ein guter Film (allerdings nichts für Action-Fans oder für Zartbesottene - in Sachen Brutalität ist KoH WEIT härter als zum Beispiel "Troja", "Alexander" oder die KV von "King Arthur"). Um ein wirkliches Meisterwerk wie "1492" oder "Gladiator" zu werden, hätte man jedoch vielleicht 10 Minuten kürzen müssen (dafür andere 10 Minuten wie etwa Balians Entwicklung vom Schmied zum Kriegsherrn hineinnehmen), einen anderen Hauptdarsteller wählen und eine emotional mitreißendere Musik wählen müssen.

So
4,5 Sterne (Tendenz eher zu 5)!

[Skymarshal]

Alles in allem ist KoH ein guter Film (allerdings nichts für Action-Fans oder für Zartbesottene - in Sachen Brutalität ist KoH WEIT härter als zum Beispiel "Troja", "Alexander" oder die KV von "King Arthur").

Ja? Was passiert da denn so???

Appe Beine - Appe Arme?

[HanSolo]

Ja? Was passiert da denn so???

Appe Beine - Appe Arme?

Das Blut spritzt bei KoH oftmals meterweit. Mit der Axt wird einem der Kopf gespalten. Ganz am Anfang lässt Balian jenen Priester bei lebendigem Leibe verbrennen. Die Eröffnungsschlacht wo der eine Kreuzritter trotz Pfeil in der Kehle weiterkämpft usw.

[Valen]

hätte man jedoch vielleicht 10 Minuten kürzen müssen (dafür andere 10 Minuten wie etwa Balians Entwicklung vom Schmied zum Kriegsherrn hineinnehmen)

Ich sehe das eher so, dass man mehr reinbringen hätte müssen. Das hätte so manches nicht nur erklärt, sondern in sich schlüssiger und harmonischer wirken lassen. Manches natürlich dafür raus, schon klar.
Der Film hat gewiss etliche geschnittene Szenen. Das merkt man schon beim Anschauen.
Aber ich denke, dass die anderen genannten Kritikpunkte den Film nach wie vor (für mich) eher schwach erscheinen lassen.

[Cypher]

Gab es nicht schon eine Meldung das Ridley Scott einen 75 (!) Minuten längeren DC angekündigt hat?

[Kopernikus]

So, gestern gesehen und schwer begeistert gewesen, insofern:

Gab es nicht schon eine Meldung das Ridley Scott einen 75 (!) Minuten längeren DC angekündigt hat?

immer her damit!

Den Einwand, das einigen die gewaltigen Bilderorgien, die sonst typisch für Ridley Scott sind fehlten,kann ich persönlich nicht ganz nachvollziehen. Der Sarazenen-Angriff auf Jerusalem stand der Eröffnungsschlacht von Gladiator meiner Meinung nach in keiner Weise nach, was die Optik angeht, eher im Gegenteil. Diese Herden von Triböken waren zwar meines Wissens aus historischer Sicht etwas übertrieben, aber beindruckend waren die Bilder allemal.

Der zweite große Negativpunkt ist die Musik. Habe irgendwo mal gelesen, dass ursprünglich Hans Zimmer den Score schreiben sollte, man ihn jedoch (ähnlich jenem Komponisten von "Troja") im letzten Moment abgesägt hat. Was dabei herauskam ist ein eher zusammengezimmerter liebloser Soundtrack (als der König zum Beispiel stirbt hört man 1:1 die Opern-Musik von "Hannibal", welche hier noch dazu total unpassend ist). Wie schon beim Hauptdarsteller so verdanken "1492" und "Gladiator" einen nicht geringen Teil ihrer Genialität dem atemberaubenden wunderschönen Soundtrack. Der von KoH geht einem jedoch (ähnlich dem von "Troja") nach spätestens 20 Minuten nur noch auf den Geist. Immer die selbe opernhafte Musik, kaum Kraft oder Tempo, emotional lässt einen der Score völle kalt.

Stimmt, der Soundtrack ist in der Tat ein negativer Punkt, besonders übel ist ja wohl die Szene mit der Rede von Balian, in deren verlauf er kurzerhand seine Halbe Armee adelt. Da ist die Musik aus "Der 13.Krieger" übernommen worden. Nicht das die Musik schlecht wäre, aber was eigenes wäre hier sozusagen das "Sahnehäubchen gewesen.

Was auch übel auffält ist die übliche Hollywood-typische Geschichtsverdrehung um des Effekts willen. Krak des Chevalier (Hier wurde übrigens die französische Burg vom Anfang des Film nochmal genommen...) war eine Festung des Johanniter-Ordens und nicht der Templer. Genausowenig waren Rainald de Chatilon und Guido von Lusignan Mitglieder des Templer-Ordens. Aber im Zuge dieses ganzen "Dan Brown-Msytizismus-Hypes" dachte wohl irgendein besonder kluger Drehbuchautor: "Die kennt jeder, die sind mysteriös und verrufen, die nehmen wir...."
Schade, hätte der Film nicht nötig gehabt.
Auch nicht ganz korrekt war die Darstellung der Herrschaftsverhältnisse in Jerusalem. Der Leprakranke Balduin IV hatte ursprünglich seinen Cousin, Graf Phillip von Flandern als seinen Nachfolger bestimmt,der lehnte aber ab. (Das dürfte auch die Vorlage für die Figur des Balian sein) Auf Druck Sybilles und Guido von Lusignan wurde daraufhin Baldiun V, der Neffe des Königs zum Nachfolger bestimmt. Dieser starb nach einem jahr im Amt und Sybille,als letzte Überlebende der Familie ernannte daraufhin ihren Mann Guido zum König.
Ganz rausgelassen wurde Raimund III von Antichochia, der für beide Balduins meistens das Amt des Regenten übernahm, da beide den Großteil ihrer Amtszeit über zu jung waren um selber regieren zu können.
OK, zugegeben, hätte man das alles korrekt dargestellt, hätte der Film noch ne Stunde länger gedauert und die meisten Zuschauer wären eingeschlafen, aber man kann es ja mal erwähnen..
Lustig finde ich auch die Figur des Tiberias. Das war nämlich eigentlich kein Mann sondern eine Festung. Mit deren Belagerung begann Saladins Eroberung des Königreiches, der versuch durch Giudo Entsatz zu schicken endete mit dem im Film gezeigten Desaster bei der Schlacht von Hattin.

Aber nun gut, wenn man nicht wie ich, den Film zum Anlass nimmt, stundenlang bei wikipedia.org nachzulesen oder Historiker ist, dürfte die meisten dieser Punkte wohlkaum auffallen und tun somit dem Film keinen Abbruch.
Optisch und mit Einschränkungen auch akustisch ein überwältigender Film, eine mitreissende Handlung und obendrein auch noch einen nicht ganz unwichtigen Bezug zur heutigen zeit und den aktuellen Konflikten in der Region.

Fazit: Sehenswert

[Tom Parker]

Ich muss jetzt doch mal ein gutes Wort für Orlando Bloom einlegen. Es ist nicht so das seine schauspielerischer Leistung sohlecht ist. Vielmehr wird er hier von den Nebendarstellern (allen voran Jeremy Irons und Ed Norton) , ich sag ma, überspielt.
Es ist Blooms erste Hauptrolle und dann mit solch hochkarätigen Nebendarstellern ist es schwer sich in den Mittelpunkt zu spielen.

[Skymarshal]

Das Blut spritzt bei KoH oftmals meterweit. Mit der Axt wird einem der Kopf gespalten. Ganz am Anfang lässt Balian jenen Priester bei lebendigem Leibe verbrennen. Die Eröffnungsschlacht wo der eine Kreuzritter trotz Pfeil in der Kehle weiterkämpft usw.

Hört sich nicht schlecht an.

Ich frage mich was da noch drin ist wenn diese angeblich längere Fassung kommt?

Leider komme ich wohl nicht mehr dazu mir den Film im Kino anzugucken.

Dann warte ich bis der auf DVD erhältlich ist.

[HanSolo]

Leider komme ich wohl nicht mehr dazu mir den Film im Kino anzugucken.

Dann warte ich bis der auf DVD erhältlich ist.

Mein Tipp. Sofern es irgendwie möglich ist sich den Film trotzdem noch auf der großen Kinoleinwand ansehen! Die ganze Bildgewalt kommt auf einem kleinen Schirm einfach nicht so rüber. Allein schon die Szene wo 1000te Kreuzritter hinter dem leutend goldenen Kreuz hinterhermaschieren ist den Preis eines Kinotickets wert.

[Sternengucker]

Es ist Blooms erste Hauptrolle und dann mit solch hochkarätigen Nebendarstellern ist es schwer sich in den Mittelpunkt zu spielen.

In Fluch der Karibik hatte er zumindest die dritt wichtigste Rolle und war im Prinzip mehr zu sehen als beide Mit-Hauptdarsteller (Depp brillierte allerdings sehr als schrulliger Captain Jack Sparrow) das sollte man schon berücksichtigen.

[Rikane]

Ich fand den Film. Auch wenn es schon etwas länger her ist, das ich ihn geguckt habe. Das war wieder ein richtiger Film für mich und meine Freundinnen.
Auch wenn Orlando Bloom einen vielleicht eher ins Kino locken sollte, bin ich wegen Liam Nesson hingegangen. Ich find den einfach toll. Deshalb fand ich es schade, das er gleich am Anfang gestorben ist.