Donnie Darko

[Halli]

ich finde im DC diese kurzen szenen mit dem auge oder dieser futuristischen stadt irgendwie faszinierend...

[picard2893]

Deine Analyse in allen Ehren, aber du hättest ruhig deutlich machen können, dass dies lediglich deine und keine allgemein gültige Interpretation der Dinge ist. Der Film lässt mehrere Deutungen zu.

Übrigens gibt es eine "Canon"-Definition weil der Director's Cut mehr Szenen und schließlich auch einige Kapitel des Zeitreise-Buchs von "Grandma Death" enthält.

Siehe: Donnie Darko - Wikipedia
und Donnie Darko - Die Philosophie des Zeitreisens

Komisch, ich dachte, das hätte ich...und zwar durch den Post an sich...is doch klar, dass das "meine" Interpretation ist und keine allgemein gültige Aussage, sonst hätte ich sie doch mit einem Link versehen, oder sie durch die Zitat-Funktion reingesetzt...

Hab die DC nicht gesehen, muss ich mal machen, damit ich weiß, was der wirkliche Grund war, auch wenn ich durch den Kinofilm auf die oben bereits geschriebene Analyse gekommen bin und bis auf weiteres an ihr festhalten werde...

Der Film ist wirklich gut!

Etwas mehr Substanz könnte Deiner Aussage aber auch nicht schaden...

ich finde im DC diese kurzen szenen mit dem auge oder dieser futuristischen stadt irgendwie faszinierend...

Jetzt machst Du mich aber wirklich neugierig. Futuristische Stadt, eine Szene mit einem Auge??? Oh man...da muss ich wirklich mal die Videothek aufsuchen...

[Halli]

Jetzt machst Du mich aber wirklich neugierig. Futuristische Stadt, eine Szene mit einem Auge??? Oh man...da muss ich wirklich mal die Videothek aufsuchen...

es sind nur kurze sequenzen, aber die rücken die ganze sache nochmal in ein etwas anderes licht. aber sich den DC mal anzuschauen kann wirklich nicht schaden!

[RedScorpion]

ich finde im DC diese kurzen szenen mit dem auge oder dieser futuristischen stadt irgendwie faszinierend...

Ich habe auch den DC daheim, aber was meinst du denn mit der "futuristischen stadt"?

[Eye-Q]

Beim ersten Mal hatte mir der Film so gar nicht zugesagt. Vorgestern habe ich ihn ein 2. mal gesehen und da fand ich den Film ganz oke.
DD ist mir allgemein etwas zu konfus...genauso wie einige Erklärungen (bzw Versuche) hier

[picard2893]

Beim ersten Mal hatte mir der Film so gar nicht zugesagt. Vorgestern habe ich ihn ein 2. mal gesehen und da fand ich den Film ganz oke.
DD ist mir allgemein etwas zu konfus...genauso wie einige Erklärungen (bzw Versuche) hier

Meinst Du meine Erklärung? Wenn Du Fragen hast, frag...wenn Du irgendwo stecken bleibst, lass Dir helfen...

[Eye-Q]

Weiss nun nicht ob bei dir, aber ich habe anfangs bei einigen versucht ihre Erklärungen zu lesen; aber vielleicht liegts an der vorangeschrittenen Stunde, dass ich mich nicht konzentrieren kann ^^
Oder vielleicht stimmen die Erklärungen der anderen (inkl deiner) mit meiner eigenen überein, aber habs noch nicht so ganz geschnallt
Vielleicht morgen wieder - mit neuer Frische

[picard2893]

Weiss nun nicht ob bei dir, aber ich habe anfangs bei einigen versucht ihre Erklärungen zu lesen; aber vielleicht liegts an der vorangeschrittenen Stunde, dass ich mich nicht konzentrieren kann ^^
Oder vielleicht stimmen die Erklärungen der anderen (inkl deiner) mit meiner eigenen überein, aber habs noch nicht so ganz geschnallt
Vielleicht morgen wieder - mit neuer Frische

Dann bin ich mal gespannt, ob Dir die Nacht die nötige Erleuchtung bringen wird...

Aber auf jeden Fall ist so eine Erklärung im Endeffekt niemals so gut ausformuliert und abgestimmt, dass alle Menschen sie verstehen können. Einige haben starke Schwierigkeiten, andere wieder nicht. Dabei spielt vor allem das Wissen und die Erfahrung diesbezüglich eine große Rolle...(logisch, oder?!) Wenn ich da nur an die Erklärung vom "Architekten" der Matrix denke...die musste ich mir auch 3 mal anhören, damit ich sie endgültig verstehe...mit jedem Mal hab ich mehr verstanden...also vielleicht hilft es einfach, den Text mehrmals durchzulesen und sich die Situation bildlich vorzustellen. EIn weiteres Beispiel: Du selbst triffst Dich im Jetzt. Dein Ebenbild sagt, er sei aus der Vergangenheit und meinte, dass er dort nur hingelangen konnte, weil Du irgendwann in die Vergangenheit reisen wirst...Und da dieses Ebenbild existiert, ist es für die Zeit bereits ein Fakt, dass Du in die Vergangenheit reist...egal, ob jetzt, oder in einem Monat, oder kurz vor Deinem Ende...völlig egal, aber DU wirst in die Vergangenheit reisen. Vor allem, weil Dein Ebenbild Dich darauf aufmerksam gemacht hat. Wenn Dein Ich aus der Vergangenheit nicht exisitert hätte und Dir nicht gesagt hätte, dass Du in die Vergangenheit reisen musst (der Grund ist jetzt mal egal) wärst Du selbst nie auf die Idee gekommen, ergo würde dann auch das Ich aus der Vergangenheit nicht existieren, so wie alles andere...

Also so langsam muss ich sagen, machen mir Zeitreisen echt Angst...

[RedScorpion]

Ein Beispiel: Ein Mann bekommt vom Arzt eine Diagnose. Er hat einen Hirntumor, der seit 5 Jahren im Kopf ist. Hätte man den Tumor vor 5 Jahren entfernt, wäre alles in Ordnung. Der Mann reist 5 Jahre zurück in die Vergangenheit, lässt sich untersuchen, und nichts ist zu erkennen...kein Tumor, gar nichts. Der Mann lässt nicht locker, denn er kennt ja die Zukunft. Er lässt sich jeder Strahlung unterziehen, die Tumore erkennt, aber dennoch...nichts...5 Jahre später hat er einen Tumor. Was ist passiert?! Der Tumor wurde erst durch die vielen Strahlungen erzeugt, die der Mann hat durchführen lassen...aber diese Durchführung hat er gemacht, weil in der Zukunft ein Tumor im Kopf war. Also wenn er nicht in die Vergangenheit gereist wäre, hätte er keinen Tumor bekommen, aber da man ihn diagnostiziert hat, musste er in jedem Fall in die Vergangenheit reisen, das heißt, es ist bereits ein zeitlicher Fakt der Zukunft...Er hat in jedem Fall einen Tumor und er reist in jedem Fall in die Vergangenheit...Kausalschleife komplett...

Wow, ich finde dein Beispiel echt klasse

[picard2893]

Wow, ich finde dein Beispiel echt klasse

Oh, danke... Inspiriert wurde ich von "Gestern, Heute, Morgen", denn da gab es ja auch ein Ereignis, das beobachtet wurde, welches aber erst in der Zukunft ausgelöst wurde...aber nur, weil man es in der Vergangenheit und in der Gegenwart sah. Das heißt, dass durch das Sichten der Anomalie in den beiden anderen Zeitperioden es ein zeitlicher und unumstrittener Fakt ist, dass die Anomalie in der Zukunft erzeugt wird...unbewußt, ebenfalls wie die Tumoruntersuchung.

Noch ein Fakt...wenn es in der Zukunft Zeitreisen gibt, wird unsere Zeit, wenn die Typen die Vergangenheit ändern, nicht beeinflusst, da sie bereits besteht. Also führt die Veränderung der Zeit in der Vergangenheit unumstößlich zu diesen uns bekannten Ereignissen, denn das ist bereits ein zeitlich festgelegter Fakt. Dies alles ist natürlich nur möglich, wenn es ein Universum ist und nicht mehrere Paralleluniversen, die man schafft, sobald man die Zeit verändert und somit den gesamten zukünftigen Ablauf mit ihr...is ja klar...

[Weltenwanderer]

Ich finde dein Beispiel auch sehr gut und vor allem zeigt es anschaulich die wahrscheinliche Unmöglichkeit die Zeit zu verändern! Toll!

Zu Donnie Darko, auch für mich ist das ein Film, den man auf jeden Fall öfter mal anschauen kann (nun, vielleicht nicht jede Woche ) und der immer wieder aufs Neue fasziniert.
Stark finde ich auf jeden Fall auch die Präsenz und schauspielerische Leistung von Jake Gylenhaal!

Schönen Abend noch!

[Eagle-Eye_Dave]

Hi zusammen,

hab heute abend nix zu tun gehabt und nochmal DD im DC geguckt (Abkürzungen ftw ) und eigentlich ist mir der Film recht klar, vor allem durch folgende Erklärung des Direktors

According to Kelly and his Philosophy of Time Travel, at midnight on October 2 a Tangent Universe branches off the Primary Universe around the time when Donnie is called out of his bedroom by Frank, immediately before the appearance of the Artifact, the faulty jet engine. The inherently unstable Tangent Universe will collapse in just over 28 days and take the Primary Universe with it if not corrected. Closing the Tangent Universe is the duty of the Living Receiver, Donnie, who wields certain supernatural powers to help him in the task.

Those who die within the Tangent Universe (and would not have died otherwise) are the Manipulated Dead (Frank, Gretchen). Frank, at least, is also given certain powers in that he is able to subtly understand what is happening and have the ability to contact and influence the Living Receiver via the Fourth Dimensional Construct (water). All others within the orbit of the Living Receiver are the Manipulated Living (e.g. Ms. Pomeroy, Dr. Monnitoff), subconsciously drawn to push him towards his destiny to close the Tangent Universe and, according to the Philosophy of Time Travel, die by the Artifact.

Frank appears in the story in two guises (indeed, three guises if we assume that he 'never' dies on account of the restoration of the Primary Universe through the negation of the Tangent Universe). First of all, there is the Manipulated Dead Frank who appears to Donnie as a premonition from the future of the Tangent Universe in the disturbing rabbit suit. Dead Frank is aware of Donnie's fate and destiny, and impels him to realize it so that the Primary Universe can be restored at the point where/when the Tangent Universe branched off from it. Secondly, there is the living boyfriend of Donnie's sister, Elizabeth, whose fate unfolds within the Tangent Universe by means of Donnie's successes in realizing his mission. This living boyfriend is fatally (in both senses) shot by Donnie towards the end of the film, a killing which was foreseen by Donnie (albeit through a glass darkly).

In regard to Donnie's mission, the question arises as to whether his success in fulfilling it was predetermined. If we assume that it was, then Donnie was fated to die a young death in the Primary Universe. If we assume that it was not, then there would not have necessarily been a Manipulated Dead Frank to guide Donnie on his mission. The fact that such a Frank existed suggests that it is probably the case that Donnie was, throughout the film, taking the inevitable steps towards his own demise.
aus Wikipedia

Aber unklar ist mir bisher noch, wie denn Donnie in sein "eigenes" original-Universum zurück gekehrt ist. Laut dem Buch braucht man ja als Vehikel dazu etwas aus Stahl und Wasser - Stahl hatte er ja, da er im Auto saß. Oder er mußte schneller als das Licht fahren - laut seinem Physiklehrer und Stephen Hawking. Aber ich denke er hatte kein Wasser ums Auto noch fuhr er schneller als das Licht. Wie kam er zurück? Der Film springt da etwas zu schnell für meinen Geschmack. Jemand einen Lösungsvorschlag?

Achja, dass der Film brilliant ist, muss man ja nicht weiter erwähnen, oder?

[Stormking]

hab heute abend nix zu tun gehabt und nochmal DD im DC geguckt (Abkürzungen ftw ) und eigentlich ist mir der Film recht klar, vor allem durch folgende Erklärung des Direktors

Tja, ich persönlich fand die Kinoversion des Film wesentlich besser. Da blieb alles noch schön geheimnisvoll. Der DC mit seinen Erklärbär-Texttafeln macht da einiges kaputt. Mir kommt das so vor, als hätte sich der Regisseur im Nachhinein einreden lassen, man müsse die ganze Sache jetzt noch unbedingt irgendwie erklären. Und dann hat er sich eines Nachmittags hingesetzt und sich bei ein paar Tassen Kräutertee diesen Tangent-Universe-Esoterik-Techno-Babble-Unsinn ausgedacht. Besser ist der Film dadurch allerdings nicht geworden.

[Dunderdon]

... and, according to the Philosophy of Time Travel, die by the Artifact.

Wo im P.O.T.T. steht denn, dass der Living Reveiver durch das Artefakt sterben muss? Wird das nur von den zwei Beispielen abgeleitet?

Ich habe auch den DC daheim, aber was meinst du denn mit der "futuristischen stadt"?

Das ist in der Tat keine futuristische Stadt sondern die Korridore in der überfluteten Schule. So gibt Frank DD den Befehl, die Schule zu überschwemmen.

[Phaesridil]

welche version bevorzugt ihr? kinofassung oder director´s cut??

ich persönlich mag beide versionen, wobei ich aber die kinofassung leicht bevorzuge, da sie noch mehr raum für interpretationen und nachforschungen ließ. beim director´s cut wird man doch ein wenig mehr drauf "gestoßen"...

Wie auch Lope de Aguirre und Stormking bevorzuge ich die Kinoversion. Beim Ansehen des Director's Cuts hatte ich das flaue Gefühl, dass dem Zuschauer das Film vorgekaut serviert werden soll, um die Nahrungsaufnahme zu erleichtern. Aber irgendwie schmeckt selbst-essen besser. :-)