Der Fluch der Karibik

[Emperor Jonathan Archer]

Ein nahezu perfekter Film mit einem ausgezeichneten Johnny Depp und einer, wie immer, sexy Keira Knightley.

[keela]

Ich !!!!LIEBE!!!! fluch der Karibik gott ist der film klasse!!!

[garakvsneelix]

Emperor Jonathan Archer, keela: Aufgrund euerer zwar unglaublich kurzen aber trotzdem doch immerhin sehr eindeutigen Bewertungen kann ich davon ausgehen, dass ihr für 6 Sterne gevotet habt, oder?

[mag5ST]

Der Film ist das schlimmste was je gedreht wurde... ein typischer DisneyFilm
mit typischem Disney Humor, der nicht mehr ist als Popcornkino. Ich kenne
mindestens 50 Menschen, die den Film lieben und verstehe es überhaupt nicht. Johnny Depp erscheint mir in diesem Film als schlechte Kopie von
Frank n Furter aus der RHPS in Piratengewand. In einer Zeit in der es gute
Komödien gibt, muss man sich diesen -------- nicht antun.

Ich habe wirklich versucht dem Film etwas abzugewinnen, aber am Ende
musste ich mich fast übergeben, weil der Film so schlecht war...

[Ninali]

Mit Frank n Furter hab ich Jack Sparrow noch gar nicht verglichen, aber stimmt, es gibt Gemeinsamkeiten.
Trotzdem fand ich den Film sehr gut (5 Sterne *****).
Witzig, spannend, schöne Bilder und ein sexy Johnny Depp.

@mag5ST
Jeder hat einen anderen Geschmack, was Filme betrifft, aber in diesem Fall bist du wohl in der Unterzahl. Kann gar nicht verstehen, dass jemand diesen Film dermaßen schlecht finden kann.

[mag5ST]

Mit Frank n Furter hab ich Jack Sparrow noch gar nicht verglichen, aber stimmt, es gibt Gemeinsamkeiten.
Trotzdem fand ich den Film sehr gut (5 Sterne *****).
Witzig, spannend, schöne Bilder und ein sexy Johnny Depp.

@mag5ST
Jeder hat einen anderen Geschmack, was Filme betrifft, aber in diesem Fall bist du wohl in der Unterzahl. Kann gar nicht verstehen, dass jemand diesen Film dermaßen schlecht finden kann.

1. Der Humor ist auf niedrigstem Niveau.
2. RHPS ist mein Lieblingsfilm, und da hier ein Charackter aus diesem Film fast
1:1 übernommen wurde lehne ich den Film ab.
3. Der Film soll wahrscheinlich unterhalten, und da ich nun mal Filme schaue
die auch anspruchsvoll sind, fällt dieser Film weg.
4. Dieser Film ist von Disney und Disney=Schrott
5. Johnny Depp spielt die Rolle dermaßen schlecht, das ich mich fast
übergeben habe.

Fazit: man nehme: einen schlechten Schauspieler, die schlechteste Firma,
einen schlechten Regisseur und ein prise Humor der nicht mal auf Kinder-
niveau ist ... und man bekommt Fluch der Karibik.

Wenn dieser Film ein Meisterwerk sein soll, dann weiß ich nicht weiter.

[helo]

1. Der Humor ist auf niedrigstem Niveau.

Hmm, zum Beispiel?

2. RHPS ist mein Lieblingsfilm, und da hier ein Charackter aus diesem Film fast
1:1 übernommen wurde lehne ich den Film ab.

Irgendwie entgeht mir dieser Bezug zur Rocky Horror Picture Show. Was wurde denn da 1:1 übernommen?

13. Der Film soll wahrscheinlich unterhalten, und da ich nun mal Filme schaue
die auch anspruchsvoll sind, fällt dieser Film weg.

Hmm, ich würde niemals so weit gehen, Pirates of the Caribean als anspruchsvoll zu bezeichnen. Es ist einfach ein gut gemachter Piratenfilm, ein Genre, dass ich eigentlich für tot hielt. Nicht mehr und nicht weniger. Und unterhaltsam war er. So was muss es schließlich auch geben. Nicht jeder Film muss weltbewegend sein.

Manchmal kann man das Maß auch so hoch setzen, dass das Gemessene von vornherein nur verlieren kann.

4. Dieser Film ist von Disney und Disney=Schrott

Disney steht im Allgemeinen eher für leichtere Unterhaltung, wenn das gleich Schrott ist, dann ok.

5. Johnny Depp spielt die Rolle dermaßen schlecht, das ich mich fast
übergeben habe.

Amüsant. Ich hoffe du hast neben dem Sofa immer einen Eimer stehen, für Fälle wie diesen...

Wenn dieser Film ein Meisterwerk sein soll, dann weiß ich nicht weiter.

Was ist schon ein Meisterwerk? In einer absoluten Welt gibt es so was vielleicht. Für einen Piratenfilm war Pirates of the Caribean verdammt gut.

[mag5ST]

Hmm, zum Beispiel?

Irgendwie entgeht mir dieser Bezug zur Rocky Horror Picture Show. Was wurde denn da 1:1 übernommen?

Hmm, ich würde niemals so weit gehen, Pirates of the Caribean als anspruchsvoll zu bezeichnen. Es ist einfach ein gut gemachter Piratenfilm, ein Genre, dass ich eigentlich für tot hielt. Nicht mehr und nicht weniger. Und unterhaltsam war er. So was muss es schließlich auch geben. Nicht jeder Film muss weltbewegend sein.

Manchmal kann man das Maß auch so hoch setzen, dass das Gemessene von vornherein nur verlieren kann.

Disney steht im Allgemeinen eher für leichtere Unterhaltung, wenn das gleich Schrott ist, dann ok.
Amüsant. Ich hoffe du hast neben dem Sofa immer einen Eimer stehen, für Fälle wie diesen...

Was ist schon ein Meisterwerk? In einer absoluten Welt gibt es so was vielleicht. Für einen Piratenfilm war Pirates of the Caribean verdammt gut.

1) Frank n Furter=Jack Sparrow als Pirat

2) Er ist nicht anspruchsvoll sondern das Gegenteil und er ist auch nicht
amüsant sondern lächerlich.

3) Ich habe das Mass sehr niedrig angesezt und wurde enttäuscht.

4) Disney steht für Kinderfilme und die sind eben Schrott (ich kenne
keinen einzigen guten Kinder geschweige den Disneyfilm)

5) Es ist bis jetzt nur zweimal vorgekommen das ich mich fast
übergeben habe.

6) Meisterwerke gibt es immer, nur leider nicht in diesem Genre.

[helo]

1) Frank n Furter=Jack Sparrow als Pirat

Und das Gleichheitszeichen zeigt jetzt was? Sorry, bin nicht überzeugt und sehe auch nicht die Gemeinsamkeit.

[mag5ST]

@ helo: Alleine schon das Sparrow rüberkommt wie ein betrunkener Transvestit...ähnlich wie Frank n Furter, nur das der sich nie mit Alkohol
abgegeben hat (gehört aber zum Piratenimage).

[helo]

@ helo: Alleine schon das Sparrow rüberkommt wie ein betrunkener Transvestit...ähnlich wie Frank n Furter, nur das der sich nie mit Alkohol
abgegeben hat (gehört aber zum Piratenimage).

Sorry, ich seh hier keinen betrunkenen Transvestiten: Jack Sparrow
Und nur zum Vergleich: Frank-N-Furter

Die Art zu reden hatte Johnny Depp von Keith Richards abgeguckt und auch sonst kann ich dem Attribut "Transvestit" nichts abgewinnen. Jack Sparrow gibt sich weder betont weiblich, noch trägt er Frauenkleider (obwohl im Film zwei Piraten vorkommen, die in einer Szene Frauenkleider tragen), noch sehe ich irgendein anderes Transvestiten-Klischee...

Das du den Film nicht magst ist ja ok, aber deine Fähigkeit deine Abneigung zu artikulieren ist schon arg beschränkt.

Den Film als nicht komisch oder lächerlich zu bezeichnen ist sehr subjektiv, deine Meinung zu Disney ist, nun ja eine Meinung, aber eigentlich für eine Bewertung des Films ohne Belang und deine Ausführungen dazu, dass du gewisse Körperfunktionen nicht unter Kontrolle halten kannst, sind bestenfalls bemitleidenswert (ich wünsche auf jeden Fall gute Besserung. ) und das du nur auf anspruchsvolle Filme stehst ist ja schön und gut, aber auch hier ist der Vergleich zu Pirates of the Caribbean weit hergeholt.

Letztlich wäre es interessanter, wenn du wirklich darauf eingehen würdest was an dem Film so schlecht war (oder gewesen sein soll). War die Ausstattung schlecht? Sahen die Schiffe billig aus? Sagten dir die Spezialeffekte nicht zu? War die Handlung zu kompliziert, zu simpel oder irgendwas dazwischen? Wo hat der Film dabei versagt, eine unterhaltsame Neuauflage des alten Piratenfilm-Genres zu sein? Wieso steht der Film nicht auf einer Stufe mit "2001" oder "Dr. Seltsam" (oder wollte er das vielleicht nie? )?

Zumindest könnte man dann deine Haltung zum Film vielleicht nachvollziehen.

[mag5ST]

@ helo:

Gut:

Die Specialeffects waren nicht so schlecht, aber
- die Story ist eben Disneymäßig und viel zu simple, das hat nicht wirklich
etwas mit Piratenfilmen zu tun
- die Characktere fand ich lächerlich. Es ist zwar Tatsache das Piraten
getrunken haben, aber man kann es auch übertreiben. Villeicht hätte
Johnny Depp Sparrow auf seine eigene Art verkörpern sollen, statt
andere kopieren (sei es nun Frank n Furter oder Keith Richards)
- und das letzte an dem Film ist der Humor. Auch hier hätte man
noch mehr raushohlen können.

[Largo]

Hey mag5ST,

ich fand "Fluch der Karibik" auch nicht gerade berauschend, aber Deine Fähigkeit, Deine Meinung angemessen zu begründen, hält sich meiner Ansicht nach in Grenzen. So etwas muss man erst mühsam erlernen - aber Übung macht ja bekanntlich den Meister.

Ich bin z.B. auch kein Freund von Disney, aber zu behaupten, alle Kinderfilme seien Schrott und dafür keine Begründung zu liefern, bringt uns nicht weiter und führt letztlich dazu, dass Deine Position von den Diskussionsteilnehmern nicht ernst genommen wird.

Oder nehmen wir mal das Argument:

- die Story ist eben Disneymäßig und viel zu simple, das hat nicht wirklich etwas mit Piratenfilmen zu tun

Du lässt einfach zu viel offen, als dass man es Dir als überzeugendes Argument abkaufen könnte.
- Warum genau ist die Story zu simpel? Passiert etwa zu wenig oder willst Du sagen, dass die Geschichte zu leicht vorhersehbar ist?
- Warum muss das schlecht sein, wenn die Geschichte simpel ist? Oft sind das doch gerade die besten Filme z.B. wenn ich an "Und täglich grüßt das Murmeltier" oder "Die Truman Show" denke.
- Warum hat eine simple Geschichte nichts mit Piratenfilmen zu tun? Müssen Piratenfilme immer komplexe Geschichten haben?

So ließe sich das für jedes einzelne Deiner Argumente durchspielen. Um ernst genommen zu werden und/oder gar zu überzeugen, musst Du Dir schon etwas mehr Zeit für Deine Argumentation nehmen.

Übrigens empfehle ich Dir, Absätze etwas sparsamer einzusetzen. Dann sieht Dein Text auch gleich majestätischer aus.

[helo]

Gut:

Leider nicht, du musst wirklich noch daran arbeiten zu überzeugen oder auch nur ernst genommen zu werden...

Largo hat es ja schon auf den Punkt gebracht, also von mir nur zu dieser Aussage:

- die Characktere fand ich lächerlich. Es ist zwar Tatsache das Piraten
getrunken haben, aber man kann es auch übertreiben. Villeicht hätte
Johnny Depp Sparrow auf seine eigene Art verkörpern sollen, statt
andere kopieren (sei es nun Frank n Furter oder Keith Richards)

Du begreifst schon was "schauspielern" bedeutet? Und nein, es bedeutet eben in den meisten Fällen nicht, dass man nur seine eigene Art verkörpert.

Du hast zum Beispiel immer noch nicht erklären können, was an Jack Sparrow dich darauf gebracht hat, dass er eine Imitation von Frank n Furter sein soll. Ich bin immer noch gespannt.

Und was Keith Richards angeht. Ich wäre ursprünglich nie darauf gekommen, dass Jack Sparrow irgendetwas mit dem Stones Gitarristen zu tun haben könnte. Und ich glaube kaum jemand hätte Keith Richards zuvor als den Prototypen für einen Piraten aus dem 18. Jahrhundert angesehen. Wenn man Johnny Depp in PotC spielen sieht, dann fragt man sich wie er sich diese Figur ausgedacht hat.

Auf der DVD zum Film gibt es ein Easter Egg (ein verstecktes Feature auf der DVD). Dabei handelt es sich um ein Interview mit Keith Richards in dem dieser unter anderem erzählt, wie Johnny Depp ihn um Erlaubnis gebeten hat Jack Sparrow mit einigen von Richards Charakterzügen auszustatten. Und in dem Moment erkennt man wirklich wie Richards sozusagen der geistige Vater von Jack Sparrow ist. Was auch der Grund ist, warum man sich darum bemühte ihn für eine Gastrolle im 3. Film zu engagieren.

Aber der Punkt ist, dass der Charakter des Jack Sparrow durch diese Vorlage aus dem wahren Leben eine unglaubliche Präsenz erhält und nicht so flach bleibt wie viele andere Filmcharaktere.

Und was hast du immer mit dem "betrunken" sein? Jack Sparrow ist immer so, nicht nur wenn er einen intus hat...

[Tom Parker]

Und ich glaube kaum jemand hätte Keith Richards zuvor als den Prototypen für einen Piraten aus dem 18. Jahrhundert angesehen. Wenn man Johnny Depp in PotC spielen sieht, dann fragt man sich wie er sich diese Figur ausgedacht hat.

Ich weiß es, ich weiß es!!!!
Hab letzte Woche ein Interview mit Depp gelesen (in irgendeiner DVD-Zeitschrift) und da hat er es erkärt.

Er dachte sich das ein Pirat den ganzen Tag in der Hitze der Karibik war. Immer auf Deck in der Sonne. Tag für Tag.
Also ging er länger in eine sehr warme Saune und ließ sich austrocknen. Und als er wieder (sehr angeschlagen) raus kam hatte er schon mal die Bewegungen für Sparrow parat.