Batman v Superman: Dawn of Justice

[Tibo]

Unabhängig davon, welche der beiden Varianten ich dann, nachdem ich den Film gesehen habe, besser finden werde (Vorabkritik ist immer sehr viel Kritik um der Kritik willen), finde ich es erst einmal super, dass es DC eben NICHT wie Marvel macht. Zweimal denselben Weg beim Comicuniversenaufbau möchte ich schlichtweg nicht sehen.

Ich weiß nicht ob ich dich richtig verstehe, aber selbst wenn du die Variante von Marvel am Ende besser finden wirst, findest du es gut, dass man bei DC auf die Idee gekommen ist das Tempo anzuziehen? Und zwar nur, weil etwas im Aufbau anders ist. Damit würdest du ja mit deiner positiven Vorabkritik nicht nur des Kritik wegen Kritik kritik üben du würdest ne Änderung auch allein des Anderssein wegen gut finden.
Wo hab ich dich jetzt falsch verstanden? Denn ich bin mir sicher, dass du das nicht so meinst.

[garakvsneelix]

Erster Hinweis: Kritik nutze ich - wie in so vielen Beiträgen, in denen du das schon einmal anders verstanden hast - im Wortsinn von "Beanstanden, Bemängeln" (Dudendeutung 1b)

[Karl Ranseier]

Unabhängig davon, welche der beiden Varianten ich dann, nachdem ich den Film gesehen habe, besser finden werde (Vorabkritik ist immer sehr viel Kritik um der Kritik willen), finde ich es erst einmal super, dass es DC eben NICHT wie Marvel macht. Zweimal denselben Weg beim Comicuniversenaufbau möchte ich schlichtweg nicht sehen.

"Einfach mal anders" ist in den meisten Fällen nicht gut, und es wird umso schwerer, wenn der erste Ansatz eben schon gut war. Du würdest sicher nicht begeistert sein,

- wenn dein Wagen beim nächsten Routinecheck und Ölwechsel in der Werkstatt erstmall komplett zerlegt wird bis zur letzten Schraube, eben weil die andere Werkstatt das nicht so macht
- dein Hausarzt dich mit stechenden Herzschmerzen zum Hautarzt überweist, weil in die Notaufnahme schicken oder Rettungswagen rufen/macht ja jeder
- dein Innenausstatter die Kloschüssel im Wohnzimmer installieren lässt weil auf der Toilette hat die ja jeder

Ich finde diese "Kunst"-Idee in letzte zeit einfach nur noch dämlich bzw. überstrapaziert. Film ist ein Handwerk und ein Millionenmarkt. "Künstlerische Freiheit" wird einfach etwas zu häufig von Studios und RegisseurInnen in Anspruch genommen, um zu überdecken, daß sie in ihrem Handwerk mit der einen oder anderen Aufgabe überfordert sind.

Versteh mich nicht falsch - ich mag den "mach mal anders!"-Ansatz sehr, aber nur dann, wenn er angebracht ist oder die Leute, die ihn verfolgen, ihn wegen einer gezielten Verbesserung verfolgen (besser geht ab einem bestimmten Punkt eben nur noch über anders, das kapieren genauso wenig Leute irgendwie ). Aber "anders, um des anders-machen Willens!" ist der dämlichste Ansatz, den die Menschheit sich je ausgedacht hat und verdient sich den - in der Realität dann oft auch folgenden - Darwin-Award redlich. Von daher finde ich die "anders ist aus Prinzip gut!"-Haltung eher schädlich

Den Marvel-Vergleich find ich auch eher unpassend. Iron Man ist bis heute einer der unterhaltsamsten Filme im MCU, Man of Steel dagegen wirkte zu bemüht, Grundstein für eine Filmreihe zu werden, war bei weitem weder so humorvoll noch spannend inszeniert und die Titelrolle stank schon im Vergleich zu seinen beiden Vaterfiguren im Film ab. Men of Steel spielt als Film einfach eher in der Liga von Pacific Rim was das Script und die Inszenierung angeht

Insgesamt hab ich auch für diesen Film webig Hoffnung, daß DC hier endlich die Kurve zu einem brauchbaren Filmuniversum schlagen wird - einfach, weil man auch hier wieder zu viel auf einmal unterbringen will. Es braucht keinen Doomsday, wenn man schon Bats vs Supes als Zugpferd hat. Ich befürchte einfach das nächste, uninspirierte SFX-Gewitter. Die DC-Comis haben mit Superman, Batman und dem inzwischen fast völlig in Vergessenheit geratenem Phantom (war vor Superman und wie Superman damals auch nicht im Verlag DC) die absoluten Urväter der Superhelden in ihrem Portfolio. Damit verdienen die mMn einfach eine ordentlich Inszenierung auf der Leinwand. Und die sah ich bei MoS schon nicht (zu viel zu schnell verheizt) und auch jetzt noch nicht. Eventuell ändert sich das mit dem Shazam-Filmm oder einem anderen der Einzelfilme, wenn der Bereich "Origin" für das DC-Leinwand-Universum schnell und schmerzvoll als "endlich erledigt" abgehakt wurde.

[spidy1980]

Den Marvel-Vergleich find ich auch eher unpassend. Iron Man ist bis heute einer der unterhaltsamsten Filme im MCU, Man of Steel dagegen wirkte zu bemüht, Grundstein für eine Filmreihe zu werden, war bei weitem weder so humorvoll noch spannend inszeniert und die Titelrolle stank schon im Vergleich zu seinen beiden Vaterfiguren im Film ab.

Bei dem Vergleich gehts aber überhaupt nicht um die Qualität der einzelnen Filme sondern mehr um ihre Stellung und Funktion innerhalb der jeweiligen Gesamtkontinuität.

[Karl Ranseier]

Bei dem Vergleich gehts aber überhaupt nicht um die Qualität der einzelnen Filme sondern mehr um ihre Stellung und Funktion innerhalb der jeweiligen Gesamtkontinuität.

Auch da passt er nicht. Die Situation ist insgesamt schwer vergleichbar, schon allein wegen Marvel's Rechtesituation zu der Zeit: Mit X-Men, Spider-Man und Fantastic Four standen wichtige Lizenzen gar nicht zur Verfügung, und Spötter haben damals bei Marvels Ansatz schon von "Resterampe" gesprochen. Für den Vergleich hätte Marvel damals einfach mit Spider-Man starten können müssen. Die brauchten aber das Geld von Sony, um eben erstmal unabhängiger arbeiten zu können. Warner dagegen wird nie des Geldes wegen Supes oder Bats an einen anderen Konzern verkaufen müssen, um dann mit Aqua man oder Hawkman ihr "DCCU" starten zu können

DC hat zu jeder Zeit all seine Figuren zur Verfügung. Man hat Batman 2x gestartet und eingeebnet, um jeweils einer neuen Version Platz zu machen. Man hat Green Lantern an die Wand gefahren und sich mehrfach Wonder Woman einfach nicht getraut. Dazu war man besonders im Frühphasen-Vergleich "erster Film" mit Warner jederzeit finanzstärker als Marvel es war, bis Marvel "endlich" bei Disney untergekommen ist.

In nahezu jedem Aspekt wertet der Vergleich MoS viel zu sehr auf oder Iron Man ab. Warner/DC sitzen in einer eindeutig überlegenen Position gegenüber Marvel damals und haben bisher so gut wie nichts daraus gemacht - inhaltlich. Die erreichen nur schwarze Zahlen an der Kinokasse - wenn sie die nicht selbst wie bei Harry Potter künstlich wieder in den roten Bereich umrechnen müssen.

[garakvsneelix]

Ich finde diese "Kunst"-Idee in letzte zeit einfach nur noch dämlich bzw. überstrapaziert. Film ist ein Handwerk und ein Millionenmarkt. "Künstlerische Freiheit" wird einfach etwas zu häufig von Studios und RegisseurInnen in Anspruch genommen, um zu überdecken, daß sie in ihrem Handwerk mit der einen oder anderen Aufgabe überfordert sind.

Ich denke, wir ersparen uns sehr viel weiterführenden Text, wenn ich an der Stelle sage: Nein, sehe ich nicht so. Ja, Film ist auch ein Handwerk, aber das bedeutet nicht, dass es nicht gleichzeitig auch Kunstwerk sein kann und soll.

Abgesehen davon glaube ich nicht, dass der Marvel-Weg der einzig sinnvolle Weg, um ein Comicfilmuniversum zu etablieren, ist. Daher finde ich es gut, wenn man sich bei DC erst einmal vornimmt, Marvel nicht einfach nur zu kopieren. Das ist eine Grundsatzentscheidung, mit der ich auf jeden Fall einverstanden bin: Man versucht, noch andere Wege zu finden.

Ich sehe das ein wenig wie bei einem Aufsatz: Häufig gibt es Musterlösungen und ja, wenn man zufällig Wort für Wort die Musterlösung aufgeschrieben hätte, müsste man eine 1 bekommen. Aber das bedeutet nicht, dass auch andere Dinge, die von der Musterlösung abweichen, nicht auch gut funktionieren. Wenn dann von einem Kreativteam auch noch erwartet wird, kreativ zu sein, müsste ein gelungenes Abweichen vom Standardmuster sogar eine noch höhere Bewertung bekommen

- - - Aktualisiert - - -

Versteh mich nicht falsch - ich mag den "mach mal anders!"-Ansatz sehr, aber nur dann, wenn er angebracht ist oder die Leute, die ihn verfolgen, ihn wegen einer gezielten Verbesserung verfolgen (besser geht ab einem bestimmten Punkt eben nur noch über anders, das kapieren genauso wenig Leute irgendwie ). Aber "anders, um des anders-machen Willens!" ist der dämlichste Ansatz, den die Menschheit sich je ausgedacht hat und verdient sich den - in der Realität dann oft auch folgenden - Darwin-Award redlich. Von daher finde ich die "anders ist aus Prinzip gut!"-Haltung eher schädlich

Hier stimme ich dir dann allerdings wieder uneingeschränkt zu.

[spidy1980]

Auch da passt er nicht. Die Situation ist insgesamt schwer vergleichbar, schon allein wegen Marvel's Rechtesituation zu der Zeit: Mit X-Men, Spider-Man und Fantastic Four standen wichtige Lizenzen gar nicht zur Verfügung, und Spötter haben damals bei Marvels Ansatz schon von "Resterampe" gesprochen. Für den Vergleich hätte Marvel damals einfach mit Spider-Man starten können müssen.

Wieso das denn? Spidey ist kein Gründungsmitglied der Avengers und die X-Men sowie die Fanta Vier braucht man dafür auch überhaupt nicht.

[Karl Ranseier]

Wieso das denn? Spidey ist kein Gründungsmitglied der Avengers und die X-Men sowie die Fanta Vier braucht man dafür auch überhaupt nicht.

Spidey ist aber DER Marvel-Superheld schlechthin. Nur Spidey kann erfolgsmässig mit Supes oder Bats verglichen werden, Wolverine - der andere große Publikumsliebling bei Marvel - ist zu sehr durch seine Team-Mitgliedschaft definiert. Iron Man und Thor haben als Comic-Reihen in der Wahrnehmung und Bekanntheit unheimlich vom Filmuniversum profitiert. Der Rang innerhalb der Comic-Welt ist halt bei Weitem eine schlechtere Ausgangslage für Marvel gewesen. IGN zB hat sowohl Iron Man als auch Thor im "100 beste Superhelden aller Zeiten"-Ranking hinter Dick Grayson (also Batman's Sidekick ), und vor dem MCU waren die noch weiter hinten

Auch Daredevil - zu der Zeit noch bei Fox - war mehr Aushängeschild von Marvels Comic-Kultur als Thor oder Iron Man. Jetzt sind sie die Gesichter des MCU, Iron Man bisher mehr oder weniger die zentrale Figur. Das war großartige Arbeit bei Marvel. Und DC schafft es bisher eben nicht, wenigstens gleichzuziehen, obwohl sie ihre Super-Schlachtrösser Nummer 1 & 2 - Bats und Supes, oder umgekehrt - voll zur Verfügung haben. Iron Man ist eben nicht DIE Vorzeigefigur des Marvel-Universums gewesen, anders als Superman, der das für DC jederzeit - also, ab der Zusammenlegung der Verlage - gewesen ist. Die Funktion und der Wert der für den Vergleich gewählten Figuren ist eben nicht "gleich" als Ausgangsposition, und das lässt dieser Vergleich - zu DC's Gunsten - unter den Tisch fallen.

[spidy1980]

Spidey ist aber DER Marvel-Superheld schlechthin.

Das spielt überhaupt keine Rolle. Es geht um den Aufbau eines Comicfilm-Universums mit einem Superheldenteam als zentralem Fokus. Und da kann man Iron Man in seiner dahingehenden Funktion durchaus mit Supes gleichsetzen.

[Gast]

Hab gerade noch einen sehr interessanten Artikel gelesen:

Fälschung! Verweis entfernt. LG, Volker

Also eine gute Nachricht für alle jene welche nach dem letzten Trailer die Befürchtung hatten schon die gesamte Handlung zu kennen.

[spidy1980]

Das ist keine gute Nachricht, sondern eine schlechte. Sie verrät nämlich, dass Doomsday nicht nur noch schneller verheizt werden wird, sondern sich auch noch Screentime mit zwei weiteren großen Gegenspielern von Supes teilen muss. Doomsday, Darkseid und Bizarro? in einem Film? Das ist ja noch schlimmer als Spider-Man 3.

Und was bleibt dann für den nächsten MoS-Film übrig an ikonischen Schurken aus Supes' Schurkengallerie? Mir fällt da nach den dreien außer Braniac nicht mehr viel ein.

[Gast]

Das ist keine gute Nachricht, sondern eine schlechte. Sie verrät nämlich, dass Doomsday nicht nur noch schneller verheizt werden wird, sondern sich auch noch Screentime mit zwei weiteren großen Gegenspielern von Supes teilen muss. Doomsday, Darkseid und Bizarro? in einem Film? Das ist ja noch schlimmer als Spider-Man 3.

Und was bleibt dann für den nächsten MoS-Film übrig an ikonischen Schurken aus Supes' Schurkengallerie? Mir fällt da nach den dreien außer Braniac nicht mehr viel ein.

Nichts durcheinander werfen ;-)

Was Production Designer Patrick Tatopoulos eigentlich nur sagt, ist:
"Leute, seid Euch mal nicht zu sicher wg. dem Verlauf der Geschichte. Es kommt anders als Ihr denkt."

ALLES andere (Bizarro, Darkseid, usw.) sind Spekulationen vom Autor dieser Internetseite.

[heavymetalisthelaw]

Der Artikel besteht nur aus Spekulationen was die Andeutungen bedeuten könnten. Ich würde das eher so interpretieren das der Superman in den apokalyptischen Szene die Nachahmung Supermans durch Luthor ist und von Darkseid wurde noch nichts gesagt.

Edit:
Zu lange überlegt

[spidy1980]

Nichts durcheinander werfen ;-)

Was Production Designer Patrick Tatopoulos eigentlich nur sagt, ist:
"Leute, seid Euch mal nicht zu sicher wg. dem Verlauf der Geschichte. Es kommt anders als Ihr denkt."

Das ist ja das Problem. Ich hatte letztens schon geschrieben, dass man Doomsday seiner Funktion aus den Comics entsprechend einsetzen sollte anstatt es anders zu machen.

ALLES andere (Bizarro, Darkseid, usw.) sind Spekulationen vom Autor dieser Internetseite.

Naja, er zitiert doch aber jemanden aus dem Produktionsteam der recht eindeutige Andeutungen in Richtung Bizarro macht.

[Gast]

Bitte vergesst das Interview. Es ist eine Fälschung die sich wohl schon auf zig Seiten verbreitet hat.

Ich nehm im Anschluss an diesen Beitrag auch gleich den Verweis aus meiner ursprünglichen Nachricht.