Superman I-IV - Die Filme mit Christopher Reeve

[Skeletor]

@ Kai the spy:

Ich habe Birthright nie gelesen, aber die Version gefällt mir. Nach den letzten Dino-Comics hab ich sehr wenig Superman gelesen. Am ehesten ist mir noch Superman: Up up and away in Erinnerung.

Metropolis-Clark muss sich zwangsläufig etwas verstellen. Da kommt er nicht drum herum. Das Problem an den alten Superman Filmen und Superman Returns ist einfach, dass dort Smallville-Clark nach Supermans erstem Auftritt einfach nicht mehr vorkommt. Es gibt zwar ab und an Momente wo er so ein bisschen durchscheint, aber im Grunde erweckt das eher den Eindruck als ob dort Superman durchscheint.

Und wenn es keinen Smallville-Clark gibt, dann kann eine Beziehung zwischen Lois & Clark niemals funktionieren. Der Status Quo wird sich dann auf ewig nicht ändern. Das sieht man dann auch sehr schön am Ende von Superman II. Ich habe mich immer gefragt warum Lois das alles vergessen muss? Aber naja, es gibt einfach mitlerweile zuviele Versionen des Superman-Mythos und jeder hat so seine Favoriten. Das kommt wahrscheinlich auch darauf an, mit welcher Version man eingestiegen ist. In Filmform würde ich jedenfalls eine modernisierte Version begrüßen und keine beibehaltung des 1970er Status Quo.

@ Dr. Bock:
Smallville ist so eine Sache und ein Guilty-Pleasure meinerseits. Die Hälfte der Smallville-Folgen kann man getrost in die Tonne kloppen (insbesondere Season 4, welche für mich nur aus Folge 1 und der letzten Szene der Staffel besteht. *g*), aber in schöner Regelmäßigkeit wird Smallville meiner Meinung nach richtig gut. Ohne diese Episoden hätte ich schon vor Jahren aufgehört es zu gucken. Nach Season 4 habe ich erstmal ein Jahr Pause gemacht, aber Season 5 hat dann meiner Meinung nach richtig die Kurve gekriegt und ab da war es teilweise wirklich richtig großartig. Natürlich gibt es auch nach wie vor totale Rohrkrepierer, aber die vergesse ich dann sowieso wieder schnell.

Man muss sich Smallville also etwas zurechtbasteln, dann hat man eine Serie, die wirklich gut ist. Jedenfalls mache ich das persönlich so.

[Parallax]

Das mit der Brille von Clark zur Tarnung ist mir auch schon immer etwas unlogisch vorgekommen, ich habe mir auch gedacht man muss doch auch durch die Brille erkennen das es sich bei Superman und Clark um die selbe Person handelt. Ich nehme aber mal an das viele Leute mit denen Clark zu tun hat diese Tatsache garnicht erkennen wollen weil sie einerseits von seiner Brille und auf der anderen Seite auch von seinem etwas vertrottelten Verhalten in der alten Version abgelenkt sind und Clark nicht ernst nehmen, es würde ihnen niemals im Traum einfallen das es sich bei Clark Kent in Wirklichkeit um Superman handeln könnte!

Was Smallville betrifft, ich finde die Serie zwar auch sehr gut, aber sie hat nur noch entfernt was mit den Superman Comics zu tun!

Denn der Schaupieler der Clark spielt "Tom Welling" ist erstens mittlerweile schon fast 32 Jahre als und spielt immer noch einen Clark im Teenager Alter!
Und zweitens haben sich Clark und Lex Luthor damals noch garnicht gekannt, und drittens hat Clark Lois Lane erst in Metropolis beim Daily Planet kennengelernt!

So lange wie die Serie jetzt schön läuft nüsste Clark ja schon längst Superman sein!

Ach ja, wisst ihr eigentlich das damals vor Christopher Reeve eigentlich "Dave Prowse" (Darth Vader) für die Superman Rolle vorgesehen war.
Er sah den Produzenten allerdings "zu britisch" aus und so hat er die Rolle dann doch nicht bekommen, er trainierte aber Christopher Reeve für dessen Superman Rolle!

[Kai "the spy"]

@betreffend "Smallville" an die Superman-Kenner:
Wir der hanebüchene Unsinn der dort verapft wird eigentlich von richtigen Superman-Fans anerkannt bzw. als vernünftige Superman-Story anerkannt?

Zur schwankenden Qualität wurde ja bereits was geschrieben. Zum "anerkannt" melde ich mich mal klärend zu Wort: Der Superman-Mythos wurde von SMALLVILLE schon sehr abgewandelt, so ist Prä-Superman-Clark in der Serie schon den meisten seiner Gegner begegnet (Lex Luthor, Morgan Edge, Prof. Hamilton, Zod, Brainiac, Doomsday) und einige davon mussten sogar schon das Zeitliche segnen. Außerdem ist Clark nun ja schon einigen seiner späteren Begleiter begegnet, Lois, Lex, Perry White, Jimmy Olsen, etc., die ihn alle als Superman ohne Maske wiedererkennen müssten.
Innerhalb der Comics gab es immer wieder Geschichten, die als "Elseworld" gekennzeichnet waren, welche also in einer anderen Welt spielten und nicht zum offiziellen Canon gehörten. Und von vielen Fans (weiss ich aus dem internationalen Superman-Forum The Planet) wird SV als eine solche "Elseworld" betrachtet. Es ist also nicht "richtiger" Superman, aber eine interessante und teilweise richtig gute Interpretation.

@ Kai the spy:

Ich habe Birthright nie gelesen, aber die Version gefällt mir. Nach den letzten Dino-Comics hab ich sehr wenig Superman gelesen. Am ehesten ist mir noch Superman: Up up and away in Erinnerung.

Metropolis-Clark muss sich zwangsläufig etwas verstellen. Da kommt er nicht drum herum. Das Problem an den alten Superman Filmen und Superman Returns ist einfach, dass dort Smallville-Clark nach Supermans erstem Auftritt einfach nicht mehr vorkommt. Es gibt zwar ab und an Momente wo er so ein bisschen durchscheint, aber im Grunde erweckt das eher den Eindruck als ob dort Superman durchscheint.

Tatsächlich hatten sowohl Singer als auch Routh diese Drei-Persönlichkeiten-Variante gewollt, aber wegen den von dir genannten Problemen hat das wohl nicht richtig funktioniert.
BIRTHRIGHT kann ich dir nur wärmstens empfehlen. Sollte ein Reboot der Serie sein (wird demnächst aber schon wieder von einem neuen abgelöst, bei DC geht's grade drunter und drüber), und Waid hat die Miniserie so geschrieben, wie er sich damals wohl einen neuen Kinofilm gewünscht hätte, einschließlich damals bekannter Produzentenwünsche wie eine riesige Roboterspinne im dritten Akt und eine kryptonische Invasion. Und tatsächlich liest sich BRITHRIGHT wie die perfekte Vorlage für einen neuen Kinofilm. Einziges Manko sind die gewöhnungsbedürftigen Zeichnungen von Leinel Francis Yu, aber selbst da gibt es einige gelungene Bilder. Der Comic ist in Deutschland bei Panini in sechs Heften erschienen, in den USA gibt es einen schönen Sammelband, der auch über das dt. Amazon und andere Online-Shops erhältlich sein müsste.

Und wenn es keinen Smallville-Clark gibt, dann kann eine Beziehung zwischen Lois & Clark niemals funktionieren. Der Status Quo wird sich dann auf ewig nicht ändern. Das sieht man dann auch sehr schön am Ende von Superman II. Ich habe mich immer gefragt warum Lois das alles vergessen muss? Aber naja, es gibt einfach mitlerweile zuviele Versionen des Superman-Mythos und jeder hat so seine Favoriten. Das kommt wahrscheinlich auch darauf an, mit welcher Version man eingestiegen ist. In Filmform würde ich jedenfalls eine modernisierte Version begrüßen und keine beibehaltung des 1970er Status Quo.

Also, für mich war der erste Chris Reeve-Film mein erstes Superman-Erlebnis, aber als Jahrgang '84 bin ich auch mit L&C aufgewachsen. Ich hatte vor SR eigentlich auch einen Reboot erwartet, die Idee einer Fortsetzung wäre mir gar nicht gekommen. Und seit SR verstummen auch die Fans nicht, die nun ein Reboot haben wollen. Tatsächlich denke ich inzwischen, dass ein Sequel zu SR nicht mehr klappen dürfte (u.a. auch weil der Darsteller von Jason inzwischen deutlich größer geworden sein dürfte), ein Reboot dürfte wohl die besten Chancen haben, aber ich würde sehr dafür plädieren, Brandon Routh in der Rolle zu behalten (siehe Sig).

Das mit der Brille von Clark zur Tarnung ist mir auch schon immer etwas unlogisch vorgekommen, ich habe mir auch gedacht man muss doch auch durch die Brille erkennen das es sich bei Superman und Clark um die selbe Person handelt. Ich nehme aber mal an das viele Leute mit denen Clark zu tun hat diese Tatsache garnicht erkennen wollen weil sie einerseits von seiner Brille und auf der anderen Seite auch von seinem etwas vertrottelten Verhalten in der alten Version abgelenkt sind und Clark nicht ernst nehmen, es würde ihnen niemals im Traum einfallen das es sich bei Clark Kent in Wirklichkeit um Superman handeln könnte!

Wie gesagt, die Öffentlichkeit weiss gar nicht, dass Superman überhaupt eine Doppelidentität hat.

... haben sich Clark und Lex Luthor damals noch garnicht gekannt ...

Also, eigentlich wurde diese Sache tatsächlich aus den alten Superboy-Comics übernommen. Lex Luthor und Superboy waren ursprünglich Freunde, bis Superboy Lex nicht vor einem Unfall bei dessen Experimenten retten, weshalb Lex sein Haar verlor und Rache an Superboy (und später halt Superman) schwor. Dies war bis John Byrne noch anerkannter Canon (soweit man sich damals überhaupt Gedanken über sowas gemacht hat). In BIRTHRIGHT wurde dieses Konzept (mit Clark anstelle von Superboy) wieder hervorgeholt und sehr gelungen in die Geschichte verwoben, allerdings war BIRTHRIGHT nicht wirklich lange offizieller Canon. Wie Geoff Johns das in seiner derzeitigen Miniserie SECRET ORIGIN hält, kann ich noch nicht sagen.

Ach ja, wisst ihr eigentlich das damals vor Christopher Reeve eigentlich "Dave Prowse" (Darth Vader) für die Superman Rolle vorgesehen war.
Er sah den Produzenten allerdings "zu britisch" aus und so hat er die Rolle dann doch nicht bekommen, er trainierte aber Christopher Reeve für dessen Superman Rolle!

Das wäre mir neu. Allerdings waren fast alle jungen Schauspieler dieser Zeit im Gespräch (Robert Redfort, Nick Nolte, Arnold Schwarzenegger, der Zahnarzt von Ilya Salkinds Frau), von daher nicht verwunderlich. Allerdings hat Prowse als Fitness-Trainer für Chris Reeve fungiert, damit der für den Film an Muskelmasse zunimmt.

[Parallax]

Das wäre mir neu. Allerdings waren fast alle jungen Schauspieler dieser Zeit im Gespräch (Robert Redfort, Nick Nolte, Arnold Schwarzenegger, der Zahnarzt von Ilya Salkinds Frau), von daher nicht verwunderlich. Allerdings hat Prowse als Fitness-Trainer für Chris Reeve fungiert, damit der für den Film an Muskelmasse zunimmt.

Ich weis das von Dave Prowse selbst. wir haben nämlich 1997 eine Star Wars und Babylon 5 Convention in München veranstaltet!

Ich habe dann mit einer Freundin die eine der Veranstalterinnen der Con war Dave Prowse vom Flughafen abgeholt und er hat uns das erzählt!

Dave ist ein sehr netter Kerl!

[Skeletor]

Zur schwankenden Qualität wurde ja bereits was geschrieben. Zum "anerkannt" melde ich mich mal klärend zu Wort: Der Superman-Mythos wurde von SMALLVILLE schon sehr abgewandelt, so ist Prä-Superman-Clark in der Serie schon den meisten seiner Gegner begegnet (Lex Luthor, Morgan Edge, Prof. Hamilton, Zod, Brainiac, Doomsday) und einige davon mussten sogar schon das Zeitliche segnen. Außerdem ist Clark nun ja schon einigen seiner späteren Begleiter begegnet, Lois, Lex, Perry White, Jimmy Olsen, etc., die ihn alle als Superman ohne Maske wiedererkennen müssten.
Innerhalb der Comics gab es immer wieder Geschichten, die als "Elseworld" gekennzeichnet waren, welche also in einer anderen Welt spielten und nicht zum offiziellen Canon gehörten. Und von vielen Fans (weiss ich aus dem internationalen Superman-Forum The Planet) wird SV als eine solche "Elseworld" betrachtet. Es ist also nicht "richtiger" Superman, aber eine interessante und teilweise richtig gute Interpretation.

Zumal man noch nicht einmal auf ein Elseworld Szenario hinaus muss. Superman hat schon soviele teilweise sehr unterschiedliche Origin Storys gehabt, da fällt es einem leicht einfach eine neue Version zu akzeptieren.

Aber um nochmal Generell zu SV zurückzukommen. Ich finde, dass Smallville ab Staffel 5 Supermanlastiger und stimmiger wurde.

Tatsächlich hatten sowohl Singer als auch Routh diese Drei-Persönlichkeiten-Variante gewollt, aber wegen den von dir genannten Problemen hat das wohl nicht richtig funktioniert.
BIRTHRIGHT kann ich dir nur wärmstens empfehlen. Sollte ein Reboot der Serie sein (wird demnächst aber schon wieder von einem neuen abgelöst, bei DC geht's grade drunter und drüber), und Waid hat die Miniserie so geschrieben, wie er sich damals wohl einen neuen Kinofilm gewünscht hätte, einschließlich damals bekannter Produzentenwünsche wie eine riesige Roboterspinne im dritten Akt und eine kryptonische Invasion. Und tatsächlich liest sich BRITHRIGHT wie die perfekte Vorlage für einen neuen Kinofilm. Einziges Manko sind die gewöhnungsbedürftigen Zeichnungen von Leinel Francis Yu, aber selbst da gibt es einige gelungene Bilder. Der Comic ist in Deutschland bei Panini in sechs Heften erschienen, in den USA gibt es einen schönen Sammelband, der auch über das dt. Amazon und andere Online-Shops erhältlich sein müsste.

Off-Topic: Werden jetzt eigentlich alle DC Reihen neu gestartet? Ich bin am überlegen, ob ich mir nicht doch Final Crisis mal holen sollte. Aber ich hoffe dann, dass es für die nächsten 20 Jahre wirklich die Final Crisis darstellt. Gibt es hier eigentlich einen eigenen DC Thread? Da hätte ich jedenfalls interesse dran. *g*


[QUOTE]In BIRTHRIGHT wurde dieses Konzept (mit Clark anstelle von Superboy) wieder hervorgeholt und sehr gelungen in die Geschichte verwoben, allerdings war BIRTHRIGHT nicht wirklich lange offizieller Canon. Wie Geoff Johns das in seiner derzeitigen Miniserie SECRET ORIGIN hält, kann ich noch nicht sagen.


Wie lange war er denn Canon? Bis Year One?

Aber ob Canon oder nicht (das war mir bei Superman immer herzlich egal), ich werd mir BIRTHRIGHT bei Gelegenheit mal zulegen.

[Kai "the spy"]

Zumal man noch nicht einmal auf ein Elseworld Szenario hinaus muss. Superman hat schon soviele teilweise sehr unterschiedliche Origin Storys gehabt, da fällt es einem leicht einfach eine neue Version zu akzeptieren.

Aber um nochmal Generell zu SV zurückzukommen. Ich finde, dass Smallville ab Staffel 5 Supermanlastiger und stimmiger wurde.

Ich muss gestehen, dass ich bislang erst die ersten vier Staffeln gesehen habe (obwohl die fünfte Staffel auf DVD schon eine Weile bei mir rumliegt), aber insgesamt habe ich über die Staffeln 4-7 mehr negatives als positives gehört, gerade von Superman-Fans. Vor allem sei man ständig auf der Stelle getreten, interessante Wendungen würden wieder rückgängig gemacht (das hat man in Staffel 4 ja schon sehr stark gemerkt, Stichworte wie "geläuterter Lionel Luthor" oder "Chloe kennt Clarks Geheimnis" kommen mir da in den Sinn). Erst in Staffel 8, mit dem Wechsel im Produzententeam und der stärkeren Konzentration auf Metropolis, soll wieder richtig gut sein. Naja, unabhängig davon werde ich mir wohl dennoch alle DVD-Boxen holen (auch, weil die teilweise auch im Angebot sind).

Off-Topic: Werden jetzt eigentlich alle DC Reihen neu gestartet? Ich bin am überlegen, ob ich mir nicht doch Final Crisis mal holen sollte. Aber ich hoffe dann, dass es für die nächsten 20 Jahre wirklich die Final Crisis darstellt. Gibt es hier eigentlich einen eigenen DC Thread? Da hätte ich jedenfalls interesse dran. *g*

Von mir aus kannst du gerne einen aufmachen.
Ich lese zwar seit der INFINITE CRISIS nur noch sehr unregelmäßig Comics (was vor allem finanziell bedingt ist), aber soweit ich weiss gab es in letzter Zeit zumindest von Green Lantern und aktuell eben Superman Reboots. Wobei, dass Reboot von Superman fand eigentlich schon viel früher, mit der INFINITE CRISIS, statt, jetzt wird halt nur die Origin-Story dazu nachgereicht.

Wie lange war er denn Canon? Bis Year One?

Year One gab es bei Superman nie. Also, in der Superboy-Version war es von 1960 bis 1986 Canon, 1986 kam dann John Byrnes MAN OF STEEL, wo die Superboy-Phase aus dem Mythos gestrichen wurde. BIRTHRIGHT galt ab 2004 bis zur INFINITE CRISIS 2006, also wirklich nicht sonderlich lang. Wie Geoff Johns das handhabt bleibt abzuwarten. Auf jeden Fall wird er offenbar Superboy wieder in den Mythos aufnehmen, und die Designs von Gary Frank sehen sehr nach den Chris Reeve-Filmen aus.

Aber ob Canon oder nicht (das war mir bei Superman immer herzlich egal), ich werd mir BIRTHRIGHT bei Gelegenheit mal zulegen.

Wenn du es gelesen hast, würde mich deine Meinung interessieren.

[J_T_Kirk2000]

Du wiederholst dich. Und das Gegenargument hier im Thread, dass dies nur wirkt, wenn man die Person nicht ständig sieht, gilt immer noch.

Scheint so, aber wenn man von dem Sprichwort ausgeht, dass man sich Unehrlichkeit nur mit einem guten Erinnerungsvermögen leisten kann, dann kann ich sie mir nicht erlauben.

Mir ist auch klar, warum er sich wie ein Trottel benimmt. Ich habe aber auch aufgeführt, warum ich das für überflüssig uns unsinnig halte.

Es kommt darauf an, welche Optionen man hat, um eine solche Tarnung aufrecht zu halten.
Das Kostüm bedeckt das Gesicht schließlich nicht, also muss er sich als Clark "maskieren".
Einerseits ist da die Brille, im Originalton laut anderen hier im Thema auch die unterschiedliche Stimme, sowie die gespielte Trotteligkeit von Clark, um selbst den noch so durchschauenden Charakter in der Story vor der Idee abzuschrecken, dass Clark Superman sei.
Das alles ist nichts neues, aber es zeigt deutlich, dass die Trotteligkeit fast so etwas wie die letzte, aber effektivste Verteidigungslinie von Clarks Tarnung ist.

@betreffend "Smallville" an die Superman-Kenner:
Wir der hanebüchene Unsinn der dort verapft wird eigentlich von richtigen Superman-Fans anerkannt bzw. als vernünftige Superman-Story anerkannt?

Ich denke, dass Smallville nur in wenigen Grundideen mit allem anderen von Superman, egal ob die Filme oder die Serie "die Abenteuer von Lois und Clark" vereinbar ist.
Wo es anfänglich nur um die Bekämpfung von überdrehten Meteoritenfreaks in den ersten Staffeln ging, was ich absolut unpassend fand, kam mit Lois und Milton Fine/Brainiac und Kara allmählich wirkliche Superman-Story in die Serie.
Natürlich waren auch Chloe, Lex und Lana gute und wichtige Charaktere, aber so richtig kam die Supermanstory erst mit dem Einsatz von Lois Lane in Fahrt.

Was mich aber echt abnervt an dieser Serie, ist dass eigentlich alle Kryptonier außer Kal-El und Kara, sowie dieser eine Werkstatmechaniker, tatsächlich alle skrupellos erscheinen, und selbst Jor-El kam in der ersten Zeit so herüber, wenn man die Tiefgründigkeit seiner Intentionen nicht zu erkennen vermag, denn er ist auf seine Art skrupellos, wo es ihm darum geht das Allgemeinwohl der Erde zu bewahren, selbst wenn es notfalls auf Kosten des Lebens seines Sohnes ist, welchen er zur Erhaltung des Wohls der Erde entsandte.

[Dr.Bock]

Es kommt darauf an, welche Optionen man hat, um eine solche Tarnung aufrecht zu halten.
Das Kostüm bedeckt das Gesicht schließlich nicht, also muss er sich als Clark "maskieren".

Er könnte natürlich auch ganz einfach ein anderes Kostüm anziehen oder eine zusätzliche Maske aufsetzen, aber das wäre ja zu einfach

[Whyme]

Also bitte... das Kostüm, das Mama liebevoll aus dem Babydeckchen genäht hat (jedenfalls in den Filmen), das kann man doch nicht einfach beiseite legen nur weil es vielleicht ein wenig unpraktisch ist...

[J_T_Kirk2000]

Er könnte natürlich auch ganz einfach ein anderes Kostüm anziehen oder eine zusätzliche Maske aufsetzen, aber das wäre ja zu einfach

Also bitte... das Kostüm, das Mama liebevoll aus dem Babydeckchen genäht hat (jedenfalls in den Filmen), das kann man doch nicht einfach beiseite legen nur weil es vielleicht ein wenig unpraktisch ist...

In den Filmen?
Bist Du Dir da sicher, Whyme?
Ich denke eher es war in der Serie "Superman - Die Abenteuer von Lois und Clark"
Im ersten Superman-Film trug er das erste Mal sein Kostüm, nachdem er die Festung das erste Mal verlassen hatte.

Allerdings würde ich auch behaupten, dass ein anderes Kostüm einfach zu sehr vom bisherigen Superman abweichen würde.
Selbst in Superman Returns ist es im Film gleich augefallen, dass er ein anderes Kostüm trug, obwohl da der Unterschied noch wesentlich geringer war, als beispielsweise eine zusätzliche Maske oder so.

[Dr.Bock]

Allerdings würde ich auch behaupten, dass ein anderes Kostüm einfach zu sehr vom bisherigen Superman abweichen würde.
Selbst in Superman Returns ist es im Film gleich augefallen, dass er ein anderes Kostüm trug, obwohl da der Unterschied noch wesentlich geringer war, als beispielsweise eine zusätzliche Maske oder so.

Es geht ja auch nicht darum, dass man es jetzt noch ändern sollte. Mittlerweile hat die Welt ja geschluckt/ akzeptiert, dass man Clark trotz nicht vorhandener Tarnung nicht als Superman erkennt.
Es war einfach von Anfang an eine ziemlich blöde Idee dieses Kostüm zusammen mit einer Doppelidentität einzuführen. Du hast doch behauptet, dass Clark gar keine andere Wahl als die Trottel/Brille-Tarnung gehabzt hätte. Das stimmt eben so nicht.

Aber lasst doch lieber über was interessanteres diskutieren

[Kai "the spy"]

Zur möglichen Maske: Auch hier hat Mark Waid eine Erklärung parat gehabt. Clark möchte, dass die Leute Superman vertrauen. Würde er eine Maske tragen, würde dies diesem Zweck nicht gerade dienen. Er hat sich also bewusst dafür entschieden, sich als Clark Kent zu maskieren, damit Superman das Symbol der Hoffnung sein kann, auf welches die Menschen vertrauen.

Und um mal auf Chris Reeves Unterschiede in der Darstellung von Superman und Clark Kent zurückzukommen, dieses YouTube-Video zeigt den von mir schon öfter erwähnten Augenblick, als Clark auf Lois' wartet und dabei kurz die Brille abnimmt und die Superman-Stellung einnimmt, wobei er damit hadert, Lois die Wahrheit zu sagen (sich aber doch umentscheidet). Hier ist sehr schön zu sehen, wie die andere Körperhaltung, die andere Art zu sprechen und die veränderten Gesichtszüge den Eindruck sehr wohl prägen.
YouTube| Superman - Body Language

[Whyme]

In den Filmen?
Bist Du Dir da sicher, Whyme?
Ich denke eher es war in der Serie "Superman - Die Abenteuer von Lois und Clark"
Im ersten Superman-Film trug er das erste Mal sein Kostüm, nachdem er die Festung das erste Mal verlassen hatte.

Allerdings würde ich auch behaupten, dass ein anderes Kostüm einfach zu sehr vom bisherigen Superman abweichen würde.
Selbst in Superman Returns ist es im Film gleich augefallen, dass er ein anderes Kostüm trug, obwohl da der Unterschied noch wesentlich geringer war, als beispielsweise eine zusätzliche Maske oder so.

Nö, bin mir nicht sicher. ^^ Ich hab das irgendwo auf jeden Fall mal gesehen weiß aber nicht mehr, wo. Aber ich glaube, die Kostüm-Diskussion bezieht sich völlig medienunabhängig auf die Figur Superman und nicht speziell auf einen der Filme.

MfG
Whyme

[Skeletor]

Ich muss gestehen, dass ich bislang erst die ersten vier Staffeln gesehen habe (obwohl die fünfte Staffel auf DVD schon eine Weile bei mir rumliegt), aber insgesamt habe ich über die Staffeln 4-7 mehr negatives als positives gehört, gerade von Superman-Fans. Vor allem sei man ständig auf der Stelle getreten, interessante Wendungen würden wieder rückgängig gemacht (das hat man in Staffel 4 ja schon sehr stark gemerkt, Stichworte wie "geläuterter Lionel Luthor" oder "Chloe kennt Clarks Geheimnis" kommen mir da in den Sinn). Erst in Staffel 8, mit dem Wechsel im Produzententeam und der stärkeren Konzentration auf Metropolis, soll wieder richtig gut sein. Naja, unabhängig davon werde ich mir wohl dennoch alle DVD-Boxen holen (auch, weil die teilweise auch im Angebot sind).

Also ich kann dir Season 5 wirklich empfehlen. Auf jeden Fall macht die Serie ab diesem Zeitpunkt nicht mehr so oft einen Rückzieher und es wird einiges an der Gruppendynamik geändert und es geschehen auch ereignisse die einen bleibenden Eindruck haben. Auch Lex Reise zum bösen Lex geht unaufhaltsam weiter. Das hat man sehr gut umgesetzt. Aber natürlich gibt es nach wie vor einige Klöpper und peinliche Episoden, aber für mich beginnt Smallville wirklich erst richtig mit Season 5.

Year One gab es bei Superman nie. Also, in der Superboy-Version war es von 1960 bis 1986 Canon, 1986 kam dann John Byrnes MAN OF STEEL, wo die Superboy-Phase aus dem Mythos gestrichen wurde. BIRTHRIGHT galt ab 2004 bis zur INFINITE CRISIS 2006, also wirklich nicht sonderlich lang. Wie Geoff Johns das handhabt bleibt abzuwarten. Auf jeden Fall wird er offenbar Superboy wieder in den Mythos aufnehmen, und die Designs von Gary Frank sehen sehr nach den Chris Reeve-Filmen aus.

Sorry, mein Fehler. Ich meinte natürlich nicht "Year One", sondern den "One Year Later" Zyklus. Also ab Superman - Up, up and away.

Wenn du es gelesen hast, würde mich deine Meinung interessieren.

Ich hab mir das Teil jetzt mal bestellt.

[irony]

Teil 1 sehr gut, Teil 2 noch recht ordentlich (Der "Richard Donner Cut" von 2006 soll ja noch besser sein, aber ich habe mir die DVD noch nicht zuegelegt)

Letzteres habe ich jetzt mal getan und ich komme zu folgender Bewertung:
Superman 6/6
Superman II 5/6
Donner Cut 4/6

Der zweite Teil von Richard Lester hat dann den Respekt vor der Vorlage verloren. Superman und die drei Kryptionier hatten plötzlich Kräfte, von denen in keiner vorigen Inkarnation auch nur ein Wort verloren wurde (ein Telekinese-Strahl aus dem Finger?! Also bitte!), und generell wurde alles irgendwie ein bisschen ins Lächerliche gezogen.

Ja, dieser Telekinese-Strahl war mir auch völlig neu, und Teil II war auch nicht so ernsthaft wie der erste Film, was ich jetzt aber nicht ganz so schlimm fand. Die Szene aus dem Donner-Cut, wo Lois aus dem Daily-Planet-Büro springt, und Clark aus dem Gebäude rennt und seine Superpuste einsetzt, das war schon ein ziemlicher Klamauk. Auch, dass auf dem Mond, der keine Atmosphäre hat, die drei Superschurken akustisch sprechen konnten, war ein ziemlicher Tiefschlag

Und was die Tatsache betrifft das Clark Kent als Trottel dargestellt wird, Christopher Reeve spielt den "pre-Crisis" Superman, und damals wurde auch in den Comics Clark noch als das "Opfer" dargestellt, der selbstbewuste Clark wurde erst nach der "Crisis on ifnite Earths" entwickelt!

Solange es nicht übertrieben wird, habe ich auch mit einem trotteligen Clark keine Probleme

Christopher Reeve war der "beste" Superman Darsteller aller Zeiten![...]
Brandon Routh spielte wirklich sehr gut, er hat Superman fast so wie Christopher Reeve gespielt!

Ja, das sehe ich auch so. Dean Cain fand ich als Superman / Clark Kent nicht wirklich besser. Die Serie Lois & Clark reicht auch nicht an die beiden ersten Filme heran, und auch Margot Kidder als Lois Lane gefällt mir besser als Teri Hatcher

Nun es ist wirklich als eine Fortsetzung geschrieben worden und auch so verfilmt. Schade dass der Film nicht den Erfolg hatte den man sich erhofft hat so dass es keine Fortsetzung mehr gibt. Jedenfalls in absehbarer Zeit.

"Superman Returns" gefiel mir sehr gut. Als Fortsetzung von Superman II macht der Film durchaus Sinn, insbesondere, da Clark und Lois es ja miteinander tun. SPOILERIrgendwo muss das Baby - mit Superkräften - dann ja herkommen. Interessanterweise tun es Clark und Lois im Donnercut bevor Superman seine Superkräfte verliert, im Lestercut erst nachher. Das muss aber nichts zu bedeuten haben.

Brandon Routh hat Superman genau so wie Christopher Reeve gespielt und hat "perfekt" in die Rolle gepasst, nur hat er eben auch noch den alten prä-Crisis Superman gespielt der wohl beim heutigen Publikum nicht mehr so richtig ankommt!

Das verstehe ich nicht. Was ist der Unterschied in der Darstellung zwischen Prä- und Post-Crisis?

Zum Richard Donner-Cut. Ich habe mich so gefreut nachdem ich diese Version gesehen habe. Superman II wurde seine Würde wiedergegeben und Marlon Brando. Der RDC macht auf so vielen Ebenen mehr Sinn als die Lester-Version und ganz besonders in Bezug auf das oft zitierte "The son becomes the father and the father becomes the son." Es ist schade, dass Richard Donner nicht zu 100% seine Version umsetzen konnte. Klar, der RDC ist nicht perfekt, aber er ist um Meilen besser als der Lester-Cut.

Ich habe jetzt beide Versionen gesehen und kann nicht sagen, dass der Donnercut so viel mehr Sinn ergibt. Insbesondere das Ende des Donnercuts, wo Superman wieder die Zeit zurückdreht, gefällt mir nicht. - Unabhängig davon, dass dies eine Wiederholung aus dem ersten Teil ist, damit hat es nichts zu tun.

Denn anders als im ersten Teil, wo Lois Lane hochdramatisch stirbt und Superman wirklich voller Verzweifelung sich mit allen Kräften gegen Raum und Zeit stemmt, wirkt dieselbe Aktion am Ende von Superman II (Donner Cut) als billiges, mechanisches Reset-Knopf drücken, mit dem Kontinuitätsfehler, dass Superman sich dann völlig unnötig an dem Typen im Diner rächt, was überhaupt keinen Sinn macht, wenn er die Zeit zurückgedreht hat. Die Leute im Diner dürften sich auch an nichts mehr erinnern.

Mir ist auch nicht klar, warum Superman dies alles tut, im ersten Teil stirbt Lois. Da ist die Motivation völlig klar. Im zweiten Teil passiert auch einiges Schlimmes, und Superman macht auch die ganzen Zerstörungen rückgängig, die der Kampf mit den Superschurken angerichtet hat, aber offenbar geht es ihm vorrangig um die Wahrung seines Geheimnisses, weil er Lois nicht vertraut

Davon abgesehen: Im Grunde könnte Superman doch jeden Tag die Zeit zurückdrehen, weil irgendwo immer etwas Schlimmes geschieht, das man besser rückgängig machen würde. Das heißt Superman steckt doch im Grunde permanent in einer "Groundhog Day"-Situation und müsste jeden Tag so oft wiederholen, bis er perfekt abläuft

Da passt für mich die Erklärung, dass er im ersten Teil, als Lois starb, Kräfte freisetzen konnte, die er normalerweise nicht hat, wesentlich besser, und dem entsprechend empfinde ich das die Zeitzurückdrehen in Teil II wesentlich problematischer.

Das liegt aber z.T. auch daran, dass die Darstellung von Clark Kent in den Comics seit fast 20 Jahren eine komplett andere war. Der Film ignoriert das und landete meiner Meinung nach deshalb auf dem Bauch. Die Darstellung entsprach sicherlich nicht mehr dem, was man aus den Post-Crisis Comics her kennt.

Ist mir nicht so klar, wie das gemeint ist. Kann mich da mal jemand aufklären?

Der Clark aus Lois&Clark ist dem in den 80ern aktualisierten Comic Clark sehr ähnlich. In den Comics hat einfach ein Wechsel stattgefunden. Clark war plötzlich der zentrale Charakter und Superman nur seine Tarnung. In Lois&Clark gibt es einen zentralen Satz: Clark sagt dort zu Lois: "Clark is who I am and Superman is what I can do." Diese Version des Charakters funktionierte einfach besser für die Charaktere.

Ich glaube, dieser Punkt ist mir nicht so klar. Wozu braucht Superman überhaupt eine Clark-Kent-Identität? Und warum sollte man diese ins Zentrum rücken?

Als ob es irgendeinen Unterschied macht, ob Clark sich wie ein Trottel oder wie ein normaler Mensch benimmt. Er sieht exakt so aus wie Superman, hat die gleiche Stimme wie Superman und ist nie da wenn Superman anwesend ist. Außerdem scheint Clark komischerweise der einzige mit Insiderwissen über Superman zu sein und ist sein bester Kumpel. Jedem Idioten müsste auffallen das Clark und Superman eine Person sind, egal ob Trottel-Clark oder Normal-Clark. Das dies anscheinend niemand erkennt, muss man einfach akzeptieren.

Mir fällt es auch nicht unbedingt schwer, dies zu akzeptieren, und ich finde es auf Dauer auch nicht interessant, wenn auf dieser Doppelidentitäts-Problematik herumgeritten wird und teilweise absurde Geschichten stattfinden, nur damit Clark Kent / Superman sein Geheimnis wahren kann. Das Problem ist ja auch, dass es anders als bei Batman wirklich auch für x-beliebige Leute nicht so schwer sein dürfte, Supermans geheime Identität als Clark Kent herauszufinden.

Dass Superman einige Vertraute braucht und hat, okay. Aber wirklich verstecken kann er sich als Clark Kent eigentlich nicht. In den vierziger Jahren, wo es noch kein Fernsehen wie heute und kein Internet gab, war das alles noch glaubwürdig, aber heute eben nicht mehr.

Trotzdem kann ich es auch einfach mal akzeptieren, dass Superman als Clark Kent nicht erkannt wird, allerdings möchte ich dann auch nicht, dass dieser absurde Punkt ständig in Filmen (Superman II) und in der Serie (Lois & Clark) hochgespielt wird, das wird dann wie fortlaufendes Eigentore schießen

Man muss aber auch anmerken, dass Lois in SUPERMAN II durchaus die Tarnung durchschaut hat, im RDC musste sie ihn hierfür nicht mal ohne Brille sehen.

Dies ist auch etwas, was mir im Donnercut = RDC nicht gefällt: Die Art, wie Lois vorgeht, um Superman zu enttarnen: Sich aus dem Daily Planet 30 Stockwerke runter zu werfen, und dann auch noch mit einem Revolver (wenn auch mit Platzpatronen) auf Clark zu schießen, ist einfach krank. Da ist der Lester-Cut viel schöner , wo Lois sich in den Fluss wirft, fast unmittelbar, nach dem Superman einen Jungen gerettet hat, und wie sich Clark später praktisch selbst enttarnt, als er seine Hand - unversehrt - aus dem Feuer zieht.

Generell ist sowieso anzumerken, dass Superman keine Maske trägt und die Öffentlichkeit sowieso nicht weiss, dass er überhaupt noch eine andere Identität hat. Da niemand weiss, dass er eine Geheimidentität hat, hält auch niemand Ausschau nach jemandem, der ihm sonderlich ähnlich sieht und deshalb er sein könnte.

Das ist durchaus richtig, und Christopher Reeve spielt Clark Kent auch wirklich so, dass man ihn nicht sofort als Superman erkennt, aber in der heutigen Zeit gäbe es in den üblichen Medien sicher gestochen scharfe Bilder von Superman, insbesondere des Gesichts. Das heißt jeder wüsste, wie Superman aussieht, und irgendwann sehen auch andere als Lois Lane hinter Clark Kents "Maskerade". Das ist dann nur eine Frage der Zeit.