Superman Returns

[Octantis]

naja er war eindeutig an Smallville angelehnt, paßt aber finde ich auch besser, schließlich hat Superman keinen "Laserblick" wie in den alten Filmen oder der Lois&clark Serie wo er einfach nen roten Lasterstrahl schießt, sondern wie der name schon sagt "Heat Vision"

[Rhiannon]

naja er war eindeutig an Smallville angelehnt, paßt aber finde ich auch besser, schließlich hat Superman keinen "Laserblick" wie in den alten Filmen oder der Lois&clark Serie wo er einfach nen roten Lasterstrahl schießt, sondern wie der name schon sagt "Heat Vision"

Da hast Du recht. Dennoch hätte ich es lieber gesehen, wenn man den Hitzeblick an die optische Darstellung der Comics zumindest angeglichen hätte.

[Steve Coal]

Mochtest Du die Darstellung des Hitzeblicks? Ich nicht. Hatte irgendwie keinen Pepp. Nix tolles!

Doch ich muss sagen der hat mir gut gefallen. Das sieht einfach etwas stylischer/moderner aus als so ein langweiliger einfarbiger Laserstrahl.
Wenn man das ähnlich "modern" als Strahl umsetzt hab ich aber auch nichts dagegen.

Was ich auch sehr gut fand war die Darstellung seiner Sicht wenn er durch etwas durchkuckt.
Also beispielsweise als er Lois in ihrem Haus betrachtet oder wie sie im Daily Plante mit dem Fahrstuhl nach oben fährt.

[Rhiannon]

Da fällt mir was irres ein...
Wenn man den Hitzeblick wörtlich nehmen will, sollte man dann auch den Röntgenblick wörtlich nehmen?
Falls ja, frage ich mich wieviel Krebsfälle Superman schon verursacht hat?

[Bardock]

gibt es sowas in comics überhaupt?

strahlungsopfer bekommen da doch im schlimmsten fall auch ne "superkraft" ^^

[Rhiannon]

Da fällt mir noch einer ein, den ich ungern beim nächsten Film mit dabei hätte... TOYMAN!

Wen ich mir gut vorstellen könnte, wären z.B. der Parasit, Brainiac und Metallo. Jax-Ur wäre auch noch drin. Der erinnert jedoch wieder an Zod.

Und in den 70ern gab es mal einen Anti-Helden, der (ganz in weiß) sich wie ein Öko Terrorist verhalten hat. Mir fällt nur der Name nicht mehr ein. Mit dem könnte man sogar noch eine Story mit aktuellen Bezügen verwirklichen.

@Bardock
Jetzt kapier ich. Darum gibts soviele Metamenschen in den Comics ;-)

[irony]

Mir hat der Film sehr gut gefallen, besonders die geniale Besetzung mit Brandon Routh als Superman und Kevin Spacey als Lex Luthor. Ob der Film nun als direkte Fortsetzung von Superman II - Allein gegen alle durchgeht oder nicht, finde ich nicht so entscheidend, wobei ich mir das aber auch gut vorstellen kann. Besser hätte man das eigentlich auch nicht machen können. Was ich nicht verstehen kann, ist, warum es nicht mit einer weiteren Fortsetzung weiter geht ? Zumal Smallville doch noch läuft und eigentlich eine Fanbasis da sein müsste , aber irgendwie gibt es anscheinend keine News, und hier hat auch schon 17 Monate niemand mehr etwas gepostet .

[Skeletor]

Mir hat der Film sehr gut gefallen, besonders die geniale Besetzung mit Brandon Routh als Superman und Kevin Spacey als Lex Luthor. Ob der Film nun als direkte Fortsetzung von Superman II - Allein gegen alle durchgeht oder nicht, finde ich nicht so entscheidend, wobei ich mir das aber auch gut vorstellen kann. Besser hätte man das eigentlich auch nicht machen können. Was ich nicht verstehen kann, ist, warum es nicht mit einer weiteren Fortsetzung weiter geht ? Zumal Smallville doch noch läuft und eigentlich eine Fanbasis da sein müsste , aber irgendwie gibt es anscheinend keine News, und hier hat auch schon 17 Monate niemand mehr etwas gepostet .

Ganz einfach: Warner war im Nachhinein unzufrieden mit dem Film. Der Film konnte Superman nicht neu als Franchise etablieren. Der Ruf nach einer Fortsetzung ist eher gering. Das kann ich durchaus verstehen. Superman Returns hätte eine Neuinterpretation sein sollen und keine Fortsetzung der Donner-Filme. Superman Returns wirkte von seiner Erzählweise ziemlich altbacken. Gerade in meinem Bekanntenkreis haben sich alle ziemlich gelangweilt. Bei meiner Freundin musste ich das dann auch noch im Kino direkt miterleben.

Superman Returns hätte einfach eigenständig sein müssen und Superman für das 21. Jahrhundert neu interpretieren müssen. Das hat er nicht getan und das fand ich schade. Gerade die Schauspieler haben hier nicht nur die Comic-Figuren spielen müssen, sondern mussten sich auch noch direkt mit Reeve, Kidder & Co messen. Sie hatten kaum die Möglichkeit etwas eigenes aus den Figuren zu machen.

Gerade im Vergleich mit Batman Begins wird das sehr deutlich. Nolan machte sein eigenes Ding. Singer inszenierte eine Homage an den ersten Superman Film. SR war nur interessant für Fans der ersten Filme.

Daher wird es keine Fortsetzung geben. Die nächste Superman-Verfilmung wird nicht vor 2011 kommen und sie wird nichts mehr mit diesem Film zu tun haben. Das hat Warner eigentlich schon bestätigt. Aber noch ist nichts in der Planung. Warner muss sich aber beeilen, da die Filmrechte ab 2012 an die Familien Schuster/Siegel zurückfallen.

[Kai "the spy"]

Naja, im Groben stimmt das so. Hinzu kommt, dass der Rechtsstreit mit den Siegels ziemlich kompliziert ist.

Was du allerdings im letzten Absatz schreibst, ist so nicht (mehr) richtig. Inzwischen hat man durchaus läuten hören, dass WB nun wieder verstärkt auf einen neuen Superman-Film hinarbeitet.
Nun gab es aber zuletzt ein sehr verblüffendes Zwischenergebnis im Rechtsstreit: Die Siegels halten bereits die Rechte an Supermans Herkunftsgeschichte. Zumindest im Groben; ihnen gehört die Zerstörung Kryptons, der Start von Baby Kal-El in einer Rakete, Jor-El und Lara, sowie Supermans Landung auf der Erde.
WB/DC gehört weiterhin Supermans Flugfähigkeit, Lex Luthor, Jimmy Olsen und (äußerst ironisch) Kryptonit.
Wie sich diese Rechtssituation auf den kommenden Film auswirkt, bleibt abzuwarten. Möglicherweise geht WB noch einen Handel mit den Siegels ein, möglicherweise machen sie aber auch einen Film ohne Supermans Herkunftsgeschichte zu erwähnen (also entweder ein Sequel zu SR, oder ein "Requel" á la "Der unglaubliche Hulk").

[irony]

Superman Returns hätte einfach eigenständig sein müssen und Superman für das 21. Jahrhundert neu interpretieren müssen.

Also ich mag diese Formulierung "für das 21. Jahrhundert" nicht. Das klingt wirklich so, als ob das, was vor 20 oder 30 Jahren war, gleich 100 Jahre alt wäre. Und im Grunde ist es doch auch so, dass heute auch vieles kurzlebig ist. "Batman Begins" wird ganz groß gefeiert, aber in zehn Jahren kann das schon wieder verpönt sein. Dann ist vielleicht sonst was hip.

Davon abgesehen: Wie hätte "Superman Returns" denn Deiner Meinung nach aussehen sollen ? Superman mit schwarzem Cape und Augenmaske und Lex Luthor als Joker verkleidet ? Okay, Scherz beseite: Wie sieht Dein Konzept aus ?

Möglicherweise geht WB noch einen Handel mit den Siegels ein, möglicherweise machen sie aber auch einen Film ohne Supermans Herkunftsgeschichte zu erwähnen (also entweder ein Sequel zu SR, oder ein "Requel" á la "Der unglaubliche Hulk").

Also bitte kein Requel. Und nicht immer wieder Supermans Herkunftsgeschichte immer wieder neu erzählen, weil einem sonst vielleicht nichts mehr einfällt. Ich finde, ein neuer Superman-Film sollte als Fortsetzung von Superman Returns ruhig auch mal auf epische Breite verzichten und in 85 Minuten vergleichsweise kurz und knackig den Kampf gegen ein oder zwei fiese Superschurken darstellen, die sich auch nicht wieder mit Lex Luthor verbünden müssen.

Nicht uninteressant hingegen wären Soldaten, die Gewehre haben, die Kryptonit verschießen, und man könnte auch überlegen, ob Superman nicht auch über eine weite Strecke des Kampfes darauf verzichtet, sich mit seinem Cape in aller Öffentlichkeit zu präsentieren, also mehr oder weniger einen Art Guerillakampf lierfert.

[Kai "the spy"]

Also ich mag diese Formulierung "für das 21. Jahrhundert" nicht. Das klingt wirklich so, als ob das, was vor 20 oder 30 Jahren war, gleich 100 Jahre alt wäre. Und im Grunde ist es doch auch so, dass heute auch vieles kurzlebig ist. "Batman Begins" wird ganz groß gefeiert, aber in zehn Jahren kann das schon wieder verpönt sein. Dann ist vielleicht sonst was hip.

Ich finde die Formulierung auch Quatsch, da die Jahrhundertwende in diesem Punkt nun wirklich nicht entscheidend ist. Allerdings ist an der eigentlichen Aussage, es hätte ein modernerer Film sein sollen, durchaus was dran. Als Referenz, wie das im Idealfall aussehen sollte, hatte ich hier ja schon öfter den Comic SUPERMAN: BIRTHRIGHT erwähnt.
Verstehe mich nicht falsch, ich mag "Superman Returns" sehr, aber ich bin auch ein Riesenfan des Richard Donner-Films. Und SR funktioniert im Prinzip nur als Hommage an eben diesen. Als solche ist sie genial, aber um Superman wieder beim allgemeinen Publikum zu etablieren wäre ein eigenständigerer Film, welcher den Charakter und sein Universum wieder richtig einführt, nötig gewesen.

Davon abgesehen: Wie hätte "Superman Returns" denn Deiner Meinung nach aussehen sollen ? Superman mit schwarzem Cape und Augenmaske und Lex Luthor als Joker verkleidet ? Okay, Scherz beseite: Wie sieht Dein Konzept aus ?

Gerade das Kostüm hätte man mMn traditioneller belassen sollen. Die Farben waren zu düster (womit sie zwar zum Rest des Films passten, aber dennoch nicht gerade "Superman" schreien), der Kragen zu eng, der S-Schild auf der Brust hätte weniger dreidimensional und dafür eine Spur größer sein dürfen (ohne gleich in die völlig irrsinnigen Alex Ross-Maße zu verfallen) und auf das Cape gehört mMn auch das gelbe S-Schild. Die Frisur war verkehrt herum, die Locke muss wie ein 'S' aussehen.

Ich glaube, der Film war einfach ein bisschen schwerfällig, der Humor nicht ganz zeitgemäß. Luthor sollte nicht mehr ein auf Grundbesitz fixierter Gangster sein, der sich mit totalen Idioten umgibt. Und das ganze Beziehungsdrama war ... naja, untypisch.
Mit modern ist wohl vor allem gemeint, dass sich der Film mehr auf die Comics hätte stützen sollen, als auf die alten Filme.

Also bitte kein Requel. Und nicht immer wieder Supermans Herkunftsgeschichte immer wieder neu erzählen, weil einem sonst vielleicht nichts mehr einfällt.

Ich wäre auch eher gegen ein Requel. Aber warum sollte die Herkunftsgeschichte nicht neu erzählt werden? Im Kino wurde die bislang genau ein einziges Mal erzählt. Bei L&C war's eher ein Nachtrag, in Zeichentrickserien war es bislang auch nur einmal wirklich ausführlich, und "Smallville", naja, das ist im Prinzip schon eine einzige große Origin-Serie, aber mMn auch inzwischen viel zu stark von der Vorlage abgewichen, um am Ende noch wirklich Sinn zu machen. Das moderne Kinopublikum hat die Origin noch nicht gesehen, und so genial der Richard Donner-Film auch war, es bleiben für einen modernen Zuschauer einige Fragen zurück. Vor allem, WARUM Clark Kent zu Superman wird. Bei Donner scheint es, als würde er sich das Kostüm überziehen, weil sein Papi das so wollte. Das ist nicht wirklich einleuchtend. Um Superman dem modernen Publikum näher zu bringen, muss das Publikum sich mit ihm identifizieren können. Und das heißt nicht, dass Superman wie ein gewöhnlicher Mensch mit Schwächen dargestellt werden soll, sondern seine Entscheidungen müssen nachvollziehbar, seine Ideale näher behandelt werden.

Ich finde, ein neuer Superman-Film sollte als Fortsetzung von Superman Returns ruhig auch mal auf epische Breite verzichten und in 85 Minuten vergleichsweise kurz und knackig den Kampf gegen ein oder zwei fiese Superschurken darstellen, die sich auch nicht wieder mit Lex Luthor verbünden müssen.

Eine SR-Fortsetzung hätte schon mal damit zu kämpfen, Jasons rapides Wachstum zu erklären. Außerdem sind 85 Minuten für einen heutigen Superhelden-Blockbuster einfach zu kurz. Das würde sich wahrscheinlich zu sehr wie ein B-Movie anfühlen.

Nicht uninteressant hingegen wären Soldaten, die Gewehre haben, die Kryptonit verschießen, und man könnte auch überlegen, ob Superman nicht auch über eine weite Strecke des Kampfes darauf verzichtet, sich mit seinem Cape in aller Öffentlichkeit zu präsentieren, also mehr oder weniger einen Art Guerillakampf lierfert.

Da verweise ich dich spontan an "Smallville", da gab es solche Aktionen häufiger. Und auch wenn das oben vielleicht nicht so geklungen haben mag, die Serie ist wirklich gut. Hat zwar ihre Schwächen, aber im Großen und Ganzen ist die Serie sehr gut.

[Skeletor]

Also ich mag diese Formulierung "für das 21. Jahrhundert" nicht. Das klingt wirklich so, als ob das, was vor 20 oder 30 Jahren war, gleich 100 Jahre alt wäre. Und im Grunde ist es doch auch so, dass heute auch vieles kurzlebig ist. "Batman Begins" wird ganz groß gefeiert, aber in zehn Jahren kann das schon wieder verpönt sein. Dann ist vielleicht sonst was hip.

Also die Formulierung ist natürlich nur eine Floskel. Ich meinte eher eine Neuausrichtung der Filme. Eine Modernisierung bei dem auf die aktuelle Superman-Interpretationen von Superman im Comic zurückgegriffen wird. Wenn du die Superman-Comics kennst, dann entsprach die Darstellung der Charaktere in Superman eben der Interpreation der 70er.

Ich bin Fan der Donner-Filme und fand Superman Returns gut, aber ich hätte eine zeitgemäßere Interpretation besser gefunden.

Davon abgesehen: Wie hätte "Superman Returns" denn Deiner Meinung nach aussehen sollen ? Superman mit schwarzem Cape und Augenmaske und Lex Luthor als Joker verkleidet ? Okay, Scherz beseite: Wie sieht Dein Konzept aus ?

An der Optik hatte ich eigentlich kaum etwas auszusetzen. Rough wirkte mir etwas zu jung und schmächtig für die Rolle. Aber er macht seine Sache gut. Mein Konzept? Ich hätte z.B. die Beziehung zwischen Lois & Clark stärker in den Vordergrund gerückt. Ich hätte Clark mehr wie den Clark aus den Comics gemacht indem er eine wesentlich stärkere Rolle hatte. Es muss für meinen Geschmack z.B. deutlich werden, dass Lois zwischen Clark und Superman steht, sie die Verbindung aber nicht herausfindet. D.h. Clark ansprechender machen, selbstbewußter und realer. So ähnlich wie in Lois & Clark. Kai the spy erwähnt ja Superman: Birthright. Ich habe mir den Comic auf seine Empfehlung hin gekauft und muss ihm vollkommen recht geben. Die Aufteilung zwischen Metropolis-Clark, Smallville-Clark und Superman funktioniert perfekt. Smallville-Clark ist die eigentliche Persönlichkeit. Metropolis-Clark ist eben Clark in etwas abgeschwächter Form und Superman ist eben das das Idealbild welches Clark verkörpern will. Birthright ist eine wirklich gelungene Neuinterpretation von Superman.

Ein weiterer Kritikpunkt: Lex Luthor. Entweder hätte man ihn mal komplett weglassen sollen oder eben prominenter in die Story integrieren sollen. Spacey hatte zwar viel zu tun in SR, aber seine Figur agiert weitesgehend isoliert von der Superman-Handlung. Die Szenen zwischen Superman und Lex Luthor beschränken sich auf 3-5 Minuten. Das ist einfach zu wenig. Hier würde ich auch eine komplett neue Interpretation von Luthor begrüßen. Eben der reiche und erfolgreiche Geschäftsmann der alles hat und eben gegen Superman kämpft weil es eben eine Herausforderung ist. Ich fand den Luthor der offen gegen Superman kämpft, aber sein Status so hoch ist, dass Superman ihn nicht einfach überführen kann, immer sehr interessant. Superman braucht auf jeden Fall einen Gegner, der ihn besiegen kann und der Gegner muss auf jeden Fall öfter mit Superman interagieren.

Spaceys Ganoven Luthor war gut gespielt, aber ich hätte mir eine andere Art von Luthor gewünscht.

Also bitte kein Requel. Und nicht immer wieder Supermans Herkunftsgeschichte immer wieder neu erzählen, weil einem sonst vielleicht nichts mehr einfällt. Ich finde, ein neuer Superman-Film sollte als Fortsetzung von Superman Returns ruhig auch mal auf epische Breite verzichten und in 85 Minuten vergleichsweise kurz und knackig den Kampf gegen ein oder zwei fiese Superschurken darstellen, die sich auch nicht wieder mit Lex Luthor verbünden müssen.

Wenn man einen Neuanfang macht, dann muss dem natürlich Rechnung tragen. Gerade filmisch würde mich eine Neuinterpretation eben dieser Geschichte interessieren. Durch SV ist das momentan aber immer noch sehr pominent im TV vertreten. Aber ein neuer SM-Film sollte sich schon damit befassen. Ein 85 Minuten Film in dem es kurz und knackig um einen Kampf geht? Superman IV? Funktioniert nicht. Gerade eine Superman-Geschichte sollte sich Zeit für die Figuren nehmen. Die knackige Action kann dafür aber natürlich eingebaut sein.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Skeletor schrieb nach 6 Minuten und 32 Sekunden:

Allerdings ist an der eigentlichen Aussage, es hätte ein modernerer Film sein sollen, durchaus was dran. Als Referenz, wie das im Idealfall aussehen sollte, hatte ich hier ja schon öfter den Comic SUPERMAN: BIRTHRIGHT erwähnt.
Verstehe mich nicht falsch, ich mag "Superman Returns" sehr, aber ich bin auch ein Riesenfan des Richard Donner-Films. Und SR funktioniert im Prinzip nur als Hommage an eben diesen. Als solche ist sie genial, aber um Superman wieder beim allgemeinen Publikum zu etablieren wäre ein eigenständigerer Film, welcher den Charakter und sein Universum wieder richtig einführt, nötig gewesen.

Volle Zustimmung.

Gerade das Kostüm hätte man mMn traditioneller belassen sollen. Die Farben waren zu düster (womit sie zwar zum Rest des Films passten, aber dennoch nicht gerade "Superman" schreien), der Kragen zu eng, der S-Schild auf der Brust hätte weniger dreidimensional und dafür eine Spur größer sein dürfen (ohne gleich in die völlig irrsinnigen Alex Ross-Maße zu verfallen) und auf das Cape gehört mMn auch das gelbe S-Schild. Die Frisur war verkehrt herum, die Locke muss wie ein 'S' aussehen.

Ich fand das Kostüm sehr gelungen. Sie haben ja nichts weltbewegendes geändert.

Ich glaube, der Film war einfach ein bisschen schwerfällig, der Humor nicht ganz zeitgemäß. Luthor sollte nicht mehr ein auf Grundbesitz fixierter Gangster sein, der sich mit totalen Idioten umgibt. Und das ganze Beziehungsdrama war ... naja, untypisch.
Mit modern ist wohl vor allem gemeint, dass sich der Film mehr auf die Comics hätte stützen sollen, als auf die alten Filme.

Das habe ich auch noch vergessen. Singer inszenierung wirkt extem altmodisch. Er orientiert sich an der Inszenierung von Donner und heutzutage sollte ein Flim schon flotter sein. D.h. nicht, dass ich jetzt stumpfsinnge Action befürworten würde oder hohe Schnittfrequenzen. SR braucht sehr sehr lange bis überhaupt mal was passiert. Hauptkritikpunkt: Der Film ist überhaupt nicht spannend.



Ich wäre auch eher gegen ein Requel. Aber warum sollte die Herkunftsgeschichte nicht neu erzählt werden? Im Kino wurde die bislang genau ein einziges Mal erzählt. Bei L&C war's eher ein Nachtrag, in Zeichentrickserien war es bislang auch nur einmal wirklich ausführlich, und "Smallville", naja, das ist im Prinzip schon eine einzige große Origin-Serie, aber mMn auch inzwischen viel zu stark von der Vorlage abgewichen, um am Ende noch wirklich Sinn zu machen. Das moderne Kinopublikum hat die Origin noch nicht gesehen, und so genial der Richard Donner-Film auch war, es bleiben für einen modernen Zuschauer einige Fragen zurück. Vor allem, WARUM Clark Kent zu Superman wird. Bei Donner scheint es, als würde er sich das Kostüm überziehen, weil sein Papi das so wollte. Das ist nicht wirklich einleuchtend. Um Superman dem modernen Publikum näher zu bringen, muss das Publikum sich mit ihm identifizieren können. Und das heißt nicht, dass Superman wie ein gewöhnlicher Mensch mit Schwächen dargestellt werden soll, sondern seine Entscheidungen müssen nachvollziehbar, seine Ideale näher behandelt werden.



Eine SR-Fortsetzung hätte schon mal damit zu kämpfen, Jasons rapides Wachstum zu erklären. Außerdem sind 85 Minuten für einen heutigen Superhelden-Blockbuster einfach zu kurz. Das würde sich wahrscheinlich zu sehr wie ein B-Movie anfühlen.



Da verweise ich dich spontan an "Smallville", da gab es solche Aktionen häufiger. Und auch wenn das oben vielleicht nicht so geklungen haben mag, die Serie ist wirklich gut. Hat zwar ihre Schwächen, aber im Großen und Ganzen ist die Serie sehr gut.[/QUOTE]

[HanSolo]

Habe gestern "Superman Returns" gesehen. Teil 1 fand ich eigentlich ziemlich gut. Teil 2 ist auch annehmbar. An 3 und 4 kann ich mich kaum noch erinnern, hielt sie aber als kleiner Junge für unterhaltsamen Trash. Dass der neue Film die letzten beiden ausklammert, kann ich aber irgendwie verstehen (Teil 1 und 2 waren doch anderes Kaliber).

Ein großes Lob an den nahtlosen Übergang. Ähnlich "Rambo 4" und "Rocky 6" haben sie es perfekt geschafft an die alten Filme anzuschließen (etwas das "Stirb langsam 4", "Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels" und vor allem der PT von "Star Wars" nicht gelungen ist). Sowohl die Darsteller als auch Geschichte und Atmosphäre passen perfekt (was für einige jüngere Zuseher vielleicht verstörend wirken kann, SR ist mit Sicherheit kein Actiongewitter alles "Transformers").

Wirklich langweilig fand ich den Film nicht. Einzig das Finale ist für meinen Geschmack etwas zu lange geworden. Ab der Gefangennahme von Loise Lane und ihrem Sohn zog es sich etwas. Wenn schon die Schere, dann würde ich hier und nicht bei der ruhigen ersten Hälfte etwas wegnehmen.

Optisch war der Film sehr schön. Vor allem die Flugzeugszene war spektuklär. Aber es gefiel auch Superman im Weltraum. Oder wie er bei der Sonne neue Energie tankt. Trotzdem versteh ich nicht, wie der Film dieses enorme Budget von 270 Mio verschlingen konnte. Immerhin ist SR immer noch (zumindest bis "Avatar" Ende des Jahres) der teuerste Film aller Zeiten. An den Schauspiern kanns nicht gelegen haben (wirkliche Stars bietet der Film außer Kevin Spacey nicht). Die Effekte sind zwar schön, aber auch nicht wirklich pompöser als das was man von HdR, PotC, Transformers und Co gewöhnt ist.

Fazit: Nette Homage an die alten Filme. Nicht mehr und nicht weniger:
4 Sterne!

[Skeletor]

Trotzdem versteh ich nicht, wie der Film dieses enorme Budget von 270 Mio verschlingen konnte. Immerhin ist SR immer noch (zumindest bis "Avatar" Ende des Jahres) der teuerste Film aller Zeiten. An den Schauspiern kanns nicht gelegen haben (wirkliche Stars bietet der Film außer Kevin Spacey nicht). Die Effekte sind zwar schön, aber auch nicht wirklich pompöser als das was man von HdR, PotC, Transformers und Co gewöhnt ist.

Das liegt einfach daran, dass in den 10 Jahren vor Superman Returns unzählige Versuche gestartet wurden um den Mann aus Stahl wieder auf die Leinwand zurückzubringen. Diese Filme sind alle schon im Vorfeld gescheitert, aber sie haben dadurch schon eine Menge Kosten verursacht.
So wurden bereits mehrere Regisseure, Drehbuchautoren, Designer und Schauspieler für Filme verpflichtet, die es dann nie gegeben hat. D.h. die Leute haben Geld gekostet als sie an den verschiedenen Superman Projekten gearbeitet haben und da WB dann irgendwann die Verträge aufgelöst hat, mussten all diese Leute als Entschädigung ausgezahlt werden damit man wieder mit neuen Ideen weitermachen konnte.

Warner Bros. hat dann einfach zu den Produktionskosten von Superman Returns die vorher entstandenen Kosten der nie realisierten Filme dazugezählt. Sie haben damit die Situation für ihre Marketingstrategie ausgenutzt.

Das ist dann auch der eigentliche Grund warum "Superman Returns" dadurch einer der bislang teuersten Filme aller Zeiten ist.

Ich schätze, dass Superman Returns zwischen 130 und 170 Mio. $ gekostet hat.

[Stargamer]

Ich schätze, dass Superman Returns zwischen 130 und 170 Mio. $ gekostet hat.

Pack 40 Mio. $ dazu und dann hast du es. Laut WB waren es 209 Mio $. Und nochmal 40 Mio. $ sind für die ganzen Versuche vorher drauf gegangen.

Quelle

Trotzdem versteh ich nicht, wie der Film dieses enorme Budget von 270 Mio verschlingen konnte. Immerhin ist SR immer noch (zumindest bis "Avatar" Ende des Jahres) der teuerste Film aller Zeiten.

Wie gesagt es waren 209 Mio. $. Damit waren die reinen Produktionskosten 1 Mio. $ geringer als X-Men 3 und knapp 50 Mio. $ geringer als Spider-Man 3. Also war er eigentlich nie der teuerste Film aller Zeiten gewesen. Und den Titel wird der Film auch Spider-Man 3 behalten, Avatar soll "nur" 237 Mio. $ kosten und liegt damit auch hinter HP6 der 250 Mio. $ kosten soll.