Habt ihr Waffen?

[endar]

Also, die Geschichte mit den Waffen in den USA hat historische Gründe. Die Amerikaner müssen sich nämlich vor George V. schützen. Die Selbstverteidigung ist ein Überbleibsel aus der Gründungsphase der USA. Und wird deswegen so hier in Deutschland nicht möglich sein. Wir haben nämlich eine andere Geschichte und von daher auch eine andere Mentalität.

Wie fast jeder Schweizer, der im Militär war, habe ich ein Sturmgewehr und 50 Schuss Munition dazu zuhause. Allerdings bewahre ich Gewehr und Munition getrennt auf, und das Gewehr habe ich aus Sicherheitsgründen durch einige Manipulationen vorübergehend funktionsuntüchtig gemacht. In der Schweiz wird oft diskutiert, ob das ganze noch zeitgemäss ist, gibt es doch selten, aber immer wieder, Unfälle mit diesen Waffen (auch erweiterte Suizide kommen vor).

Was ist denn ein "erweiterer Suizid"? Ich kenne nur den einfachen Suizid.

Die Sache mit dem Aufbewahren von Waffen zu Hause sehe ich etwas zweischneidig: Einerseits wäre ich dafür, dass Militär und Polizei die einzigen sein sollten, die über (Schuss-)Waffen verfügen. In einem stabilen Land sollte man seiner Polizei schon soweit vertrauen können. Doch da kommt auch gleich die andere Seite ins Spiel: Wenn das Gewaltmonopol beim Staat liegt: Was hindert den Staat dann (theoretisch) daran, dieses Gewaltmonopol nach seinem Gutdünken auszunutzen, wenn er es einmal für richtig hält?

Ach, das wäre ein schöner Anlass, um mal wieder so richtig schön zu historisch ausschweifend zu schwadronieren...
aber leider habe ich keine Zeit.
In einer Demokratie hindern die Bürger den Staat daran, das Gewaltmonopol zu missbrauchen. Deswegen muss man dem Staat immer auf die Finger schauen. Eine gut funktionierende Presse, ein demokratisches Bewusstsein und Gewaltenteilung sind da ein besserer Schutz.

"Staaten sollten sich vor ihren Bürgern fürchten, nicht umgekehrt" - kein schlechter Ansatz. Die Waffe in den Händen der Bürger sollte einen Staat daran erinnern, dass er für die Bürger da ist und entsprechend handeln sollte, und nicht umgekehrt. Wenn man weiss, dass da draussen einige Millionen Sturmgewehre im Umlauf sind, dann überlegt man es sich vielleich zweimal, bevor man einen repressiven Polizeistaat einrichtet... Theoretische Gedanken, nicht wahr, aber dennoch nicht ganz unsinnig.

Die Anzahl an Waffen in Privathaushalten hindert einen Staat nicht daran, sich in eine Diktatur oder einen Polizeistaat zu verwandeln.
Das kann, wie gesagt, nur das demokratische Bewusstsein der Bürger.

[Esquilax]

Also, die Geschichte mit den Waffen in den USA hat historische Gründe. Die Amerikaner müssen sich nämlich vor George V. schützen. Die Selbstverteidigung ist ein Überbleibsel aus der Gründungsphase der USA. Und wird deswegen so hier in Deutschland nicht möglich sein. Wir haben nämlich eine andere Geschichte und von daher auch eine andere Mentalität.

Du meinst sicher George III.

Was ist denn ein "erweiterer Suizid"? Ich kenne nur den einfachen Suizid.

Ich würde sagen das ist ein Amoklauf mit anschließendem Selbstmord.

Ich bin kein Waffenfreak! Jeder, der in der Schweiz im Militär war, bekommt die Waffe mit nach Hause. Wenn du das nicht willst, musst du schon auf "waffenlosen" Dienst machen oder ganz verweigern,

Man kann doch sicher die Waffen bei der Polizei abgeben wenn man sie nicht mehr will.


Zum Thema:
Ich habe keine Waffen und ich will auch kein besitzen.

[endar]

Du meinst sicher George III.

Oh. Naja, mein Schwerpunkt ist halt 20. Jahrhundert, das drängelt sich immer durch.

Ich würde sagen das ist ein Amoklauf mit anschließendem Selbstmord.

Ja, das habe ich mir auch gedacht. Dennoch finde ich den Ausdruck etwas sonderbar.

[Bynaus]

Man kann doch sicher die Waffen bei der Polizei abgeben wenn man sie nicht mehr will.

Nein, so einfach geht das nicht...

Was ist denn ein "erweiterer Suizid"? Ich kenne nur den einfachen Suizid.

Nicht unbedingt ein "Amoklauf", aber z.B. ein Familienvater, der seine Familie umbringt und sich dann anschliessend selbst tötet.

In einer Demokratie hindern die Bürger den Staat daran, das Gewaltmonopol zu missbrauchen. Deswegen muss man dem Staat immer auf die Finger schauen. Eine gut funktionierende Presse, ein demokratisches Bewusstsein und Gewaltenteilung sind da ein besserer Schutz.

Da stimme ich dir schon zu.

Die Anzahl an Waffen in Privathaushalten hindert einen Staat nicht daran, sich in eine Diktatur oder einen Polizeistaat zu verwandeln.

Warum nicht? Der Versuch, alle Waffen "gewaltlos" einzusammeln (etwas, das früher oder später jeder Polizeistaat tun muss, denn ein Polizeistaat ohne Gewaltmonopol ist irgendwie ein Widerspruch in sich), könnte z.B. eine ohnehin schon gegängelte Bevölkerung als Anlass brauchen, um einen Aufstand anzuzetteln. Allerdings, ob die harmoniebedürftigen Schweizer auch tatsächlich so reagieren würden, ist die andere Frage...

[FirstBorg]

Hmm, ich hätte auch gerne meine G3 ausm Wehrdienst mitgenommen, aber hierzulande geht das leider nicht

Waffen... Hmm, hab ein (Deko)Schwert... hängt an der Wand, sonst nichts.

[endar]

Warum nicht? Der Versuch, alle Waffen "gewaltlos" einzusammeln (etwas, das früher oder später jeder Polizeistaat tun muss, denn ein Polizeistaat ohne Gewaltmonopol ist irgendwie ein Widerspruch in sich), könnte z.B. eine ohnehin schon gegängelte Bevölkerung als Anlass brauchen, um einen Aufstand anzuzetteln. Allerdings, ob die harmoniebedürftigen Schweizer auch tatsächlich so reagieren würden, ist die andere Frage...

Du gehst davon aus, dass es einen Gegensatz zwischen Staat und Bürgern geben würde. Normalerweise ist es aber eher so, dass sich verschiedene Fraktionen gegenüberstehen, von denen sich dann eine des Staatsapparates bemächtigt.
Insofern entwaffnet nicht der Staat seine Bürger, sondern eine Gruppe entwaffnet die andere, indem sie sich des Staates bedient.

[Skymarshal]

Sicher. Aber der Aufwand zum Ziel ist viel grössen als "hervorholen, laden, schiessen". Und je länger du brauchst, desto grösser ist die Chance, dass du es dir nochmals anders überlegst... Ausserdem ist ein Schuss eine ziemlich sichere, kurze und schmerzlose Art, sich zu töten. Wenn da gleich eine Waffe zur Hand ist...

Naja, man braucht auch nur ne Packung Schlaftabletten zu sich nehmen.

Und bei Versuchen sich mit Schußwaffen umzubringen haben sich auch manche schon schwer selber verletzt aber nicht umgebracht.

Nana... immerhin ein paar Millionen potentielle Guerillas.

Wenn der "Alm Öhi" zu Waffe greift...

Konsequenz würde mich in dem Fall etwa 2500 Euro kosten...

Was für eine Schwachsinn. Da werden Menschen zu Waffen gezwungen.

Darüber hinaus: was wäre der Gewinn? Eine Waffe weniger bei mir im Haus, dafür eine mehr draussen in der Welt...

Geiles Argument. Bunkerst du als Nichtraucher auch Zigaretten?

[loerp]

Ich fände es viel besser, wenn beides abgeschafft würde - oder wenigstens die geschlechtsspezifische Diskriminierung der Männer endlich mal enden würde und Frauen auch "ran müssen"...

mit der diskriminierung hast du natürlich recht - trotzdem finde ich erstere lösung weitaus besser! obwohl sie nicht ganz ausreichend ist ... eine völlig schwachsinnige organisation wie das militär (dessen aufgabe es in erster linie ist, menschen totzuschießen) sollte gänzlich abgeschafft werden - je schneller, desto besser! (und natürlich weltweit).

zum topic: ich finde waffen widerlich und besitze auch keine.

[Sandswind]

Insofern entwaffnet nicht der Staat seine Bürger, sondern eine Gruppe entwaffnet die andere, indem sie sich des Staates bedient.

Ei, blitzt da etwa der Gesellschaftsvertrag oder gar der Leviathan durch?

[peterpan]

Hier mal nachstehend ein interessanter Link zum "Arbeitsheft Waffenrecht" des Jugendamtes der Stadt Essen:

http://www.jugend.essen.de/Aktuelles/Arbeitsheft_Waffenrecht.pdf

[Bynaus]

Insofern entwaffnet nicht der Staat seine Bürger, sondern eine Gruppe entwaffnet die andere, indem sie sich des Staates bedient.

Stimmt schon... Ein solcher Versuch könnte aber schnell in einem Bürgerkrieg enden. Möglicherweise setzt ein bewaffnete Bevölkerung die Schwelle zum Bürgerkrieg herauf, weil man genau weiss, dass auch die Gegenseite bestens ausgerüstet ist...

Geiles Argument. Bunkerst du als Nichtraucher auch Zigaretten?

Der Vergleich mit den Zigaretten hinkt etwas, dabei handelt es sich schliesslich um ein Konsumgut, das auf Verlangen hergestellt wird. Was ich nach dem Kauf mit ihnen anstelle, interessiert die Hersteller herzlich wenig, hauptsache, ich habe sie gekauft...

[Dr.Arridor]

Hallo!

Ich würde gerne einen Vergleich aufzeigen, welcher möglicherweise nicht angebrachst ist, aber dennoch geht es auch hierbei um Waffen.

Ihr erinnert euch doch sicherlich noch an die Flutkatastrophe, die sich im Jahr 2002 in Ostdeutschland ereignet hat.
Die dort lebenden Menschen haben ein beispielloses Verhalten an dem Tag gelegt.
Sie haben sich gegenseitig geholfen und soweit ich weiß, gab es niemanden, der durchgedreht ist und andere Menschen verletzt oder sogar getötet hat.

Sehen wir uns nun die Flutkatastrophe von New Orleans an, die sich im Jahr 2005 ereignet hat.
Das Verhalten der Amerikander stand im genauen Gegensatz zu dem Verhalten der Deutschen.
Es wurden Supermärkte geplündert und es sind mehrere Menschen erschossen wurden.

Mir ist bewusst, dass man den Vergleich nicht nur auf das Waffenrecht beziehen kann.
Vielmehr bestimmen natürlich auch die sozialen Strukturen und das Ausmaß der Katastrophe das Verhalten der Menschen, aber dennoch bin ich davon überzeugt, dass die Menschen dort friedlicher gewesen wären, wenn es dort ein Waffengesetz gegeben hätte, welches mit unserem zu vergleichen wäre.

Mit freundlichen Grüßen
Dr.Arridor

[Skymarshal]

Der Vergleich mit den Zigaretten hinkt etwas, dabei handelt es sich schliesslich um ein Konsumgut, das auf Verlangen hergestellt wird. Was ich nach dem Kauf mit ihnen anstelle, interessiert die Hersteller herzlich wenig, hauptsache, ich habe sie gekauft...

Ich hatte das Beispiel genommen weil sie genauso tödlich sein können.

Und die anderen Punkte kann man genauso auf Waffen und Waffenhändler beziehen. Sie werden verlangt und den Händlern ist es eigentlich scheissegal ob sich Menschen damit umbringen.

Man sollte das auch mal ganz nüchtern betrachten: Wozu dienen Waffen in der Regel?

Zum (körperlichen)Schaden zufügen und ermorden...


@Dr.Arridor: Ich denke auch das es eher mit den sozialen Zuständen zusammenhängt. Das Vorhandensein von Waffen hat das ganze eskallieren lassen.

[Schiffscomputer]

Ich habe 2 Softairs im Schrank. Alle weniger als 0,5 Joule. Klar kann man damit noch Leuten ein Auge oder Zähne ausschießen aber ich renn damit auch nicht in einer Stadt rum. Zielschießen kann man damit fast genauso gut wie mit echten außer über weitere Entfernungen. Und wenn man sich entsprechend schützt kann da nichts passieren.
Ich hab dann auch noch ein Schweizer Taschenmesser irgendwo aber damit spielt man eher MacGyver als irgendjemanden zu erstechen
Ich würde mir auch nie eine echte Waffe zulegen weil mir das doch echt ein bisschen zu gefährlich wäre. Alleine den Waffenschrank sich zu besorgen...

[FirstBorg]

Ich würde mir auch nie eine echte Waffe zulegen weil mir das doch echt ein bisschen zu gefährlich wäre. Alleine den Waffenschrank sich zu besorgen...

Ja, ich kann mir gut vorstellen wie gefährlich es ist sich einen Waffenschrank zu besorgen